День 11.11.11, который пришелся на прошлую пятницу, был окружен множеством легенд и «добрых» суеверий. Люди, очарованные идеальной симметрией этого календарного числа, приписывали одиннадцатому ноября одиннадцатого года статус «счастливого» или, на худой конец, – просто удачного дня. Влюбленные назначали на этот день свои бракосочетания, молодые мамы, которые ждали малышей в середине ноября, особенно внимательно прислушивались к собственному самочувствию, пытаясь угадать – не родится ли их ребенок в этот магический день? Даже деловые люди, назначившие на этот день заключение важных сделок, ждали от них особой прибыли.
А вот для одной из жительниц Новочеркасска 11.11.11 стало особенным днем по другой причине. В этот день, кстати, еще и в 11 часов, впервые в истории этого затянувшегося конфликта между новочеркасцами и ООО «Донэнергосбыт», Новочеркасский Мировой суд под председательством судьи Ирины Касьяновой вынес решение полностью отказать в удовлетворении иска ООО «ДЭС» к жительнице города о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
начале этого судебного процесса «В» рассказывали в одном из прошлых выпусков.
Наша героиня из месяца в месяц исправно оплачивала потребленную электроэнергию по счетчику, и вдруг, в один прекрасный момент выяснилось, что она должна оплатить еще и долг за МОПы, которые ей начислили задним числом. Кроме того, сомнения вызвал как сам факт начисления долгов за 2009 год в году 2010, так и способ расчетов, которые применила организация.
В ходе первого судебного заседания выяснилось, что, во-первых, общедомовый прибор учета, на который ссылается в своих расчетах Донэнергосбыт, до июня нынешнего года находился не в доме №26/7 по улице Гвардейской, а на трансформаторной подстанции, до которой – добрых 260 метров. Во-вторых, при начислении оплаты всему дому и каждому жильцу в отдельности ДЭС пользовалось не показаниями счетчиков, а данными, взятыми из квитанций абонентов за разные месяцы. Оказывается, ни в штате управляющей компании, ни, тем более, в штате ДЭС нет специалистов, отвечающих за съем показаний счетчиков. Лишь общедомовый прибор учета раз в месяц проверяют (и берут показания) сотрудники УК. В-третьих, при проверке цифр в выставленном счете и в квитанциях потребителя оказалось, что в текущем месяце оплату за МОП начисляли исходя из показаний квитанции за месяц предыдущий. То есть говорить о сколь бы то ни было реальной картине общедомового потребления не приходится вовсе. Много вопросов вызвала у суда и сама правомочность таких расчетов. Ведь в знаменитой формуле, данной в Постановлении Правительства №307, ясно сказано, что все показания должны браться за расчетный период, который равен календарному месяцу. А у нас, выходит, в эту формулу подставляли часть данных с предыдущего месяца. Между тем, представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области, привлеченный в суд в качестве специалиста, разъяснил, что ко всем формулам Постановления №307 применяется один и тот же, этим же постановлением закрепленный, расчетный период – один месяц. В соответствии с пунктом 14 главы 3 Постановления, нельзя производить перерасчет или корректировку за период, не равный одному месяцу. А в случае с нашей героиней, долг ей пересчитали сразу за 15 месяцев.
Кроме того, для представителя истца стало, похоже, полной неожиданностью, что в доме, помимо двух, заявленных в документах, есть еще третье подключенное к электросети юридическое лицо. А именно – УК «Донжилсервис». Когда ответчик прямо указал на то, что этот потребитель не учтен в качестве участника общедомовых расходов, истец заявил, что ему нужно время для выяснения данных обстоятельств. В следующем судебном заседании, правда, выяснилось, что неучтенный субабонент подключен к сетям одного из учтенных. Но и после этого в деле осталось немало спорных моментов.
Интересы ответчицы в суде представлял ее отец. Он сумел убедить суд привлечь в качестве третьего лица по делу представителя управляющей компании «Жилремонт-2», ведь, по закону, именно она должна следить за правильностью съема показаний общедомового прибора и за минимизацией этих самых общедомовых потерь. Представитель ответчика смог доказать, что никаких подтверждений правильности и точности показаний общего счетчика его оппоненты в суде предоставить не смогли. Да и применение ими формулы расчетов, приведенной в Постановлении №307, нельзя назвать безупречным. Кроме того, он выступал с ходатайством, чтобы все стороны процесса признали, что счетчик, расположенный в подстанции далеко от дома, не считался расчетным общедомовым прибором учета, а значит – плата за МОПы в период до июля 2011 года собственникам начислялась по нормативу.
Мужчина указал на многие недочеты и нестыковки в работе УК и ООО «ДЭС», между которыми заключен агентский договор. В ходе судебного заседания, к примеру, выяснилось, что УК, которой по закону принадлежат права на взыскание (в том числе – в судебном порядке) долгов с потребителя, делегировала эти права ДЭСу, который, кроме всего прочего, является получателем платежа в случае взыскания.
В итоге, рассмотрев все доказательства и выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что «причиненные истцу убытки в данной части вызваны ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, в связи с чем их возмещение возможно путем предъявления соответствующего иска к ООО «Жилремонт-2», и постановил полностью отказать в удовлетворении требований ООО «Донэнергосбыт», долг с ответчика не взыскивать, судебные издержки возложить на истца.
Представители ООО «Донэнергосбыт» уже заявили о своем намерении обжаловать это решение в Новочеркасском Городском суде.