Прокурором города Новочеркасска принесен протест на некоторые пункты Правил благоустройства  и санитарного содержания нашего города.  Протест направлен председателю городской Думы. Прокурор предлагает признать  недействующими пункты 5, 8, 9, 10, 11, 12, 19 раздела 3, п.п. 2, 4 раздела 5 Решения городской Думы г. Новочеркасска от 03.02.2012 № 225 (ред. от 05.06.2014) “Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска”.

Что же вызвало такую реакцию прокурора?

Во всех указанных пунктах Правил речь идет о том, кто должен убирать и благоустраивать территорию и кто за это отвечать.

В соответствии с п. 5 раздела 3 Правил ОТВЕТСТВЕННЫМИ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩИХ ПРАВИЛ являются:

1)для юридических лиц — руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом;

2)для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания — собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;

3)в многоквартирных домах — руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющие управление или содержание многоквартирных домов;

4)в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах — законные представители;

5)         на незастроенных территориях — собственники (владельцы) земельных участков;

6)в частных домовладениях — собственники (владельцы).

П. 8 Правил установлено, КТО И ГДЕ ДОЛЖЕН УБИРАТЬ.

Ну, например, в соответствии с п. 8 Правил на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта уборочные работы, включая регулярную очистку от объявлений, обеспечивают их собственники (владельцы).

В соответствии с п. 9 Правил на объектах озеленения, в том числе в парках и скверах, организуют и обеспечивают уборочные работы собственники (владельцы) указанных объектов.

В соответствии с п. 10 Правил в подземных переходах организуют и обеспечивают уборочные работы собственники (владельцы) переходов.

В соответствии с п. 11 Правил в местах отстоя подвижного состава городского наземного пассажирского транспорта уборочные работы, включая регулярную очистку от объявлений, организуют и обеспечивают владельцы этих мест.

В соответствии с п. 12 Правил на железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы).

В соответствии с п. 19 Правил железнодорожные пути, полосы отчуждения, откосы, насыпи, виадуки, переезды, переходы, перроны вокзалов, остановочные платформы убираются силами и средствами ж/д предприятий.

Пунктом 2 раздела 5 Правил утвержден ПОРЯДОК УЧАСТИЯ СОБСТВЕННИКОВ ЗДАНИЙ (ПОМЕЩЕНИЙ В НИХ) И СООРУЖЕНИЙ В БЛАГОУСТРОЙСТВЕ ПРИЛЕГАЮЩИХ ТЕРРИТОРИЙ.

ОПРЕДЕЛЕНЫ ГРАНИЦЫ ТЕРРИТОРИЙ, на которых владельцами зданий (помещений в них) и сооружений следует наводить порядок.

Так, например, для учреждений образования, культуры, здравоохранения, социальной защиты населения, иных объектов социальной сферы прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: «с обращенной к проезжей части стороны — шириной до бордюрного камня дороги, но не более 10 метров с других сторон — шириной 10 метров».

А пунктом 4 раздела 5 Правил предусмотрено, что владельцы зданий (помещений в них) и сооружений могут реализовать обязательства по благоустройству и уборке прилегающей территории путем НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАБОТ (то есть сами, взяв в руки метлы и лопаты) либо ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР С ПОДРЯДНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ.

По мнению прокурора, возложение на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей обязанности по решению вопросов местного значения (а установление порядка участия собственников зданий, помещений в них, а также собственников сооружений в благоустройстве прилегающих территорий – именно такой вопрос) за счет собственных средств НЕПРАВОМЕРНО. Потому как Федеральным законом определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций из федерального и областного бюджетов).

Указанные положения Правил нарушают в том числе, права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку обязывают благоустраивать территории, которые им фактически НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ: «возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию территории, находящейся в государственной или муниципальной собственности на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные объекты не обладают, иначе как на договорной основе законодателем не предусмотрено». То есть хочешь, чтобы они убирали мусор – плати им из бюджета деньги.

Вероятно, прокурора принести такой протест «вдохновил» Верховный суд РФ.

В марте этого года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела любопытное дело по жалобе ЗАО «Тандер» (г. Брянск).

Муниципалитет Брянска своим нормативным актом обязал юридических лиц осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде на расстоянии до 10 метров от фасадов и ограждений.

Нижестоящие арбитражные суды (кроме первой инстанции) признали такой нормативный акт законным.

Однако, как указал Верховный Суд РФ, вышеуказанный акт нарушает права и интересы юридических лиц в сфере предпринимательства, т.к. незаконно возлагает на них обязанность по содержанию прилегающих территорий. Такое возложение может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора, в связи с чем коллегия признала нормативный акт местного органа власти противоречащим требования федерального законодательства

Верховный Суд признал незаконным возложение на собственников обязанностей по содержанию придомовой территории (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2015 № 310-КГ14- 4599 по делу № А09-10816/2013).

Суд, в частности, указал, что «возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства».

Два года рассматривалось в судах дело по жалобе Брянского закрытого акционерного общества “Тандер”, и окончилось оно полной и окончательной победой.

*     *     *

Протест новочеркасского прокурора подлежит обязательному рассмотрению в десятидневный срок с момента его поступления в городскую Думу с участием представителя прокуратуры г. Новочеркасска.

О результатах мы обязательно сообщим нашим читателям.

Елена Надтока.