Сегодня:

О  РЕКЛАМЕ  И  НЕ  ТОЛЬКО

В «ЧЛ» № 49 от 12 декабря 2013г. мы опубликовали статью Андрея Лембрикова «Его борьба». В ней речь шла об установке в Новочеркасске рекламных тумб и «борьбе» с этой кампанией депутата Андрея Карабедова.

Андрей Георгиевич воспользовался правом на ответ – в соответствии с Законом о СМИ. Ответ перед вами.

 А. КАРАБЕДОВ  — А. ЛЕМБРИКОВУ

Как заместитель председателя городской Думы и председатель рабочей группы по доработке «Положения об установке и эксплуатации рекламных конструкций» во взаимосвязи с думской комиссией по ЖКХ уже около полугода я занимаюсь проблемой незаконной установки рекламных конструкций на территории города и связанных с этим потерь бюджета.13,151

В ходе разбирательств выяснилось, что почти весь рынок наружной рекламы (более 150 конструкций) контролируется одним предпринимателем. Чтобы избежать нарушения законодательства, предлагаемые его компанией рекламные конструкции оформлены на трех разных субъектов предпринимательской деятельности. Конструкции около трех лет стояли незаконно, без проведения необходимого в таких случаях аукциона на право заключения договора на установку. Бюджет города недополучил несколько миллионов рублей в 2011, 2012 и 2013 годах.

Летом этого года вышеупомянутая рекламная структура, еще до проведения аукциона, установила в историческом центре города два десятка пластиковых рекламных тумб зеленого цвета, что вызвало недоумение у жителей. Так, по опросам интернет—форума novocherkassk.net, 66% посетителей высказались против такого способа рекламы в центре города и только 17% идею поддержали. Такое дерзкое поведение рекламной компании и фактическое пренебрежение федеральным законодательством и городскими нормативными актами не могло остаться незамеченным. Мною и моими коллегами были сделаны ряд депутатских запросов в Администрацию и правоохранительные органы с просьбой проверить законность установки рекламных тумб. В ходе проверки ГИБДД выяснилось, что все(!) тумбы установлены с нарушением ГОСТ, другими словами опасны для безопасности дорожного движения (копии ответов прилагаю). Тумбы установлены очень близко к дороге, перекресткам, пешеходным переходам и т.д. Управление архитектуры Новочеркасска среагировало на замечание ГИБДД и отправило предписание владельцу тумб установить их там, где было положено по условиям аукциона, а не там, где их лучше видно. Предписание не исполняется уже месяц, и поэтому я обратился в Администрацию с просьбой разобраться с незаконно установленными конструкциями на заседании Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения.

В качестве реакции на наше расследование в вашей газете появляется статья Андрея Лембрикова с попыткой дискредитировать нашу работу по очищению города от явно инородных рекламных конструкций. В статье приводятся ложные сведения о том, что мой младший брат якобы претендовал на установку этих рекламных конструкций, но не сумел победить на аукционе. В мой адрес звучит обвинение в давлении на бизнес и нечестной конкуренции. По официальной информации сайта администрации города (http://novochgrad.ru/public/din_files/akcion_%E2%84%96_3protokol_.pdf) мой брат никогда не принимал участия и не претендовал на установку рекламных тумб. Более того, он считает их уродливым явлением и принадлежит к тем 66% жителей, которые проголосовали против. Депутат Лембриков, прошедший в Думу от нашей партии и позже изгнанный из нее за предательство, лично знаком с моим братом и знает, что основная сфера его деятельности уже много лет — реклама в СМИ. В собственности моего брата действительно находится один рекламный щит в промышленном районе города, но назвать его конкурентом структуры, располагающей полутора сотнями рекламных конструкций в городе, можно только с одной целью — ввести в заблуждение читателей «Частной лавочки» и сформировать негативное мнение о нашем расследовании.

Я уверяю жителей города, что, несмотря на попытки лоббистов рекламного бизнеса оказать на меня давление (в том числе и путем распространения статей в СМИ), я продолжу работу по выявлению лиц, не соблюдающих законодательство в этой сфере до тех пор, пока они на начнут его соблюдать и пополнять бюджет города в запланированных объемах. В ближайшее время я планирую отправить запрос и копии документов с уже установленными фактами нарушений в прокуратуру города, а также постараюсь мотивированно убедить Управление архитектуры в необходимости воспользоваться правом на расторжение договора на установку зеленых тумб и дальнейшим отказом от установки подобных конструкций в историческом центре Новочеркасска.

С уважением, Андрей Карабедов, заместитель председателя

городской Думы.

 Желание разобраться в ситуации вновь привело нас к Андрею Лембрикову: какие контраргументы он приведет на аргументы А. Карабедова? Господин Лембриков дал нам развернутый комментарий.

 А. ЛЕМБРИКОВ  — А. КАРАБЕДОВУ

Признаться, комментарий уважаемого зампреда городской Думы вызвал у меня некоторое недоумение. Спеша опровергнуть «искаженную, а то и ложную информацию», якобы содержавшуюся в моей статье, Андрей Георгиевич допустил такое количество ошибок, неточностей и передергиваний, что только диву даешься. Списать все на добросовестное заблуждение, увы, не выходит – за полгода борьбы с тумбами депутат должен был если не досконально изучить ситуацию на рекламном рынке Новочеркасска, то хотя бы более-менее ознакомиться с состоянием дел.13,251

Начну с того, что заявление об «одном предпринимателе», контролирующем почти весь рынок наружной рекламы, – откровенная ложь. Г-н Карабедов даже не владеет точными цифрами: по состоянию на 1 декабря 2013 года в городе установлено и эксплуатируются не «более 150», а всего 55 рекламных щита размером 6х3 метра, причем из них собственники четырех конструкций не установлены. Оставшиеся 51 эксплуатируются в соответствии с результатами аукционов, проведенных Администрацией города, а количество их собственников составляет не менее 10. Это без учета конструкций других типов и размеров. Соответствующую справку можно получить в Управлении архитектуры и градостроительства.

Вообще бездоказательные обвинения – излюбленная тактика депутата Карабедова. «Конструкции около трех лет стояли незаконно, без проведения необходимого в таких случаях аукциона на право заключения договора на установку. Бюджет города недополучил несколько миллионов рублей в 2011, 2012 и 2013 годах», – возмущается Андрей Георгиевич. Не то чтобы это утверждение совсем уж не соответствовало действительности, но и полнотой приведенная информация не отличается. Изначально все рекламные конструкции были установлены в полном соответствии с законодательством, а их владельцы вносили в бюджет города плату за аренду земельных участков в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Срок разрешений на эксплуатацию рекламных щитов истек 31 декабря 2011 года; незадолго до этого собственники конструкций обратились в Администрацию города  с заявлением о продлении разрешений и организации торгов. К сожалению, тогдашние городские власти оставили поданные заявления без внимания, и в 2011-2012 годах предписанные законом торги по всем рекламным конструкциям не проводились. Кто виноват в том, что арендная плата не поступала в бюджет – заранее поднявшие вопрос собственники или нерадивые чиновники?

Но вернемся к полюбившимся Андрею Георгиевичу тумбам. Их, конечно, не два десятка, а всего установлено на данный момент двенадцать, но спишем эту ошибку на депутатскую горячность. Изрядно преувеличено и «недоумение жителей»: недовольство новыми конструкциями высказали не 66% посетителей форума Novocherkassk.net (и уж тем более не 66 % жителей города), а 66% участников соответствующего опроса на форуме – 146 пользователей. Впрочем, даже эта цифра вызывает у меня сомнения – технически один человек легко может проголосовать несколько раз, используя разные аккаунты. Аналогичного – то есть нулевого – доверия заслуживают и данные о нарушениях, допущенных при установке тумб. Все конструкции размещены согласно результатам проведенного Администрацией аукциона и в соответствии с согласованной  схемой. Управление архитектуры – что бы по этому поводу ни утверждал вице-спикер Гордумы – претензий к предпринимателям не имеет и никаких предписаний не отправляло. Более того: поскольку тумбы являются малой архитектурной формой, они не подпадают под действие ГОСТа, о соблюдении которого так печется депутат Карабедов (и который, ГОСТ, если уж на то дело пошло, вообще-то носит рекомендательный характер).13,351

Также не могу не заметить, что в пылу эмоций Андрей Георгиевич сильно преуменьшает бизнес-потенциал своего брата Константина. Да, К. Карабедов не участвовал в конкурсе на установку тумб (а обратного я в своей статье и не утверждал). И все же скромный владелец рекламных щитов принял участие во всех аукционах по рекламным щитам. Любой читатель может убедиться в этом, ознакомившись с протоколами, опубликованными на сайте администрации города (http://www.novochgrad.ru/public/din_files/protokol__001.pdf; http://www.novochgrad.ru/public/din_files/protokol_otkrytogo_aukciona_№2.pdf; http://novochgrad.ru/public/din_files/_1219162824_001.pdf ). Ну и кто тут «вводит читателей в заблуждение» – я или думский зампред? Константин Георгиевич также является одним из «сознательных» горожан, подавших жалобу об отмене проведенного Администрацией аукциона. Пока дело проходит через судебные инстанции, Администрация города не может заключить договор с победителями конкурса, а те, в свою очередь, не могут заплатить в бюджет соответствующий налог.

И еще несколько слов о моем выходе из «Справедливой России». Г-н Карабедов пишет о моем предательстве с такой страстью, что мне невольно хочется добавить: «… в предательстве и шпионаже в пользу Англии виновен! Расстрелять!». Сейчас не 1939 год, Андрей Георгиевич. Хватит бросаться такими фразами. Я никого не предавал. Я и еще ряд товарищей по партии открыто отказались поддерживать кандидата в мэры от партии «Справедливая Россия». Результат вы помните – 4,7 %. Карабедову это сошло с рук, хотя я давно заявлял, что его руководство местным отделением носит тоталитарный характер. Замена его как руководителя обязательна, потому что в отдельных случаях он дискредитирует имя партии. Это и была основная причина моего исключения из рядов СР. Карабедов подчистил совет местного отделения партии, убрав из него людей, которые были против его бессменного правления. Официальная формулировка была «За несоблюдение партийной дисциплины». Такое вот «предательство».

Поспешность и горячность, с которыми отреагировал на мою статью г-н Карабедов (особенно в сочетании с многочисленными ошибками и умолчаниями), заставляют меня утвердиться в мысли, что борьба с тумбами носит куда более личный характер, чем это пытается представить Андрей Георгиевич. Надеюсь, читатели «ЧЛ» сделают соответствующие выводы и будут критичней относиться к непроверенной, а то и ложной информации, которой так охотно делится с избирателями народный избранник.

Андрей Лембриков,

депутат городской Думы

г. Новочеркасска.

 

Комментарии (0)

Добавить комментарий