Сегодня: 22 октября 9095, Вторник

«Нету у тебя методов на Колю Сапрыкина!»
Из к/ф «Место встречи изменить нельзя».

«Заседание продолжается! Нервных просят не смотреть!»
И. Ильф, Е. Петров «Двенадцать стульев».

О том, что в городе есть свалки, мусор и МУП «Спецавтохозяйство» знают – спасибо «Новочеркасской неделе»! – абсолютно все. О продолжительной болезни восстановленного по суду директора предприятия Григория Приймак тоже слыхали многие. Что действительно новость – так это завершившийся на минувшей неделе процесс по иску сотрудников МУП «САХ» к руководству МУП «САХ». Впрочем, обо всем по порядку.

В тени липы
Суть дела, рассмотренного Новочеркасским городским судом, вкратце такова. В 2007 году, в полном соответствии с Трудовым кодексом, между работниками и руководством МУП «САХ» был заключен коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации. Со стороны работодателя документ подписал Г.А. Приймак, со стороны коллектива – профсоюзный лидер «Спецавтохозяйства» В. Егоров. Два года спустя, в ноябре 2009 года, колдоговор был изменен, а в апреле 2010-го – продлен; протоколы соответствующих общих собраний, заверенные подписью тех же Приймака и Егорова, прошли уведомительную регистрацию в управлении труда и соцразвития. Модифицированная версия коллективного договора позволяла не только регулировать деятельность вводимой в состав САХ мусороперегрузочной станции, но и ежеквартально премировать главных специалистов предприятия (и без того высокооплачиваемых).
В июне 2010 года работавшая на предприятии внутрипроверочная комиссия сообщила, что изменения в колдоговор были внесены самовольно, а протоколы общих собраний – даром что зарегистрированы в УТиСР – натуральная липа. В конце августа группа работников «Спецавтохозяйства» обратилась в суд с требованием признать новый вариант коллективного договора и приложения к нему недействительными. Ответчиком по делу стал МУП «САХ» в лице врио директора Федора Дериго, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, пригласили хворающего аж с марта Григория Приймака. Председательствующим по гражданскому делу № 3492/10 чудесным образом оказалась Н.М. Калашникова – судья, восстановившая в должности уволенного Григория Алексеевича. Но это, разумеется, чистое совпадение. Как говорили в старинном анекдоте: просто повезло, девочки.
Слушания по делу МУП «САХ» проходили эмоционально. С огоньком, скажем прямо, проходили. Г. Приймак, хоть и недужный, на заседания являлся при всем параде: гладкий, холеный, загорелый и даже, как утверждают знающие люди, слегка пополневший. Ни одного заседания не пропустил – ничего себе, сила воли. Еще и вступал с коллегами в переговоры прямо в зале суда – не стоит, дескать, друзья, на честных людей напраслину возводить. «Друзья» огрызались, но стояли на своем: не было никаких общих собраний.

В чем правда, брат?
Версию истцов подтвердили и более шестидесяти тружеников «Спецавтохозяйства», передавшие в адрес суда соответствующее письмо – правда, не без приключений. Как рассказывают в МУП «САХ», в самый разгар сбора подписей на мусороперегрузочную станцию заглянули директор Приймак и начальник МПС Калитвянский (болеет с августа). Естественно – совершенно случайно: отчего бы занемогшим руководителям не навестить нежно любимый коллектив? А заодно и поведать, что никаких премий ведущие специалисты не получали, а фиктивный колдоговор выдуман зловредным врио директора Дериго. В общем, ввергли народ в глубокую задумчивость. Недоразумение разрешилось в кратчайшие сроки: уже на следующий день коллективу предъявили документы, свидетельствующие о том, что Григорий Алексеевич и Андрей Александрович малость лукавят, чтобы не сказать – нагло врут. САХовцы почитали-почитали, да и обратились к суду с просьбой признать протоколы собраний недействительными. Признать исковые требования пожелал и выступивший на стороне ответчика глава профкома Егоров, чьей подписью скреплен злополучный протокол. Документ фиктивный, объяснил судье Владимир Георгиевич, а подписан он только потому, что руководство пообещало провести коллективное собрание сразу после выхода с больничного Г. Приймака. Воз, конечно, и ныне там, но ведь и Григорий Алексеевич выздоравливать не спешит.
Были, впрочем, и другие свидетели – те, которых пригласило третье лицо Приймак: главбух Валентина Пискова, главный экономист Лариса Маркевич, главный инженер Владимир Юдин, заместитель директора Василий Бушуев и все тот же начальник МПС Андрей Калитвянский. Все, само собой, болеющие (кроме Бушуева, который просто уволившийся) и во всем друг с другом солидарные. А как иначе, если изменения в колдоговор всем выступавшим были только на руку? Как заведенные, повторяли свидетели одно и то же: общие собрания проводились (одно в актовом зале, другое – в палисаднике), присутствовало на них порядка 70-80 человек, коллективный договор висел на гвоздике в коридоре и, стало быть, был доступен для всеобщего ознакомления. Правда, отвечая на вопросы представителей истцов и ответчика, многие выступающие дали маху. Господин Юдин, например, оговорился, что ушел до конца собрания: откуда же ему было знать, как проходило голосование, и было ли оно вообще? Бушуев, Пискова и Маркевич единодушно заявили, что по заведенному порядку собрания коллектива проводились в МУП «САХ» раз в полгода – и это притом, что спорный протокол от 20.11.2009 имеет порядковый номер 1! Наконец, ни один свидетель не сумел толком объяснить, как выглядит процедура внесения изменений в колдоговор и кто несет ответственность за ведение соответствующего протокола. Замечание ответчика, что актовый зал «Спецавтохозяйства» рассчитан на 40 посадочных мест, а палисадник оборудован четырьмя лавочками, ведущие специалисты вообще оставили без внимания. Стоит ли удивляться, что обе стороны дела хором предположили, что показания очевидцев призваны ввести суд в заблуждение?

Слепая Фемида
Позиция суда, между тем, удивила не всех, но многих. Вопросы, задаваемые судьей истцам, регулярно ставили последних в тупик. «Если вам не нравится коллективный договор, кто вам мешает собрать собрание и принять новый?» – взмахнув ресницами, интересовалась Н. Калашникова. И то правда – какого, спрашивается, рожна суды нагружать? В другой раз служительница правосудия полюбопытствовала, чем именно поправки в колдоговор нарушают права работников МУП «САХ» – уж не премированием ли начальства? Коллектив ведь и так, и эдак получал свою зарплату и даже премию – чего ж еще желать? Попытки заявителей объяснить, что их права ущемлены самим фактом самовольного внесения поправок, понимания не встретили. Не заинтересовал судью и сообщенный ответчиками прелюбопытный факт: после принятия коллективного договора в 2007 году юридическое название организации изменилось с «МУП «САХ» на «МУП «САХ» г. Новочеркасска». То есть, даже не будучи фиктивным, протокол общего собрания пролонгирует колдоговор, заверенный печатью уже не существующей организации! Ну, нелегитимен документ, с какой стороны на него ни смотри.
Но апогеем процесса стало, несомненно, приобщение к делу возражений Г. Приймака. Григорий Алексеевич просил – ни много, ни мало! – отказать истцам в удовлетворении иска. А все потому, что индивидуальные трудовые споры разрешаются в течение трех месяцев со дня, когда гражданин «узнал или должен был узнать о нарушении своего права». О том, что труженики «Спецавтохозяйства» о существовании альтернативного колдоговора узнали совсем недавно, Григорий Алексеевич и его представитель Людмила Тюренкова застенчиво умолчали. Кроме того, отметил Приймак, неурегулированные споры между работником и работодателем на первом этапе должны рассматриваться согласительной комиссией, тогда как с ним, директором, никто примиряться и не пытается. Да и о чем вообще говорить, коли «оспариваемые положения коллективного договора… не нарушают интересы работников и приняты в соответствии с действующим законодательством»?!
Оставим аргументацию г-на Приймака на совесть его же представителя. Глупо было бы ожидать, что директор МУП «САХ» покорно признает, что колдоговор изменен незаконно, и отправится домой – ждать неизбежного в таком случае визита следственных органов. Любопытно другое: Н. Калашникова приобщила любопытный документ к делу, даже глазом не моргнув! И это при том, что, согласно ст. 43 ГПК РФ, «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда». «Нет, Фемиде, конечно, видней, однако истцов с ответчиком поведение суда изумило до крайности». Увы – странная ситуация и разрешилась в высшей степени странно. Решение по делу, оглашенное судьей 12 октября, включало в себя только резолютивную часть: в исковых требованиях отказать, судебные расходы взыскать с истцов. Ожидать письменного решения с объяснением мотивации правосудия участникам пришлось почти неделю – три дня ушло на подготовку документа, еще два – на случившиеся следом выходные.

…Эта история пока еще не закончена: МУП «САХ» готовит кассационную жалобу в областной суд и надеется, что справедливость рано или поздно будет восстановлена. Но тут уж, знаете ли, как в известной присказке: ложечки, может быть, и найдутся, а осадок останется.

P.S. Накануне оглашения судебного решения в МУП «САХ» пришло милицейское постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Приймака Г. А. Заместитель начальника СО-1 СУ при УВД по г. Новочеркасску В. Савченко сообщил следующее:
«В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что Приймак Григорий Алексеевич, являясь… директором МУП «САХ»…, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки интересам МУП «САХ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя… указал заведомо ложные сведения о размере чистой прибыли предприятия… на основании чего ему было выплачено незаконное денежное вознаграждение в сумме 134 840 рублей 80 копеек… 28.08.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ в отношении Приймак Г.А., однако данное постановление 30.09.2010 года было отменено… Согласно примечанию 2 к ст. 2010 УК РФ, в случае если деяние причинило вред интересам самой организации, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Представителем организации… является директор… Из объяснения Приймак Г.А. следует, что он является руководителем МУП «САХ» г. Новочеркасска в настоящее время, а также был им на момент регистрации материала проверки по заявлению Петриченко А.Н., однако в ходе доследственной проверки данные факты установлены не были…»
Что тут добавить, кроме классической цитаты? «Возмутительные порядки, – трусливо забормотал Ипполит Матвеевич, – форменное безобразие! В милицию на них нужно жаловаться… Остап подошел к Воробьянинову вплотную и, оглянувшись по сторонам, дал предводителю короткий, сильный и незаметный для постороннего глаза удар в бок. – Вот тебе милиция!»