«Космическая» эпопея
В начале было слово. И слово это не было беспристрастным. В 19-м номере газеты «Частная лавочка» за подписью главного редактора этого издания Елены Надтоки была опубликована статья «Земной брак создателей космических тренажеров». Статья была написана в «разоблачительном» ключе и посвящалась истории объявленного ЮРГТУ (НПИ) открытого конкурса № 2к-08 на проведение опытно-конструкторских работ и результатам исполнения этих работ Донским филиалом Центра тренажеростроения и подготовки персонала (ЦТиПП).
Выдержана статья, как обычно и бывает у этого автора, в издевательском, оскорбительном тоне. Главной мишенью Елены Надтоки являлся бывший президент ЮРГТУ Валентин Шукшунов, но в запале немало нелестных слов досталось и всему коллективу ЦТиПП, который, собственно, и осуществлял в рамках контракта сложную наукоемкую разработку. При написании использовались конфиденциальные материалы, которые могли быть получены редакцией «Частной лавочки» только от нового руководства ЮРГТУ.
В 22-м номере газеты «Новочеркасские ведомости», в свою очередь, появилось «Открытое письмо главному редактору газеты «Частная лавочка»» от коллектива Донского филиала ЦТиПП. Возмущенные тренажеростроители посчитали, что «в целом это публицистическое произведение госпожи Елены Надтоки представляет собой одну большую ложь. Фактов вранья в статье Е. Надтоки так много, что мы считаем необходимых поправить автора статьи только в нескольких основных важных моментах».
Елена Надтока не любит, когда ее поправляют, и в следующем номере «Частной лавочки» ответила статьей «Ждать ли переворот, или К саморезам претензий нет». Это произведение написано уже в гораздо более сдержанном тоне. Автор даже попыталась неуклюже извиниться: «Честных тружеников мне обидеть не хотелось». Может быть, действительно не хотелось, да чего только не сделаешь ради красного словца. Любопытно, что было в принципе допущено наличие этих самых «честных тружеников», которые честно исполнили контракт с ЮРГТУ, о чем в первой статье не допускалось даже мысли. А по существу, из всех обвинений, присутствовавших в ее первом «громком» материале, остались только два. Обвинения эти идут со ссылкой на Управление федеральной антимонопольной службы. Разберем их по порядку.

Тонкости в конкурсе
Самая главная претензия – это нарушение Федерального закона «О конкуренции» при проведении ЮРГТУ конкурса № 2к-08, ставшее поводом для всего дальнейшего грубого остроумия по поводу «спуска с космических небес на грубую землю». Валентин Шукшунов на момент проведения конкурса действительно являлся одновременно работником и заказчика и участника конкурса, чего никто никогда не отрицал. Половина последней статьи Елены Надтоки содержала длиннющую цитату из акта проверки от 15.12.2008 года. Вот ее главный фрагмент: «В силу ч.2 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие работников заказчиков в торгах».
С последней цитатой я согласен на все сто. И не только потому, что это требования закона, но и по собственному глубокому убеждению. Действительно, сколько раз отсутствие или ограничение свободной конкуренции приводило к коррупции, когда при проведении торгов побеждало явно невыгодное предложение, а кто-то из чиновников при этом получал взятку. Но какое отношение все это имеет к рассматриваемому случаю?
Во-первых, в чем ограничение конкуренции, если на конкурс было подана всего одна-единственная заявка? Чьи права были ущемлены, если никто больше не согласился выполнить столь сложную работу в такие короткие сроки и по фиксированной цене?
Во-вторых, о работниках. В ЮРГТУ работает примерно 5 тысяч человек. При этом где-то для половины из них университет – не единственное место работы. Поэтому, согласно строгим нормам закона «О конкуренции», участвовать в проводимых ЮРГТУ торгах не имеет права подавляющая часть предприятий Новочеркасска и немалое число предприятий Ростовской области и других регионов. Такая нелепая ситуация также является реальным нарушением конкуренции.
Третье и самое главное. Как известно, российские законы зачастую противоречат один другому. Поэтому проведение ЮРГТУ конкурса № 2к-08 было произведено в строгом соответствии с Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В последнем законе четко указано, что, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной, конкурс признается несостоявшимся. В этом случае единственная заявка, если она соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (где ничего не сказано про отсутствие работников заказчика), рассматривается в порядке, установленном статьями 27-28 ФЗ № 94. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику, подавшему единственную заявку, проект контракта. При этом государственный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 Закона, то есть цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Так все и произошло.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области видит формальные признаки нарушения закона при заключении контракта. Ну, что же. Та же УФАС, по словам Елены Надтоки, считает, что конкурс здесь проводить было нельзя, а надо было проводить аукцион на поставку товаров. И произведенные разработка, изготовление, монтаж и наладка программно-технического комплекса опытно-конструкторской работой вообще не считаются. Последнее утверждение является чистым бредом с любой точки зрения. Просто взяли и продали недобросовестные ребята из ЦТиПП глупому техническому университету несколько десятков компьютеров, а в единый модульный программно-аппаратный комплекс с уникальными возможностями они сформировались сами собой, уже на месте. Такая вот самодеятельность со стороны не наделенного разумом «железа». Хочется еще раз напомнить само название конкурса: «Размещение заказа для нужд ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) на оказание услуг по выполнению опытно – конструкторских работ» и отослать всех желающих к Гражданскому кодексу РФ, где определены точные признаки ОКР.
В прокуратуру г. Новочеркасска еще в ноябре 2008 года поступило заявление некоего гражданина Ю.А. Щеглова, и прокуратура дала указание о проведении проверки и принятии решения по вопросу нарушения руководством ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) законодательства о размещении заказов для нужд государственного образовательного учреждения и расходования бюджетных средств. Все обстоятельства были тщательно проверены. По результатам рассмотрения материалов проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. И, следовательно, все намеки об уголовном характере этого дела, которые делались в газете «Частная лавочка», оказались беспочвенными.

Сочинения на заданную тему
Стоит напомнить, насколько Елена Надтока и возглавляемые ею СМИ неравнодушны к личности Валентина Шукшунова, много лет подвергая его оскорбительным и по большей части пустопорожним «наездам», вроде того, действительно ли он является лауреатом Государственной премии. Поэтому и в последней своей статье, в поисках дополнительного компромата на Валентина Шукшунова, Елена Надтока попыталась привлечь совсем уже давние протухшие байки, вроде той, что у него в 2003 году были проблемы с налоговыми органами, которые «искали его через ЦАО УВД Москвы». В руки автора, «не скажем, какими путями», попал соответствующий документ от 03.02.2004. инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по ЦАО г. Москвы, где черным по белому написано, что ООО «Центр тренажеростроения» по состоянию на 3 февраля 2004 года не имеет задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами. Опять полное несоответствие фактов утверждениям, приводимым «Частной лавочкой». Не соответствуют истине и другие «преданья старины далекой», которые кропотливо были вытащены ею на белый свет. А упомянутая газета «Вечерний Новочеркасск» опубликовала извинения перед Валентином Шукшуновым сразу после того, как ее главным редактором перестала быть Елена Надтока.
По-моему, тот нездоровый интерес, который неустанно проявляют к его персоне «Частная лавочка» и ее главный редактор, привел к кризису жанра. Ну никак не хватает материалов на полноценный скандал. Так, изрядно поднадоевшие читателям укусы по мелочам, не блещущие ни достоверностью, ни оригинальностью…