Сегодня:

Ответ на открытое письмо в «Новочеркасских ведомостях»

В прошлом номере газеты «Новочеркасские ведомости» опубликовано Открытое письмо главному редактору газеты «Частная лавочка». Все адресованные мне письма я читаю, прочитала и это.
Коллектив Донского филиала ЦТиПП («В.В. Фоменко, В.Е.Гапонов, А.В. Греченков, всего более 30 подписей») удивляются и возмущаются материалом «Земной брак создателей космических тренажеров». Для тех, кто не понял сути написанной мной статьи, все 30 авторов доходчиво разъясняют: «Автор пытается намекнуть читателю, что контракт на разработку, монтаж и наладку уникального для нашей страны модульного программно-технического комплекса, обеспечивающего работу мультимедийных аудиторий и лабораторий нового учебно-библиотечного корпуса ЮРГТУ, был коррупционным, сам комплекс не работает, а деньги на его создание кто-то попросту украл». При этом они пишут, что все это – ложь. Просто, как в сказке: «Сказка – ложь, да в ней намек»!
В своем письме авторы пытаются меня поправить. При этом старательно передергивая факты.
«Федеральным законом «О размещении заказов ….» определен законный порядок размещения заказов, если в конкурсе участвует один исполнитель», — пишут создатели космических тренажеров». Да кто бы спорил! Управление федеральной антимонопольной службы (УФАС по РО) грех углядело в другом.
Для убедительности процитируем целиком п. 14 акта проверки № 39 от 15.12.2008г. по результатам контрольного мероприятия:
«При проведении Конкурса № 2К-08 единственную заявку подало ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала (119991, г. Москва, пр-т Ленинский, 6; далее – ЦТСПП). Как следует из конкурсной заявки ЦТСПП, единственным учредителем и генеральным директором ЦТСПП является Шукшунов Валентин Ефимович. Конкурсная комиссия Заказчика (ЮРГТУ (НПИ) – комментарий редакции) не отказала ЦТСПП в допуске к участию в Конкурсе № 2К-08, что видно из Протокола рассмотрения заявки от 30.04.2008г. № 2к-08-2. Протокол подписали члены конкурсной комиссии Заказчика Базаров В.А., Бондаренко С.А., Красовский М.Ю., Лапшин В.К., Попова И.Н., Сорока Л.А., Цатурян Л.А.
Согласно Уставу Заказчика (утвержден 1-м заместителем Министра образования РФ 30.11.2001г., изменения утверждены в 2002-2008гг. должностными лицами Министерства образования РФ; Федерального агентства по образованию):
— Председатель ученого совета Заказчика имеет 2 заместителей, в т.ч. 1-го заместителя – председателя попечительского совета – президента университета. В случае увольнения (отчисления) из университета члена ученого совета он автоматически выбывает из состава ученого совета (п. 5.3 Устава);
— решения ученого совета являются обязательными для исполнения руководством Заказчика и его структурными подразделениями (п.5.5 Устава);
— после избрания Председателя попечительского совета – президента между ним и Федеральным агентством по образованию заключается трудовой договор (п. 5.6 Устава).
Президентом Заказчика с 08.09.2003г. (Приказ Ректора Заказчика № 638-л) по 08.09.2008г. (Приказ Ректора Заказчика № 1044-л) являлся Шукшунов Валентин Ефимович. Таким образом, во время проведения Конкурса № 2К-08 Шукшунов В.Е. являлся работником Заказчика.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в т.ч. участие работников заказчиков в торгах. При проведении Конкурса № 2К-08 конкурсная комиссия нарушила данную норму.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.
В силу п.2. ч.1 ст. 12 Закона участник размещения заказа, не соответствующих требованиям ст. 11 Закона, не допускаются конкурсной комиссией у участию в конкурсе.
Следовательно, конкурсная комиссия, не отказав ЦТСПП в допуске к участию в Конкурсе № 2К-08, нарушила п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона».
Можно допустить, что на это нарушение комиссия пошла по одной простой причине: Слева у нее стоял Заказчик – президент ЮРГТУ (НПИ) В.Е. Шукшунов, а справа Исполнитель, он же – В.Е. Шукшунов, учредитель и генеральный директор ЦТСПП.
Кстати (вот вам достижение демократии!), «В.В. Фоменко, В.Е.Гапонов, А.В. Греченков, всего более 30 подписей смело ругают своего шефа (с одной стороны) как представителя Заказчика (с другой). Оказывается, изменение сроков выполнения работ по контракту, заключенному по результатам конкурса, имело место «в связи с непоставкой Заказчиком оборудования и введением дополнительных работ». Обоснование стоимости работы, при конкурсном размещении заказа, является функцией Заказчика (ЮРГТУ). То есть, можно предположить (исходя из постулата «никто даром не работает»), что Заказчик-Шукшунов вправе обосновать ту стоимость работ, которая устроит Шукшунова-Исполнителя.
Можно обвинить меня в беспочвенных обвинениях, но может, лучше не давать для них повода? Наверное, к этому и стремился законодатель, запретив участие работников заказчиков в торгах.
УФАС по Ростовской области нашла еще одно нарушение при проведении конкурса № 2К-08. Размещение заказов на поставки таких товаров, какие предусмотрены этим конкурсом, … путем проведения конкурсов не допускаются! Здесь требовалось проводилось аукцион. И это утверждение (вранье, как считают создатели космических тренажеров) не мое – Федеральной антимонопольной службы, вопреки заявлению 30-ти сотрудников ЦТСПП, что заказываемая работа является ОКРом (опытно-конструкторской работой – комментарий «ЧЛ»), которая может выполняться только по конкурсу.
Истины ради, скажем, что конкурс № 2К-08 не единственный, проведенный Заказчиком – ЮРГТУ (НПИ) под президентством Валентина Ефимовича, с нарушениями антимонопольного законодательства. В акте № 39 от 15.12.2008г. УФАС указывает их более чем десяток.
Я не буду пересказывать Открытое письмо, адресованное мне, целиком – авторы предпочли напечатать его в «Новочеркасских ведомостях» — это их право. Не стану реагировать на угрозы привлечения к уголовной ответственности – мы это уже проходили. В 2003 году В.Е. Шукшунов пытался привлечь газетчиков к ответственности гражданской, подав иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Но защищал он эти нематериальные блага очень уж робко. Многие сведения, опубликованные тогда в «Вечернем Новочеркасске», Валентин Ефимович даже не стал опровергать. Ну, например, о том, что он, будучи советником Председателя Государственной Думы, успешно сочетал госслужбу с частным предпринимательством, что строжайше запрещено законом. Что у него были проблемы с налоговыми органами – они искали его через ЦАО УВД Москвы. Что у него непонятным образом оказались акции ООО «Центр тренажеростроения», принадлежащие генералу Почкаеву, ранее возглавлявшего управление в Центре подготовки космонавтов. Генерал умер. Но если верить протоколу собрания учредителей ООО, уже после смерти он явился на это собрание, чтобы передать свою долю Шукшунову. Наверное, эти сведения не ущемили честь и достоинства Валентина Ефимовича, либо железно соответствовали действительности.
Любопытно, что сейчас со мной спорит не руководитель «Центра тренажеростроения», а 30 человек его подчиненных. Хотелось бы верить, что их обиды искренни, а не высказаны по команде шефа. Честных тружеников мне обидеть не хотелось.
Но вернемся все-таки к модульному программно-техническому комплексу, из-за которого весь сыр-бор.
В газете «Новочеркасские ведомости» (10.09.2008 №37) бывший проректор ЮРГТУ (НПИ) А.Н. Ткачев назвал создание этого комплекса «прорывом в системе образования». Сам В.Е. Шукшунов в тех же «Ведомостях» (22.04.2009г. №16) грозится сдать в эксплуатацию в этом году в ЮРГТУ уже не комплекс, а «Центр наукоемких образовательных технологий, который позволит совершить переворот в образовательном процессе и методике преподавания».
Серьезность и значительность этого переворота, в первую очередь, определяется, видимо, тем, что «Центр тренажеростроения» в своих предложениях по развитию программно-технического комплекса предлагает заменить разработанные и поставленные им осенью 2008 года нестандартизованные пульты регистрации и управления в количестве 100 штук и оплаченные ЮРГТУ, на стандартные «современные портативные мини-ноутбуки». Что касается образовательных программ, необходимых для использования в учебном процессе, то «Центр тренажеростроения» «с уверенностью предполагает», что на «сайтах университетов имеется достаточное количество электронных образовательных продуктов, которые с успехом могли быть использованы в образовательном процессе ЮРГТУ (НПИ)». Можно, конечно, сказать, что все это тоже придумано мной. Но нет: это цитаты из пояснительной записки к техническому проекту модульного программно-технического комплекса учебно-библиотечного комплекса ЮРГТУ (НПИ). Выходит, если верить выводам, сделанным самим «Центром тренажеростроения», по результатам проводимой им работы, переворот в образовательном процессе и методике преподавания в ЮРГТУ может произойти и без его, Центра, участия. Это позволит реализовать грандиозные задумки В.Е. Шукшунова, но без прорыва в бюджете ЮРГТУ.
В своем открытом письме В.В. Фоменко и другие пишут, что «в ходе выполнения первой очереди контракта, при оборудовании двух аудиторий и трех лабораторий … было установлено, подключено с выполнением пусконаладочных работ более 1400 единиц оборудования. Проложено и подключено более 7 километров информационных кабелей и более 1800 метров силового кабеля. Проложено свыше 400 метров специальных прочных коробов для кабелей. Закручено более 19 000 тысяч саморезов». К саморезам, видимо, претензий нет: стоят насмерть. По другим же позициям ЮРГТУ (теперь уже новое руководство) требует от исполнителя устранить выявленные недостатки. В назначеный срок -к 31 мая — требование не выполнено. Университет ждет сдачу программно-технического комплекса в эксплуатацию. Мне бы лично очень хотелось, чтобы он прекрасно работал.

Комментарии (0)

Добавить комментарий