Не помню где, но помню, что давным-давно я прочитал фразу: «Я люблю свою Родину, но ненавижу свое государство». По молодости лет я не понял полного смысла столь пессимистического заявления. Время шло, приходил житейский опыт, а с ним и понимание того, что противоречия в нашей жизни – это зло, порожденное добром, или добро, порожденное злом. И тут поневоле начинаешь верить старику Карлу Марксу, проповедовавшему философию: «Единство и борьба противоположностей», т.е. одно без другого жить не могут! Например, вы точно знаете, что Земля круглая, а ваш начальник говорит, что она имеет форму чемодана. Стоит согласиться с начальником? Стоит! Ведь за ваши знания об округлости Земли никто вам масла на хлеб не намажет, а если вы начнете доказывать свою правоту начальнику, то он может вас лишить куска хлеба! Законы логики бессильны перед сильным.
А вот еще одно противоречие: по опросу ВЦИОМ большинство граждан России довольны государственным строем, но не довольны государственной властью. Абсурд? Нет! Все очень просто. Москва далеко, Кремль высоко, а местная власть (любая ее ветвь) близко, а посему любой важный чиновник смеет утверждать, что Земля имеет форму блюдечка с голубой каемочкой и что… , ну в общих чертах ясно! Например, в Указе Президента Российской Федерации № 885 от 12 августа 2002 года сказано, в частности, что «государственный служащий обязан … исходить из того, что признание соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих, которые проявляя корректность и внимательность в обращении с гражданами, … должны… воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей; а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа».
На деле же вы прекрасно понимаете, что не можете позвонить Президенту и пожаловаться на местного Тяпкина или Ляпкина, который без сомнения воздерживается от исполнения, в смысле, что содержание ваших прав и свобод ему до… Ну, в общих чертах ясно!
Но это все теории и не мешало бы на практике увидеть, как повышают авторитет государственной власти государственные служащие от мала до велика.
Было это почти три года назад. Еду я себе по дороге и догоняю медленно идущий караван машин во главе с трактором. Впереди правый поворот, на обочине, на повороте стоит автомобиль ДПС ГИБДД. Медленно проходим поворот, впереди ровная, прямая дорога, свободная от встречного транспорта. Впереди идущий «Москвич-2141» начинает обгон, я следом, а следом нас обгоняет патруль и тормозит обоих. Водителя «Москвича» быстренько отпустили, а мне инспектор спецроты ДПС Управления ГИБДД Ростовской области лейтенант Н.А. Солодов предъявляет обвинение в нарушении правил обгона.
— Вы, — говорит, — трактор неправильно обогнали.
— Было бы неправильно, если бы он меня обогнал, — шучу я.
Юмор оценен не был.
— Что ж вы осевую пересекли? – с укоризной спросил он.
— Где вы видите осевую? – удивился я.
Солодов посмотрел на дорогу и… Осевой не было! Нахмурился Солодов и спросил:
— А знак «Опасный поворот» видели?
— Видел!
— А то, что он означает зону ограниченной видимости, при которой обгон запрещен, знаете?
— Знаю! Но зона ограниченной видимости заканчивается после поворота, а с ней и зона действия знака, если под ним нет дополнительной таблички, — четко продемонстрировал я знания Правил дорожного движения.
Еще сильнее нахмурился Солодов и принялся гнуть свое – с оформлением и изъятием. Я не стал возражать, т.к. с временным талоном ездить намного спокойней (видя «временное», другие инспекторы теряют к тебе интерес), да и в протоколе 61 НЕ 714913 от 30.11.2005 года я ясно указал на свою правоту.
Кстати, в графе «Свидетели» лейтенант Солодов написал «Дзюба Н.Н. и Махищук Р.П.» — своих напарников по патрулированию. Я не понимаю, о какой свидетельской беспристрастности может идти речь? И что я после этой конфликтной ситуации должен подумать об авторитете государственного органа? Областном ГИБДД!
Далее мои документы из Ростовского областного ГИБДД пересылают в Новочеркасский городской суд, и они попадают к мировому судье судебного участка № 1 Д.Н. Григорьеву. Дальнейшие события приобретают какой-то мистический характер. В это можно просто верить, потому что объяснить нельзя, даже имея на руках официальные бумаги.
Адреса моего проживания и работы меняются местами, и поэтому повестка, предписывающая явку в суд на 17 февраля, попадает мне в руки вечером 18-го. А 19 февраля мне вручили уже готовое постановление, т.к. … суд нашел возможным рассмотреть дело в мое отсутствие и, признав виновным в нарушении, «выразившемся в пересечении сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения», подверг наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей».
Помните, лейтенант Солодов был уверен, что я пересек сплошную полосу, но после того, как не обнаружил ее на дороге, в протоколе ограничился только «ограниченной видимостью» (п.п. 11.5 ПДД)? Нет в протоколе сплошной линии разметки, но каким-то неведомым образом она попадает в постановление мирового судьи Григорьева! Кроме того, судья Григорьев признал меня виновным в нарушении п. 8.6 ПДД, где речь идет о поворотах на пересечении проезжих частей, т.е. о перекрестках!
Вот тут уже начинает «расти» авторитет судебного органа, а я пишу апелляционную жалобу, в которой по пунктам ПДД аргументированно доказываю свою правоту. И вот 16 марта 2006 года судья Новочеркасского горсуда А.Г. Щербаков в моем присутствии установил: «… Рассматривая данную жалобу, суд пришел к выводу о том, что она обоснована, а постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене». Отменить-то он отменил, но меня не оправдал, а возвратил данное дело для нового рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка. То есть опять Д.Н. Григорьеву.
Вы, наверное, будете смеяться, но 20 марта уже в моем присутствии Дмитрий Николаевич вынес постановление, в котором оказано: «Несмотря на непризнание своей вины суд приходит к выводу о виновности А.С. Степного, выразившемся в пересечении сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения»! И опять подверг меня штрафу в 300 руб.
Ну что там у нас со сплошным авторитетом? А ничего, пишем еще одну жалобу, и, о чудо, судья А.Г. Щербаков аж в апреле закрывает дело по истечению срока давности. Заметьте, правды и справедливости я не добился: как был виновным, так и остался, просто срок давности привлечения к ответственности истек.
Да, поиск правды – дело весьма сомнительное, неблагодарное и очень затратное. Богатым людям это не по карману, и только бедный может позволить себе эту роскошь. Например, работает человек в офисе, получает 500-600 рублей в день, а тут (как в моем случае) 4 дня потеряно только в судах. Это две штуки минимум, да еще шеф косо смотрит, у него бизнес страдает, вот он и говорит клерку: «Ты че в натуре — олень, ты че на месте не мог инспектору отслюнявить разрешительных бумаг, а если не смог, то отдай 3 сотки и копыта не бей, а то я тебе рога пообломаю».
Коррупция, коррупция, да при таких судах коррупция народу выгодна. Никто не хочет нести убытки, и поэтому из двух зол выбирают, какое дешевле. Дал проверяющему трохи и работай дальше, а не дай, прикроют бизнес и скажут: «А ты в суд на нас подай!» Задумаешься: даже если у тебя все в порядке, то день простоя – это немалые деньги, а месяц, а… ну в общих чертах ясно.
Пока суды будут заниматься волокитой и «укреплять» авторитет государственных органов, пока пострадавшему не будут возмещать материальный и моральный ущерб от действий или бездействий контролирующих и проверяющих органов, пока не начнут наказывать эти органы за их ошибки (случайные или намеренные – одинаково), ни о какой борьбе с коррупцией не может быть и речи. Ведь лейтенант Солодов знал, что он не прав, я его в этом убедил, но обида взяла верх и он составил протокол с изъятием. Он был уверен, что даже если я в суде доказал бы свою правоту, он ничем не рискует, его никто не накажет. Власть не карает опричников!
Но вернемся к судам. Почему я достал это дело трехлетней давности из своего архива, почему не писал тогда? Да потому что сочли бы это за обиду, за сведение счетов, сказали бы, что это единичный случай и т.д. Но судьба свела меня с Дмитрием Николаевичем Григорьевым еще раз. И дело другое, и ранг у него повыше – уже федеральный судья, но стиль работы, подход к делу, уровень знаний не изменились.
Дело давнее, спор о границе между земельными участками. А началось все с покупки дома. Купили люди уютный домик дореволюционной постройки с большим земельным участком, начали обустраиваться, познакомились с соседями (милые люди!), задружили. Шли годы, и одни из соседей начали предъявлять претензии на кусочек земли. Под очень благовидным предлогом. Якобы прежний хозяин, ставя забор в послевоенное время, прихватил немного их территории. Хозяин, доверчивой души человек, повелся, как сейчас говорят, на обман и, ставя кусок нового забора, перенес его на границу, указанную соседями, но по документам все осталось, как положено.
Погибли хозяева, во владение вступили трое наследников.
Шли годы и соседи решили узаконить захват. Пользуясь доверием одной из наследниц, обманом упросили подписать заявление о праве пользования землей по факту. Скрыв от городской администрации факт совладения и нарушив тем самым закон, обязывающий иметь разрешение от всех владельцев, получили постановление главы города. Но не поставили в известность никого из трех хозяев. Когда факт выявил один из трех хозяев и потребовал ответ, ему пропели старую песню о послевоенной неразберихе с межой и что теперь-то все правильно, но если он хочет, пусть подает на них в суд, т.к. у них на руках постановление мэра, а отменить его может только суд. Судиться хозяева не стали, в очередной раз поверив в обман.
Безнаказанность рождает чувство вседозволенности, и когда очередная часть забора пришла в негодность, соседи решили еще прихватить земельки. Если в первый раз им отошло 14 кв.м., по новой «шнуровке» им отходило еще 24 кв.м. Глядя на этот натянутый шнур, я спросил у соседки: «Что бы это значило?» «Между двух точек должна быть прямая», — услышал ответ. Но из-за этой прямой часть летнего душа отходила соседям. «Нам что в душе помыться у вас теперь разрешение спрашивать?» — поинтересовался я. «Душ – ерунда, ты его перенесешь, а вот с домом своим что будешь делать? Цоколь обрубывать?» «Это еще почему?» «А потому что ваш дом залез на нашу территорию», — было мне сказано.
Вышел спор глухого с немым. Я плюнул и сорвал шнур. И вот теплым летним днем 2007 года шнур появился вновь и ровно по нему соседи стали бетонировать железные столбы опор нового забора. Пришлось вызывать милицию и не раз. В одном из споров соседка предъявила план, где новая граница уже была нанесена. Но план этот был не МУП ЦТИ, а какого-то ОАО — коммерческой организации. В горячке соседка его забыла забрать. С ним я и направился в МУП ЦТИ, где рискнул поинтересоваться, а не сохранился ли в деле план довоенный. И, о чудо, услышал положительный ответ! И посмотрев новый план, я выяснил, что после войны никто соседский участок не прихватывал, т.е. открылась первоначальная ложь.
И тут было решено подавать в суд.
Судебная волокита не для слабонервных. Один мировой судья уходит в отпуск, потом передают дело другому судье, потом суд переезжает из здание в здание, просят подождать. Потом судья послала дело на земельную экспертизу. Эксперт в отпуске… Вышел и заявил: «Кто такой умный вас ко мне послал? Мы оценочная экспертиза, а не правовая». Далее послали в МУП ЦТИ. ЦТИ без выхода техники на место ничего не дает. Был выход. Было ожидание новых планов. И был новый поход в суд. И тут выясняется, что раз в исковом заявлении речь идет об отмене постановления главы администрации, то это мне нужно не к мировым судьям, а к федеральным!
И дело попадает к Д.Н. Григорьеву, который к тому времени стал уже федеральным судьей. Григорьев уходит в отпуск… Правда, всего на две недели. Притом заставляет в очередной раз переписать исковое заявление (видите ли, адреса третьих лиц не указаны, т.е. администрации, МУП ЦТИ и т.д. А без этого ну никак!) Это была уже пятая перепись заявления с начала волокиты и в семи экземплярах!
И вот, наконец, назначен день слушания. Главная ответчица К. в суд не явилась. Суд переносят на 20 дней, ей посылается телеграмма с уведомлением. Опять не явилась. Суд переносят, телеграмму отправляют… Ни на одно из четырех заседаний ответчица не явилась. Но судью Григорьева это не смущает, не оскорбляет и даже не заставляет задуматься, почему истцы приходят, а ответчица (если она права) нет. А неявка в суд, без уважительных причин, является выражением неуважения суда, или нет?
Впрочем, зачем являться, когда судья сам встал на скрытую защиту ответчицы. Или нет? Например, руководитель МУП ЦТИ А.М. Востриков четко и ясно ответил на мои вопросы, подтвердив, что площадь земельного участка с 1917 года по 1993 год не менялась, что дом построен изначально деревянным с обложкой кирпичом и никуда не двигался. То есть уличил ответчицу сразу в обоих случаях во лжи, но этот факт не был принят судьей во внимание, как и протокол, составленный милицией и фотографии с места нарушения, как и просьба вызвать свидетелей… В общем, Авторитет, Авторитет, Авторитет! Интересен еще один аспект. Администрация города, по сути, является тоже обманутой стороной, т.к. от нее скрыли факт наличия совладельцев при принятии ею постановления. Но представитель администрации Д.А. Харченко просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Вот вам опять «борьба и единство противоположностей».
Кто может объяснить, где искать точку отсчета исковой давности – до начала волокиты, после нее или где-то посередине авторитета.
Короче, в иске судья Д.Н. Григорьев отказал. А я думал, думал и не нашел ответа. Почему суды выносят неправедные решения? Для чего создают конфликтные ситуации вместо того, чтобы их урегулировать? Для чего вызывают недовольство граждан? Может быть, это делается специально по тайному заданию каких-либо внутренних или внешних врагов, чтобы спровоцировать недовольство граждан Верховной властью и пошатнуть наконец-то обретаемую стабильность?
Может, задать эти вопросы нашему Президенту Д.А. Медведеву, он ведь кандидат юридических наук, и вместе с В.В. Путиным, бывшим разведчиком, они ответят на них?