Европейский суд — о суде Новочеркасском
Прецеденты

Мало кто знает, что в практике Европейского суда есть дела, связанные с Новочеркасском. Между тем, постановление по одному из них принято в прошлом году. Суть его — волокита, допущенная Новочеркасским городским судом и следственными органами. Это постановление, видимо, так задело российскую сторону, что информацию о нем распространило в своих обзорах Министерство юстиции РФ: надо понимать, с целью недопущения подобного впредь.
Постановление по делу по жалобе № 4459/03 «Сидоренко против Российской Федерации» вступило в силу 8 июня 2007 г. Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации подпункта 1 статьи 6, статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в чрезвычайной длительности расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, и отсутствии эффективных средств его правовой защиты. Период предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела длился около восьми лет (!) и восьми месяцев. Суд счел этот срок «чрезвычайно продолжительным» и не соответствующим требованию «разумного срока». Европейский Суд признал, что в определенной мере задержки слушания дела (в общей сложности на 11 месяцев) имели место по вине заявителя, однако, по мнению Суда, в большей степени они объяснялись бездействием властей Российской Федерации. Суд счел, что Новочеркасским городским судом заявитель не был надлежащим образом уведомлен о 8 слушаниях. Суд также отметил, что российские власти должны нести ответственность за задержки судебного разбирательства в связи с неявками в суд, по крайней мере, на 25 слушаниях, участников процесса (потерпевших, свидетелей) и что Новочеркасский городской суд оказался «неспособным дисциплинировать» последних. Несколько раз городской суд выносил постановления о принудительном приводе не явившихся в судебное заседание лиц, однако эти постановления не были исполнены и «городской суд не предпринял никаких шагов» для обеспечения их явки.
Европейский Суд также возложил на российские власти ответственность за задержки слушаний дела (в общей сложности на 12 месяцев) в связи с удовлетворением заявленных в суде отводов. В этой связи Суд отметил важность в демократическом обществе права на справедливое судебное рассмотрение независимым и беспристрастным судом, указав, что «если суд принимает ходатайства стороны относительно изменения состава судей, значит, суд считает, что опасения такой стороны относительно беспристрастного и независимого суда оправданы».
Европейский Суд вменил в вину властям Российской Федерации и нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу
Оценив представленные материалы и обстоятельства продолжительности судебных слушаний, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации не обеспечили заявителю надлежащей правовой защиты, которая позволила бы ускорить судебный процесс или представить заявителю адекватного возмещение вреда, причиненного задержками, которые имели место.

Что же происходило в Новочеркасском городском суде при слушании уголовного дела в отношении В.И. Сидоренко? Изложим события так, как они изложены в постановлении Европейского суда.

16 мая 1997 г. следственным отделом УВД г. Новочеркасска в отношении Сидоренко Владимира Ивановича (1951 года рождения, жителя Ростова-на-Дону) было возбуждено уголовное дело по подозрению в самоуправстве. В качестве меры пресечения к нему была применена подписка о невыезде.
Дело было направлено в Новочеркасский городской суд.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 26 ноября 1997 г., подсудимый заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи и секретаря судебного заседания. Оно было удовлетворено, и 22 января 1998 г. к делу приступил новый председательствующий.
На первом судебном заседании 16 апреля 1998 г. Новочеркасский городской суд удовлетворил ходатайство подсудимого о вызове дополнительных свидетелей. Разбирательство по делу отложили почти на два месяца — до 15 июня 1998 г.
Из семи судебных заседаний, назначенных в период с 15 июня 1998 г. по 11 января 1999 г., одно было отложено в связи с неявкой адвоката и пять — в связи с неявкой сообвиняемой заявителя, Ф., и свидетеля. 10 декабря 1998 г. Новочеркасский городской суд направил в отделение милиции поручение о принудительном приводе Ф.
12 января 1999 г., когда стороны, наконец-то явились в суд, адвокат подсудимого ходатайствовал об отводе уже нового председательствующего судьи, а также секретаря судебного заседания и государственного обвинителя. Новочеркасский городской суд удовлетворил ходатайство в отношении председательствующего судьи и назначил нового судью, Б.
Первое судебное заседание было назначено на 29 апреля 1999 г. – через три с половиной месяца!
11 мая 1999 г. подсудимый ходатайствовал перед Новочеркасским городским судом о рассмотрении его дела иным составом судей. Он утверждал, что председательствующий судья Б. являлся близким другом сотрудника милиции, который осуществлял предварительное расследование по его делу. Суд вновь удовлетворил ходатайство В.И. Сидоренко и передал дело от судьи Б. судье М.
Судебное заседание было назначено на 5 июня 1999 г.
Из 21 (!!!) судебного заседания, назначенного в период с 5 июня 1999 г. по 25 января 2001 г., десять были отложены в связи с неявкой Ф., потерпевших и свидетелей, а одиннадцать — в связи с неявкой обвиняемых, в том числе самого Сидоренко В.И., их адвоката и свидетелей. (По утверждению властей Российской Федерации, адресованных Европейскому суду, Новочеркасский городской суд неоднократно выносил определения о принудительном приводе Ф. в судебные заседания. Но…).
25 января 2001 г. председательствующий судья М. заявил самоотвод. Он утверждал, что у него «сформировалось негативное отношение к обвиняемым и их адвокату» в связи с тем, что они неоднократно не являлись на слушания по делу, не известив суд о причинах отсутствия. Судья М. полагал, что данное обстоятельство может повлиять на его беспристрастность.
20 февраля 2001 г. дело было передано в производство судьи З., которая назначила первое слушание по делу на 22 марта 2001 г.
Из 22 (!!!) судебных заседаний, назначенных в период с 22 марта 2001 г. по 16 апреля 2002 г., девять были отложены в связи с неявкой свидетелей и потерпевших и шесть — в связи с неявкой обвиняемых, потерпевших и свидетелей…
А тем временем прокурор подал ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для устранения процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования. 19 августа 2002 г. Новочеркасский городской суд вынес определение об удовлетворении данного ходатайства и вернул материалы дела в прокуратуру г. Новочеркасска. 16 июня 2002 г. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда оставила без изменения определение Новочеркасского городского суда от 19 августа 2002 г., несмотря на возражение подсудимого.
Прокуратура возобновила предварительное расследование 5 сентября 2002 г. и в тот же день прекратила его в связи с истечением срока давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сидоренко В.И. (действовавшая в течение более чем пяти лет!) была отменена.
Казалось бы, все закончено. Но!
24 декабря 2002 г. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, действуя в качестве суда кассационной инстанции, признала постановление прокуратуры о прекращении уголовного дела от 5 сентября 2002 г. незаконным и возложила на прокурора обязанность по устранению допущенных процессуальных нарушений.
Исполняющий обязанности прокурора г. Новочеркасска отменил Постановление от 5 сентября 2002 г. и возобновил предварительное расследование по делу.
25 декабря 2002 г. предварительное расследование было вновь прекращено в связи отсутствием признаков состава преступления и, кроме того, истечением срока давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Но!!!
Постановление и.о. Новочеркасского прокурора от 25 декабря 2002 г. было отменено прокурором Ростовской области, а дело направлено на дополнительное расследование.
26 мая 2003 г. следователь, проводивший это дополнительное расследование, вынес постановление о прекращении уголовного дела. Но 17 июня 2003 г. первый заместитель прокурора Ростовской области счел это постановление незаконным и возобновил расследование по делу!
30 июня 2003 г. следователь вынес очередное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сидоренко В.И. и его сообвиняемой Ф., поскольку в их действиях отсутствовали признаки состава преступления. Он разъяснил заявителю право на реабилитацию и возмещение нанесенного им ущерба.
Но!!! Но!!! Но!!!
7 июля 2003 г. заместитель прокурора г. Новочеркасска отменил постановление от 30 июня 2003 г. в связи с тем, что «в ходе расследования были нарушены некоторые положения уголовно-процессуального законодательства РСФСР», возобновил расследование по делу и направил материалы дела в следственный отдел УВД г. Новочеркасска.
Честно говоря, нам неизвестен конец этой бесконечной истории. Да и Европейскому суду – тоже. Когда дело слушалось в Страсбурге 8 марта 2007 года, судьи в постановлении записали: «По-видимому, в настоящее время разбирательство по уголовному делу в отношении заявителя продолжается…».

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ЖАЛОБЕ «СИДОРЕНКО ПРОТИВ РОССИИ»
«Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель способствовал затягиванию разбирательства по уголовному делу, не являясь в судебные заседания и заявляя отводы судьям, секретарю судебного заседания и государственному обвинителю. Новочеркасский городской суд Ростовской области был вправе дать поручение органу внутренних дел о принудительном приводе заявителя в судебное заседание или даже применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу для того, чтобы обеспечить его явку в судебное заседание. Тем не менее, городской суд проявил «гуманность» и воздержался от указанных действий».
«Власти Российской Федерации утверждали, что сам заявитель способствовал затягиванию разбирательства по уголовному делу, не явившись, по крайней мере, на 19 судебных заседаний. Заявитель утверждал, что он не был уведомлен, по крайней мере, о 13 из них. Европейский суд отмечает, что, как следует из листов описи, содержащей указание на направленные Новочеркасским городским судом Ростовской области судебные повестки, которые прилагались к замечаниям заявителя, последний не был извещен о восьми судебных заседаниях, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за задержки разбирательства в результате переноса заседаний».
«Европейский суд также отмечает, что 19 апреля 2002 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области направил дело на дополнительное расследование с целью устранения органами следствия существенных нарушений процессуального законодательства Российской Федерации. Расследование неоднократно прекращалось и возобновлялось, поскольку следственные органы никак не устраняли нарушения. Следовательно, ответственность за период разбирательства после 19 апреля 2002 г. возлагается на власти Российской Федерации. Европейский суд также не упускает из виду тот факт, что власти Российской Федерации не представили какого-либо обоснования бездействию властей после 7 июля 2003 г., когда расследование по уголовному делу в отношении заявителя было вновь возобновлено. Европейский суд считает особенно поразительным тот факт, что никаких действий не было предпринято после указанной даты и что заявитель уже более трех лет находится в неведении относительно развития расследования по уголовному делу в отношении него».

Вот такая она – неторопливая наша Фемида. И так всё нам знакомо: «отказные» постановления следователей, вынесенные только потому, что они не успели провести расследование в установленный срок. Отсутствие в суде подтверждения вручения повесток, а вместо бланков «уведомления о вручении» — некий рукописный реестр, подтверждающий лишь, что «что-то кому-то куда-то» послали. И бессилие судей, разводящих руками перед пустующими скамьями подсудимых: «А что я могу сделать, если он не явился?» (так было недавно с подсудимым – бывшим адвокатом Батищевым).
Бессильная наша Фемида, завязавшая глаза и заткнувшая уши: не ради независимости и объективности, увы…
Так что же нам всем – в Европейский суд? Там Фемида независимая, беспристрастная, но тоже ой, какая небыстрая: годы уходят на рассмотрение дела. И все-таки обращаться туда стоит: обещанного (справедливого решения) три года ждут и больше, лишь бы оно было действительно справедливым.