Написать эти строки меня побудили две послевыборные публикации в еженедельниках «Новочеркасские ведомости», № 3 за 28 января 2004 г. и «Частная лавочка», № 5 за 11 февраля 2004 г. Автору первой из них — начальнику информационно-аналитического отдела В.Ю. Рубиной — ход минувшей предвыборной кампании в Новочеркасске напоминает «схватку добра и зла». Автору второй — помощнику депутата ГД РФ Г. Зайцевой — все приводимые в статье доводы напоминают «синдром Гудериана», характерный для стороны, потерпевшей поражение, но не смирившейся с ним.

Лично я — не сторонник полемики, ведущейся на страницах не одного издания, а сразу двух и более. Ведь в этом случае что-то понять могут лишь авторы публикаций да немногочисленные читатели сразу всех городских изданий, к каковым отношу себя и я. Поэтому мне, как человеку знакомому со всеми публикациями полемизирующих городских изданий, и захотелось высказать авторам названных публикаций свои соображения по поводу содержания их материалов.
Галина Зайцева, давая ответ Виктории Рубиной на ее статью, в ходе полемики видит перед собой лишь своего оппонента и в пылу схватки с ним совершенно забывает о всех прочих читателях еженедельника. Только этим можно объяснить тот факт, что Г. Зайцева не сообщает им ни названия статьи В. Рубиной, ни того, в каком еженедельнике и за какое число эта статья была помещена. Еженедельник и дату я уже назвал, придется привести и весьма длинное название статьи: «Эхо прошедшей войны… или артподготовка к наступлению? (правда о том, как это было и есть на самом деле)».

Название статьи длинно, а содержание ее — еще длиннее. Хотя автору той статьи, конечно же, известно, чья сестра — краткость. Поэтому не буду и сам «растекаться мыслью по древу», а остановлюсь лишь на нескольких фактах весьма обширной публикации, не внушающих читателям ни малейшего к ним доверия.
Для большей наукообразности статья была снабжена таблицей, в которой «наглядно отражено» якобы резкое падение доверия избирателей к В.А. Аверченко. В таблице той помещены показатели числа голосов, отданных за А.В. Аверченко: не только в 2003, но и в 1999 году; не только в Новочеркасске, но и в сельских районах. При этом еженедельник «Вечерний Новочеркасск» упрекается в том, что он умышленно не привел таких же «полных цифр по результатам голосования за любимого кандидата», так как они свидетельствуют якобы о том, что «доверие к действующему депутату Аверченко резко упало».

Но позвольте, дорогие аналитики, поинтересоваться: почему упрек этот адресован одному лишь «Вечернему Новочеркасску»? Ведь этих цифр не приводило ни одно из городских изданий, включая муниципальные «Новочеркасские ведомости», которые публиковали результаты голосования лишь за 2003 год и лишь по Новочеркасску.
Не убеждают читателей и следующие подсчеты аналитиков от администрации. «Как видно, за четыре года действующий депутат Госдумы потерял 34141 голос своих избирателей. С учетом того, что в 1999 г. за него по округу голосовало 121082 человека, рейтинг Аверченко упал на 28,19%. Согласитесь, внушительная цифра…», — рассуждает далее автор статьи.

Ну что тут скажешь? У автора один из разделов статьи называется «Зомбирование по Геббельсу». По аналогии с ним, можно было бы предшествующий ему раздел назвать «Подсчет голосов по Сталину». Ведь великий вождь говаривал, что важно не то, как голосуют избиратели, а то, как считают их голоса заинтересованные лица (в нашем случае таковыми являются аналитики от администрации). Так вот: двойник депутата Госдумы В.А. Аверченко, порожденный политтехнологами противной стороны (с середины лета принципиально не читавшей местных газет, чтобы даже не знать имен соперников), «оттягал — отрезал плутовским манером» у своего однофамильца 18460 голосов избирателей. Не опустись политтехнологи до столь явного шулерства, «снижение рейтинга» составило бы лишь 12,95%.

Однофамилец в списке кандидатов в депутаты — это тот же «рояль в кустах». Его наличие с большой натяжкой можно было бы назвать случайностью, если бы однофамильца звали Эдуардом, Юрием либо Яковом, то есть если бы имя его начиналось с одной из последних букв алфавита. Но имя однофамильца начиналось именно с первой буквы алфавита, в результате чего он оказался первым в списке кандидатов в депутаты. В итоге этой нехитрой комбинации около 18-ти тысяч подслеповатых стариков, а также избирателей, не знавших кандидатов в депутаты по именам, поставили свои отметки против знакомой фамилии, встретившейся им первой. И это неприкрытое мошенничество называется схваткой добра со злом?
Какой здравомыслящий человек способен поверить, что избиратели вполне осознанно отдали 27-летнему токарю-самовыдвиженцу, даже не помышлявшему о проведении предвыборной агитации, столько же голосов, сколько они отдали кандидатам в депутаты Прядильникову, Холодову и Морозу вместе взятым? Так за кого же в таком случае «держат» нас, избирателей, политтехнологи-шулеры?

Не могу я согласиться и с утверждением Виктории Рубиной о том, что «за четыре года действующий депутат Госдумы потерял 34141 голос своих избирателей». Ведь в приводимой ею таблице фигурирует еще и прирост в 6497 голосов, с учетом которого итоговая потеря составит уже 27644 голоса. И тогда «падение рейтинга» уменьшится с 12,95% до 7,58%, что «внушительной цифрой» уже не назовешь.
И последнее. Приведенной таблицей нас хотят убедить в том, что Белокалитвинский район в 2003 году якобы дал В.А. Аверченко лишь 2064 голоса, тогда как в 1999 году он принес ему 28101 голос. Кто поверил первой цифре — поднимите руку! Что-то негусто… Оператор «Акцента дня», покажите нам автора этой цифры крупным планом! Ведь этот «борец со злом» фальсифицировал ее на порядок. Ну как тут не процитировать доктора Геббельса, помянутого в статье «Эхо прошедшей войны…», который утверждал: «Чем чудовищнее будет ложь, тем быстрее в нее поверят».