Здравствуйте, частные лавочники!
Хотя я и не полностью одобряю проводимую вашей газетой политику, но процентов на 90 согласен. И считаю вас лучшей городской газетой.
Хотел бы высказать свое мнение по поводу затянувшейся полемики между “Частной лавочкой” и “Новочеркасской неделей” . Сразу оговорюсь, что я не хочу обсуждать, виновен Х.Г. Тахиров или нет. На сей счет не стану спорить, так как не имею достоверных данных.
Я анализирую статьи в воюющих газетах и говорю ЛИШЬ О ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ И ЖУРНАЛИСТСКОЙ ЭТИКЕ. По мне, лучше вообще не писать, если информация не проверена. И уж определенно не стоит основывать на непроверенной информации весь материал. Обвинение через СМИ в тяжких преступлениях при отсутствии твердых доказательств недопустимо. Так что говорить спасибо В. Баневу и В. Чеботникову за то, что они вообще пишут на такую заковыристую тему, не буду. Лучше им было потратить время на проверку, чем спешить обнародовать недостоверную информацию.
По поводу обвинений, что А. Синеок писала на заказ, скажу, что не исключена и такая ситуация: она добросовестно проверила представленные только одной стороной, а именно Тахировым, факты, убедилась в их достоверности и БЕСПЛАТНО написала статью. А дальше все просто: “НН” обвинила Синеок в содействии преступнику, и та с удвоенными силами кинулась защищать Тахирова (а заодно и свою репутацию). Есть также мнение, что Е. Надтока опубликовала в “Частной лавочке” статьи Синеок потому, что Тахиров якобы связан с Аверченко. Предлагаю учитывать и другую версию: Синеок обратилась именно к Е. Надтоке, потому что они хорошие знакомые. Впрочем, “Лавочка” предоставляет право высказаться не только знакомым и доброжелателям. Вроде бы и “НН” проводит такую же политику, хотя с их деятельностью я знаком меньше.
Конечно, в идеале Синеок должна была сначала выслушать и противоположную сторону, встретиться с Баневым. Только ведь и “НН” этого не сделала по отношению к Синеок. Редакция “Недели” даже не считает обязательным проверять то, что сдается в набор, на предмет наличия орфографических и пунктуационных ошибок. Объяснение умиляет: “Не столь уж большой грех по нашим временам!”. Не люблю банальности, но все же напомню знаменитое — “казнить нельзя помиловать”. Полагаю, что приличные печатные издания должны чтить правила русского языка. Это видимый ПОКАЗАТЕЛЬ КАЧЕСТВА ГАЗЕТЫ, ЕЕ СТИЛЯ. Многие ошибки в статьях “НН” просто опечатки, для исправления которых даже не нужно особого знания русского языка. Выходит, эти статьи пишутся и сразу (без всякого предварительного просмотра) направляются в печать? Но если так проверяют орфографию, то не исключено, что так же проверяют и факты, о которых пишут.
Вопрос к редакции “НН”: как вы терпите у себя В. Чеботникова, да еще даете ему место под длиннейшие статьи, в которых нет ни капли здравого смысла? Неужели не понимаете, что это вредит газете? Ведь у Чеботникова каждая статья бредовее предыдущей. В последнем произведении “И плетут пауки паутину” Чеботников даже умудрился обвинить Синеок в шпионаже, причем утверждает, что своей статьей он это доказал. Но творения Чеботникова содержат только одно неопровержимое доказательство: их автор — графоман. Хорошо хоть орфографические ошибки стал исправлять.
Что касается намеков “НН” на то, что в “Право и СМИ” работают 2-3 человека, то вполне возможно, что так оно и есть. Но значимость конторы определяется не количеством сотрудников. Количество определяет скорее наличие той самой пышности, которой в названии “Право и СМИ” я не вижу, как не вижу в этом названии и чего-то смешного.
Собак на одной странице с портретом зампреда Госдумы можно истолковывать, как угодно, хотя мнение “НН” по этому поводу не лишено оснований.
Возвращаясь к обвинениям против Тахирова, скажу, что обещанная “НН” передача по Южному региону должна помочь пролить свет на это дело. Но окончательную точку в этом вопросе поставит РЕШЕНИЕ СУДА (не исключено, что Верховного). Учитывая модную ныне борьбу с оборотнями, а также сообщение о том, что высокие милицейские чины отказались от Тахирова, не пустив его на последнее заседание РУБОПа, полагаю, что суд в данном вопросе будет беспристрастен (а то и настроен против Тахирова). Хотя с милицейскими чинами еще не все понятно. А.А. Венедиктов до сих пор не определился со своим отношением к Тахирову. Хоть бы написал в том духе, что уважает презумпцию невиновности, поэтому предпочитает воздержаться от формулировки своего мнения до принятия судебного решения.
Хочется верить, что издания поссорились по недоразумению, а не потому, что им сказали фас! некие теневые хозяева . Если мое предположение верно, то предлагаю газетам сделать шаг навстречу друг другу. Лучше худой мир…
Письмо c аналогичным содержанием я отправил вашим коллегам из Новочеркасской недели .

PS. Пользуясь случаем, хочу выразить КРАЙНЕЕ недовольство действиями городской администрации и лично мэра А.П. Волкова, касающимися непродуманного варварского изменения архитектурного облика исторической части города.
Горожанам же хочу сказать вот что. Генерал, мэр, а теперь еще и атаман казаков, которые своим криком “любо!” фактически дали добро на нанесение родному городу непоправимых увечий, не коренной новочеркасец. А.П. Волков пришел откуда-то из Алтая, а через несколько лет, вполне возможно, так же покинет наш город, уйдет на повышение . А вам и вашим детям предстоит жить в оскверненном пришельцем городе. Задумайтесь над этим!