Сегодня: 19 декабря 2017, Вторник

Ну никак не обходятся депутаты, чиновники всех уровней и т.д. и проч., чтобы не попытаться заткнуть рот и без того не самой свободной прессе!
В последний раз отличились единороссы.
Депутат Госдумы от «Единой России» Роберт Шлегель предложил законодательно ужесточить меры против СМИ, «которые в течение года неоднократно публиковали клевету».
По сути, поправки Роберта Шлегеля (это его дебют в законотворческой деятельности), представляют собой расширение действующего закона о средствах массовой информации в той его части, которая касается материалов, запрещенных к распространению в СМИ, напоминает Lenta.ru. В настоящее время нельзя предавать гласности посредством печати и в эфире сообщения, содержащие публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающие терроризм, другие экстремистские материалы, а также материалы, пропагандирующие порнографию, культ насилия и жестокости. Нельзя также использовать СМИ для совершения уголовно наказуемых деяний, разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну. Роберт Шлегель предложил дополнить этот перечень еще одним запретом — на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Сам автор законопроекта, еще когда представлял эту инициативу, признавал, что в УК РФ уже существуют статьи за распространение ложных сведений и оскорбление чести и достоинства. Однако, по его словам, судебная практика показала, что при рассмотрении дел соответствующего характера судами не учитывается возможность вынесения предупреждений и, как следствие, закрытия СМИ за неоднократное, в течение 12 месяцев, распространение заведомо ложных сведений. Поэтому молодой человек и решил, что будет не лишним внести эту норму еще раз, а заодно и вывести решение о закрытии СМИ за клевету во внесудебном порядке, передав право решать, имело место намеренное распространения ложной информации или нет, «Россвязьохранкультуры», которую учить раздавать предупреждения не надо.
«Поправка призвана обратить особое внимание на ответственность, которую несут за публикуемые материалы редакция и собственник СМИ, а не только отдельно взятый журналист, как это часто бывает сегодня», — заявил Роберт Шлегель.
По мнению Шлегеля, финансово наказывать СМИ за клевету, как это предусмотрено законом сейчас, неэффективно из-за несоразмерно маленьких штрафов.
Инициатива Шлегеля была поддержана, 25 апреля поправку приняли в первом чтении.
Однако такой ход законотворческой мысли сразу вызвал возмущение в рядах самой же «Единой России». В либеральном крыле партии предложенные Шлегелем поправки оценили как чрезмерное давление на СМИ и прямое покушение на свободу слова.
По мнению противников поправок, ответственность за клевету определена не только в «Законе о СМИ». Соответствующая статья Уголовного кодекса предусматривает санкции за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Еще более строгое наказание ждет правонарушителей за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Председатель думского комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Валерий Комиссаров отметил, что ему абсолютно понятна озабоченность Роберта Шлегеля злоупотреблениями в СМИ, проявившимися в последнее время, но при этом предложенные депутатом поправки как минимум излишни.
13 мая собрались члены Общественной палаты, чтобы определиться с экспертным заключением на «поправку Шлегеля». Как пишет «Московский комсомолец», заключение ОП показало, что поправка, внесенная депутатом-активистом «Наших», не соответствует Конституции.
Адвокат Павел Астахов, проанализировав скандальный законопроект, пришел к выводу, что он противоречит 10-й статье Европейской конвенции по правам человека (свобода массовой информации абсолютна и не может быть ограничена). А в соответствии с 15-й статьей Конституции России этот международный документ имеет абсолютный приоритет перед национальным правом.
Секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов нашел еще одно грубое противоречие основному документу страны. Если предложенный законопроект заработает, то любой чиновник надзорного органа будет вправе инициировать закрытие СМИ. Разумеется, руководство этого издания или телеканала вправе обжаловать это решение в суде, но тогда оно должно доказывать, что ни в чем не виновато. А это противоречит 49-й статье Конституции, которая гарантирует презумпцию невиновности.
Интернет-сайт Радио Свобода цитирует мнение Николая Сванидзе: «Я не знаю, чем руководствовались депутаты Государственной Думы. Может быть, они считали, что таким образом вписываются в тенденцию. Они, несомненно, хотели, как лучше, наверное, руководствовались соображениями о необходимости повысить ответственность средств массовой информации. Но в данном случае, конечно, благими пожеланиями вымощена дорога в ад. На мой взгляд, это была попытка наступления на свободу слова. Какую бы задачу не ставил перед собой депутат Шлегель и какую бы задачу, самую благую, не ставили перед собой депутаты, которые за это голосовали, объективно, по факту это наступление на свободу слова. Но мне кажется, что, столкнувшись с позицией общества, с позицией журналистского цеха и с позицией Общественной палаты, депутаты изменят свое мнение в отношении этого законопроекта».
Как отмечает «Московский комсомолец», Ирина Плещева стала единственным высказавшимся в защиту поправки членом Комиссии ОП по коммуникациям, информполитике и свободе слова. С одной стороны — конечно, она, как и Шлегель, является активисткой движения «Наши». Но с другой — госпожа Плещева связывает свое будущее с журналистикой и теоретически вполне может попасть под пресс этого закона… Ее аргументы сводились к тому, что в России не доверяют СМИ и все тенденции ведут к дальнейшему уменьшению числа тех, кто верит журналистам. Еще одним аргументом-иллюстрацией, по ее мнению, стала ситуация с арестованным мэром Тамбова, о котором из-за публикаций в прессе уже сложилось определенное мнение, хотя решение суда по делу еще не вынесено.
Председатель комиссии Павел Гусев обратил внимание г-жи Плещевой на то, что СМИ всего-навсего осветили арест тамбовского мэра и наказывать журналистов за то, что они обнародуют такую информацию, по меньшей мере бессмысленно: «Есть арест — есть факт. И комментировать его журналисты могут так, как считают нужным».
Отрицательное заключение, подготовленное рабочей группой ОП, передано на одобрение коллег по другим комиссиям палаты, после чего с мнением общественников ознакомят законодателей.

От «ЧЛ». Представляете, что будет, если примут поправку Шлегеля? Если раньше труженики мэрии шли дружно строем в суд, то теперь они потянутся в «Россвязьохранкультуру». Хотя, возможно, и в суд тоже – чтобы наверняка. Так что для борьбы с вредной прессой придется штат юристов увеличивать!

Комментарии (0)

Добавить комментарий