Не бойтесь коммунальщиков, в суд подающих

Знаете ли вы, что коммунальные службы считать не умеют? Не знаете? И правильно, потому что арифметику они проходили, вот только какая-то она у них односторонняя.
Я лично ни разу не сталкивалась с тем, чтобы «Горгаз», «Водоканал», тепловые и электросети, ошибаясь в расчетах (ничто человеческое им не чуждо!), ошибались бы не в свою сторону. И говорили бы потребителю: «Извини, клиент, мы с тебя слишком много взяли».
У сотрудницы «ЧЛ» К. подруга – начальник абонентского отдела одной из коммунальных служб. Сотрудница наша всегда платит по счетам в срок, как вдруг у нее «выплывает» задолженность. Звонит она подруге, а та, вроде, ей не поверить не может, но компьютер стоит насмерть: долг – и все тут! Правда, по-дружески нашей К. обещали разобраться. А если у вас друзей нет в подобном ведомстве?
Что обычно делает рядовой честный гражданин, привыкший считать каждую копейку, потому что рубли у него вообще в дефиците? Пытается доказать свою правоту коммунальщикам. А те его слушать не хотят! Стоит гражданин, согнувшись, у низенького окна (почему-то их всегда низко делают, чтобы человек перед чиновником не выпрямлялся), тычет свои квитанции, а ему говорят: «Да мы на вас в суд!» Суда простой человек обычно боится, считает, что если его в суд пригласят, он уже сразу – преступник. Перед соседями, детьми, Родиной стыдно. И вынимает абонент НЗ – деньги, накопленные на новые туфли (зубы, брюки…), и платит еще раз за уже оплаченные услуги.
И зря, между прочим, платит.
Несколько лет назад «Горгаз» насчитал автору этих строк долг в несколько тысяч. Униженному оправдыванию перед окном абонентского отдела я предпочла судебные разборки. В суде доказывать свою правоту намного комфортнее: предложат присесть, выслушают, когда дадут слово. В тот раз мы с «Горгазом» встретились у мирового судьи И.А. Кулик. По моему ходатайству истец предоставил мне свои расчеты. Я их спокойно проверила, сверила со своими квитанциями. И оказалось: «Горгаз» … должен мне 400 рублей! Тем дело и кончилось – судебным решением в мою пользу. Больше ко мне у «Горгаза» претензий нет.
Есть вещи еще смешней. МУП «Донской» решил заработать 30 (!!!) миллионов. Получить он их хотел с фирмы N. Поскольку n-щики подобру- поздорову расстаться с деньгами отказались, отправилось МУП «Донской» в арбитражный суд. И оказалось, что кроме хотения, доказательств у него и нет! Убедить суд, что из тонкой трубы в никуда утекло воды на 30 миллионов, «Донской» не смог: фотография лужи была неубедительной; человек, подписавший акт, никому не известным; само помещение, из которого вода утекла, … ответчику не принадлежало! Думаете, в результате МУП ушло ни с чем? Увы: без ничего! Поскольку дело оно проиграло, суд обязал его оплатить госпошлину – 100 тысяч рублей. Вскоре после этого МУП «Донской» обанкротилось.
Последний случай произошел с читательницей Б. Разногласия с «Водоканалом» у ее семьи многолетние. Чтобы поставить в них точку, Б. установила в квартире водомер, но окончательно распутаться ей не удалось.
Истины ради скажем: порой Б. действительно задерживала платежи за воду, когда были проблемы с деньгами. Но потом платила и ходила в «Водоканал», чтобы разобраться с долгом (или переплатой?). И приходила оттуда больная, еще более запутанная. Обращалась она в абонентский отдел, к начальнику, а толку не было. И не могла она понять: по «среднему» ей считают или по счетчику. Осенью 2005 года Б. принесли бумагу с указанием задолженности и, угрожая судом, потребовали оплатить. Женщина оплатила и … получила извещение с указанием нового долга! Новые хождения в «Водоканал» ясности не дали. Только слезы…
А нынешней осенью Б. получила решение суда о взыскании с нее 4 тысяч рублей по иску «Водоканала». Причем даже повестки в суд она не получала. Тут она уже пошла в «Частную лавочку».
Первое что мы сделали, это подали мировому судье М.В. Толстых заявление об отмене заочного решения. Судья его удовлетворил, назначил судебное разбирательство. Интересы Б. по доверенности представляла я.
Понятно, что представитель «Водоканала» настаивал на удовлетворении исковых требований, я их не признавала. Суд обязал «Водоканал» уточнить расчеты, представитель этой организации предложил меня пройти с ним в абонентский отдел. Встретили меня весьма агрессивно, а моего клиента Б. назвали преступником! Только когда я пообещала этот вопрос также обсудить в суде, водоканальцы слегка успокоились. А я убедилась: обычный, не закаленный в боях гражданин, здесь ничего не добьется.
Уточненных расчетов «Водоканал» так и не представил – в том виде, в каком это просила сделать я. И понять, за что и сколько он хочет денег, не представлялось возможным. При этом факты были совсем необъяснимыми: в сентябре 2005 года задолженности у Б. не было (всё оплатили), а в суде с нее требовали долг … с 2001 года!
И тогда я попросила суд применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Период задолженности Б. (если она вообще была!) с 01.01.2001 г. по август 2003 г. включительно выходил за него.
Возможно, тонкости настоящего судебного разбирательства не всем будут интересны, но, думаю, что кому-то мои доводы пригодятся. Поэтому процитирую мой отзыв на исковое заявление «Водоканала».
«Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ № 15/18) в п. 10 указали, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с договором между МУП «Водоканал» и Б., оплата ответчиком за потребленную воду и водоотведение должна производиться ежемесячно. Также расчетом начислений, представленным истцом, подтверждается, что платежи подлежали внесению Б. ежемесячно. Таким образом, истечение срока давности должно производиться помесячно: срок давности по просроченному платежу за январь 2001 г. в сумме 82,63 руб. истек 31.12.2004 г., за февраль 2001 г. в сумме 82,63 руб. – 31.01.2004 г. и т.д. В соответствии с данным способом расчета, последний просроченный платеж, выходящий за срок исковой давности – платеж за август 2003 г. Неверно отсчитывать срок давности от даты последнего произведенного Б. платежа.
Необоснованны утверждения о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением Б. действий, свидетельствующих, по мнению МУП «Водоканал», о признании им долга. Такими действиями МУП «Водоканал» считает оплату некоторых сумм, произведенных в августе 2003 г. (1226,5 руб.), в ноябре 2003 г. (1619,08 руб.), в феврале 2004 г. (825,5 руб.), в июне 2005 г. (1122,4 руб.) и др. Во-первых, в соответствии с Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ № 15/18, п. 20 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кроме этого МУП «Водоканал» не представил доказательств, подтверждающих, что данные платежи являлись именно погашением сложившегося с 2001 г. долга, а не уплатой текущих (ежемесячных) платежей. Во-вторых, Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ № 15/18, п. 19 обязывает суд при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При отсутствии доказательств МУП «Водоканал», подтверждающих, какой конкретный платеж являлся погашением какой конкретно задолженности, эти обстоятельства вообще невозможно исследовать. Предположение, которые можно в этой связи сделать, будут не в пользу МУП «Водоканал». Так, если предположить, что в июне 2005 г. Б. была уплачена сумма 1122,4 руб. в счет погашения долга за какие-либо месяцы 2001 г. или январь-май 2002 г., то данные действия имеют место после истечения срока давности по данным платежам, а не в пределах его и не могут свидетельствовать о признании Б. долга за этот период.
Согласно расчету начислений, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01.01.2001 г. по август 2003 г. включительно составляет 4754,92 руб. Требования истца согласно исковому заявлению – взыскать задолженность в сумме 4070,86 руб. При применении срока исковой давности из данной суммы подлежит исключению сумма 4754,92 руб. Таким образом, по состоянию на момент подачи истцом искового заявления, 12.09.2006 г. у ответчика имеется не долг, а переплата в сумме 684,06 коп. Следовательно, оснований для взыскания судом задолженности по уплате за потребленную энергию (водоснабжение) и водоотведение не имеется».
Суд согласился с моими доводами и отказал «Водоканалу» в удовлетворении его исковых требований. Мы с Б. победили! Решение суда вступило в законную силу. Кого мне жаль в этой истории, так это юриста, представлявшего интересы «Водоканала»: ему обещали заплатить проценты от выигранной суммы…