Одной из категорий гражданских дел, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения в соответствии со ст. 45 ГПК РФ является восстановление на работе, споры граждан с работодателями о восстановлении на работе и, соответственно, сопутствующие требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда рассматриваются федеральными судьями Новочеркасского горсуда.
Трудовые споры о взыскании суммы задолженности по заработной плате, выдаче судебного приказа, возникающие у граждан с работодателями рассматриваются мировыми судьями г. Новочеркасска.
Основания увольнения, как показывает практика бывают разные, зачастую работодатели увольняют работников за прогулы, за однократное грубое нарушение дисциплины труда, то есть появление на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, реже за неоднократное неисполнении должным образом работником своих трудовых обязанностей или по сокращению штата работников.
При рассмотрении гражданских дел такой категории и суд, и оперативный работник прокуратуры, участвующий в рассмотрении гражданского дела, тщательно изучают все документы, представленные сторонами в обоснование своих исковых требований, ситуацию, в связи с чем произошло увольнение, а также законность принятого решения об увольнении работодателем работника.
Так в Новочеркасский горсуд с исковым заявлением обратился гр. С. к одному из предприятий г. Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, на основании того, что он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей . Свое увольнение заявитель считал незаконным.
В обоснование своих требований гр. С. указал, что он работал в должности слесаря-ремонтника цеха, приказом был уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку в приказе не было указано, какие именно нарушения трудовых обязанностей явились основанием к его увольнению.
Однако противной стороной также были предоставлены свидетели, которые опровергали доводы истца, также были представлены и доказательства о того, что представленные письменные доказательства истца не имеют силы. Рассмотрение данного гражданского дела длилось не одно заседание, поскольку требовались новые доказательства.
По совокупности доказательств, которые были представлены в судебное заседание сторонами, судом было установлено , что основанием к увольнению истца явилось невыполнение им задания по ремонту одного из станков используемых на производстве.. Это задание было доведено до истца в письменном виде, после чего актами от соответствующих чисел представленными в судебное заседание работодателями, подтверждался факт невыполнения задания по ремонту станка. Принимая решение о восстановлении на работе истца, суд исходил из того , что задание по ремонту станка не выполнено не по вине работника. Такой вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, согласно которым истец после получения задания неоднократно в письменном виде обращался к руководству с заявлениями о предоставлении необходимых для ремонта деталей. Кроме того, истец указывал на то, что для сборки станка необходимо привлечь специалиста имеющего необходимые знания, поскольку сам истец не имел права выполнять данного вида работу. При этом суд пришел к выводу, что самостоятельный поиск деталей необходимых для ремонта станка, так же как и поиск работника, имеющего специальные познания, не входит в непосредственные трудовые обязанности истца. Судом, с учетом позиции прокурора, исковое заявление удовлетворено. Судом кассационной инстанции решение Новочеркасского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба работодателей – без удовлетворения.
Но хочется отметить, что рассмотрение трудовых споров в суде могут заканчиваться и миром. К примеру, в Новочеркасский горсуд обратилась жительница города с исковыми требованиями о восстановлении на работе к одному из предприятий общественного питания г. Новочеркасска, поскольку была уволена по ст. 81 п.2 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, поскольку ответчик согласился исполнить требования истицы указанные в исковом заявлении.
Стороны были согласны разрешить дело миром, суд утвердил мировое соглашение, прокурор, участвующий в деле также был согласен таковым исходом дела.
Таким образом, в настоящее время трудовые споры являются одной из актуальных проблем, и правильное разрешение этих споров являются приоритетной задачей суда и прокуратуры.