В процессе квалификации преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ одним из основных вопросов, возникающих, является вопрос о разграничении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со смежными составами преступлений.
При квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здо-ровью одним из наиболее сложных вопросов является вопрос о ее разграниче-нии с убийством, а точнее — неоконченным убийством, либо неоконченным умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.
Угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью часто опреде-ляют как выраженное вовне намерение причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Такое определение приравнивает ее к стадии обнаружения умысла на убийство или соответственно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В некоторых случаях общественную опасность представляет само обнаружение умысла и законодатель счел необ-ходимым для этих случаев установить уголовную ответственность за сам факт высказывания угрозы, считая его самостоятельным оконченным преступ-лением, а не обнаружением умысла.
Вместе с тем во многих судебных решениях неоднократно отмечалось, что закон допускает уголовную ответственность лишь с того момента, когда на-мерение лица совершить преступление реализуется в конкретных общественно опасных действиях, направленных на осуществление задуманного посяга-тельства.
Позиция авторов, не признающих угрозу обнаружением умысла является более правильной, так как это не вступает в противоречие с современным рос-сийским уголовным правом.
Встречаются случаи, когда угроза убийством предшествовала покуше-нию на убийство, однако это не свидетельствует о том, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой стадию обнару-жению умысла на совершение указанное преступление. Преступление, преду-смотренное ст. 119 УК РФ демонстрирует самостоятельную юридическую при-роду.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится, что решать вопрос о направленности умысла виновного необходимо с учетом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации те-лесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов чело-века), а также предшествующего и последующего поведения ви-новного и взаимоотношений.
Угроза убийством, так же как и угроза причинением тяжкого вреда здоро-вью, носит серьезный характер при наличии оснований опасаться ее осуществ-ления. Но это связано с тем, что она рассчитана лишь на приведение потер-певшего в состояние опасения за свою жизнь и здоровье и является разновид-ностью психического насилия.
Таким образом, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоро-вью представляет собой самостоятельное преступление, лишь косвенно свя-занное с самим убийством либо умышленным причинением тяжкого вреда здо-ровью соответственно.
Таким образом, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоро-вью по отношению к убийству, умышленному причинению тяжкого вреда здо-ровью, а равно их стадиям является самостоятельным преступлением, имеющим собственную юридическую природу. Их объединяет только то, что они являются преступлениями одного вида (у них одинаковый видовой объект — жизнь и здоровье человека). Непосредственно предшествующая убийству или умышленному причинению тяжкого вреда здоровью (как окончен-ным, так и неоконченным) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью поглощается составом соответствующего более тяжкого пре-ступления.