В «ЧЛ» № 44 мы рассказали о привлечении к уголовной ответственности главврача роддома В.А. Абрамчука и одной из его коллег (статья «В  роддоме  поймали  за  руку.  За  берущую…»). Естественно, после этого в редакцию были звонки. Нам говорили, что что-то было не так, спрашивали, проверяем ли мы информацию.

Да, информацию мы, безусловно, проверяем. А чтобы вы убедились в том, что все написанное – правда, мы приведем сегодня (с сокращениями – документ очень большой) текст приговора Новочеркасского городского суда, вынесенный в отношении В.А. Абрамчука и И.С. Кабашенко. Из текста изъяты данные, которые относятся к категории персональных. Язык у судебного документа, конечно, специфический, но наберитесь терпения.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., подсудимых Абрамчука А.В. и Кабашенко И.С., защитников-адвокатов Яновой И.В., предоставившей удостоверение № 4212 и ордер № 23280, Игдирова С.М., предоставившего удостоверение № 1121 и ордер № 465, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Абрамчука В.А., <дата>, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Кабашенко И.С., <дата>, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчук В.А., работая на основании <данные изъяты>, Абрамчуку В.А. разрешено <данные изъяты> и Кабашенко И.С., работая на основании <данные изъяты>, являясь должностными лицами, наделенными административно-хозяй-ственными и организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении, имея умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу П.Л.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, получили от П.Г.Н. взятку в сумме 15000 рублей за совершение действий в пользу его супруги П.Л.Ю. входящие в их служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, П.Л.Ю. поступила в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, которую лично осмотрел Абрамчук В.А. и указал ей на необходимость проведения <данные изъяты>. После этого, в тот же день, в ходе предоперационного анестезиологического осмотра П.Л.Ю., Кабашенко И.С., находясь в помещении <данные изъяты> <адрес>, указала П.Л.Ю. о необходимости заплатить ей деньги в сумме 15000 рублей за проведение вышеуказанной медицинской операции <данные изъяты> Абрамчуком В.А., в которой она будет участвовать в качестве врача-анестезиолога, из которых 10000 рублей Кабашенко И.С. передаст последнему, а 5000 рублей оставит себе. П.Л.Ю., учитывая ее предродовое состояние, согласилась на предложение Кабашенко И.С. и сообщила последней, что о необходимости передать денежные средства в сумме 15000 рублей сообщит своему супругу — П.Г.Н., который в свою очередь передаст денежные средства в размере 15000 рублей Кабашенко И.С. Затем, П.Л.Ю. сообщила своему супругу о требованиях Кабашенко И.С. о передаче последней взятки в размере 15000 рублей за проведение вышеуказанной операции Абрамчуком В.А. с участием Кабашенко И.С.

<дата>, П.Л.Ю. в помещении <данные изъяты> Абрамчуком В.А. с участием Кабашенко И.С. проведена операция: <данные изъяты>.

<дата>, в помещении <данные изъяты> Кабашенко И.С., реализуя свой преступный умысел на получение взятки, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Абрамчуком В.А., получила от П.Г.Н. – супруга П.Л.Ю., денежные средства в размере 15000 рублей за <данные изъяты>. После получения денежных средств, Кабашенко И.С. в помещении вышеуказанного родильного дома, действуя согласно ранее достигнутой с Абрамчук В.А. договоренности, передала последнему деньги в сумме 10000 рублей, а 5000 рублей оставила себе.

В тот же день, Абрамчук В.А. и Кабашенко И.С. были задержаны сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ <данные изъяты>, под контролем которых, в рамках <данные изъяты>, проходила передача указанных денежных средств Кабашенко И.С., со стороны П.Г.Н.

Допрошенный судом подсудимый Абрамчук В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с <дата> он работает <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. Кроме того на основании дополнительного соглашения он является <данные изъяты>. В его обязанности как <данные изъяты>, прием родов, осмотр пациентов, ведение консультативного приема. <данные изъяты> Кабашенко И.С. Также по <данные изъяты> <дата> он проводил <данные изъяты>, среди которых была П., прибывшая по <данные изъяты>. В ходе ее осмотра было выявлено <данные изъяты>. Как потом ему стало известно, П. пришла в приемный покой, где на нее были заведены все документы, взяты все анализы, и она была переведена в <данные изъяты>. Там последнюю осмотрела врач <данные изъяты> Б.А.Е. Во время проведения УЗИ и осмотра Б.А.Е. было отмечено, что у П начала <данные изъяты>. Это является показанием для <данные изъяты>. Б.А.Е. дала команду для перевода пациентки в предродовую палату и подготовки ее к оперативному родоразрешению. В <данные изъяты> существует такой порядок, что в дневное время проводят <данные изъяты><данные изъяты> или он. В тот день <данные изъяты> не мог проводить операции, поскольку занимался административной работой, оформлял истории болезни и шифровал их. После консультативного приема все операции проводил он. В этот день он провел три операции «кесарево сечение». Консультативный прием закончился в <дата>. Первая операция была начата в <дата>, вторая в <дата>, то есть с учетом <данные изъяты> <данные изъяты> зазор между операциями был 20 минут, они успевали выйти из операционной, помыться и зайти на следующую операцию.

Операция П. была начата в <дата> С П. он встречался только во время консультации. Больше он с ней ни до операции, ни после, не встречался, никаких средств у нее не просил и вообще ни о чем с ней не разговаривал. <дата> он находился в лаборатории, где его встретила Кабашенко И.С. и передала ему 10000 рублей в качестве благодарности от П. После этого он пошел к себе в кабинет. Затем в его кабинет вошли сотрудники полиции и провели следственные мероприятия. Они с Кабашенко И.С. никогда не согласовывали какие-либо действия по отношению к П. Кабашенко И.С. не ставила его в известность о том, что П. отблагодарит после операции.

Вместе с тем, будучи повторно допрошенным в судебном заседании по ходатайству защитника, Абрамчук В.А. показал, что полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная судом подсудимая Кабашенко И.С. свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что работает в <данные изъяты>. В <дата> ее назначили на должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности <данные изъяты> <дата> в родильный дом поступила П.Л.Ю., которая была осмотрена врачом Абрамчуком В.А. Врач поставил диагноз тазовое предлежание. Данный диагноз является показанием к проведению операции <данные изъяты>. Позже она узнала, что операция была запланирована на <дата>. <дата> до П. было проведено две операции. Вторая операция пациентки Т. была закончена <дата>. Она вышла из <данные изъяты> Б.А.Е., которая сообщила мне, что у пациентки П. началась родовая деятельность. То есть <данные изъяты>должна проводиться не в плановом порядке, а в экстренном. Она сопроводила пациентку Т. в <данные изъяты>. Пациентку  П. она осматривала приблизительно в <дата>. П. она осматривала в <данные изъяты>. <данные изъяты> П. она проводила после того как последней была сделана очистительная <данные изъяты>. После проведения анестезиологического осмотра она сказала П., что нужно поблагодарить врачей за проведение операции денежным вознаграждением в сумме 15000 рублей. Она пояснила П., что 10000 рублей для хирурга Абрамчука В.А. и 5000 рублей для врача-анестезиолога, то есть ей. П. пояснила, что подойдет ее супруг и принесет деньги. После этого женщина прошла в предоперационную, где подписала необходимые документы, то есть согласие на операцию <данные изъяты>. После этого П. проводили в операционную. В <дата> <данные изъяты>. В  <дата> началась операция и в <дата> операция закончилась. П. перевели в <данные изъяты>. Когда она говорила с П. о денежном вознаграждении, она не хотела ее заставлять платить, на ход операции она как анестезиолог не могла повлиять, операция в любом случае была бы проведена. Она надеялась на то, что сама пациентка или кто-то из ее родственников захотят отблагодарить, если нет, то значит никаких требований с ее стороны к пациентке не поступило бы.

Вместе с тем, будучи повторно допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, Кабашенко И.С. показала, что полностью признает себя виновным в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели, а также исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. являются:

— показания свидетеля П.А.В., согласно которым <дата> в МУ МВД России <данные изъяты> обратился П.Г.Н. с заявлением о незаконных действиях<данные изъяты>  Кабашенко И.С., которая требует у <данные изъяты> взятку в сумме 15000 рублей. От П. было принято заявление  и предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», тот согласился. Далее <дата> в первой половине дня  П. снабженный специальной видеозаписывающей аппаратурой направился в <данные изъяты> для встречи с Кабашенко И.С. В ходе встречи Кабашенко указала на необходимость передать ей деньги в сумме 15000 рублей за проведенную операцию «кесарево сечение». При этом Кабашенко пояснила, что часть этих денег она передаст главному врачу, который провел операцию. П. пояснил Кабашенко, что на данный момент у него денег нет, и они договорились встретиться вечером или утром следующего дня <дата> в первой половине дня П.пришел к ним с денежными средствами. Они пригласили понятых, в присутствии которых П. представил денежные средства в сумме 15000 рублей. Деньги были откопированы, составлен акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег. После этого деньги вернули П., провели его личный досмотр. В ходе досмотра обнаружили только денежные средства в сумме 15000 рублей. Далее П. направился в родильный дом, через какое-то время вышел и они провели личный досмотр. Денежных средств при П. обнаружено не было. В ходе досмотра П. пояснил, что денежные средства передал Кабашенко И.С. После этого они направились к кабинету главного врача. Дверь в кабинет была закрыта. Спустя несколько минут к данному кабинету подошел мужчина в белом халате, как выяснилось Абрамчук В.А. Они представились ему, тот пригласил их войти в кабинет. Он спросил у Абрамчука В.А., получал ли последний некоторое время назад денежные средства. Абрамчук ответил, что получал от заведующей отделения анестезиологии и реанимации Кабашенко И.С. за проведенную операцию одной из пациенток. Затем Абрамчук вынул из кармана медицинского халата 10000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 10 штук. Они сверили данные купюры с имеющимися у них копиями, номера и серии купюр совпали. Далее в ходе осмотра места происшествия в верхнем ящике стола Абрамчука был обнаружен бумажный конверт, в котором находилось 10000 рублей двумя купюрами достоинством по 5000 рублей. На вопрос что это за деньги, Абрамчук ответил, что данные денежные средства выданы ему бухгалтерией в качестве аванса. Далее Абрамчуку предложили открыть имеющийся в кабинете сейф. Абрамчук открыл сейф, в котором находились денежные средства разным номиналом, а также иностранная валюта. На вопрос что это за денежные средства, Абрамчук ответил, что часть денег были подарены на свадьбу, другая часть накоплена в ходе его трудовой деятельности. Все обнаруженные денежные средства были изъяты, переписаны и упакованы в пакеты. Затем составили протокол осмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, Абрамчук был приглашен в МУ МВД России «Новочеркасское» для дачи объяснения.

<…>

— показания свидетеля П.Г.Н., согласно которым <дата> его жена П.Л.Ю. сходила на прием к <дата>, где ей выдали направление на <данные изъяты> <дата> они вместе с ней пошли в роддом <дата>, где провели осмотр, после чего сказали, что жену госпитализируют. Жена сказала, чтобы он привез ей необходимые вещи. Он поехал домой, собрал необходимые вещи и отвез жене. Затем он уехал в <адрес>. Далее ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что жене будут делать <данные изъяты>, нужно 15000 рублей. Он перезвонил жене для того чтобы спросить почему и за что нужны деньги, но та не смогла с ним разговаривать, так как уже находилась на столе в операционной. Затем в течение часа или двух пришло еще одно смс-сообщение о том, что она родила дочку. Он позвонил ей, спросил для чего деньги. Она сказала, что их нужно отдать врачу по имени И. Он сказал жене, что придет на следующий день и все уточнит. Он узнавал, что <данные изъяты> проводится бесплатно, поэтому его это удивило. Денежные средства у него были, но не вся сумма. Он решил проверить законность требований врачей. Он пошел в полицию, написал заявление. Затем они вместе с сотрудниками поехали в роддом. Он прошел в приемное отделение, спросил у медсестры как ему найти врача по имени И., та ответила, что сейчас позовет. Затем пришла подсудимая. Он сказал, что от П.Л.Ю. Пояснил, что жена отправила смс-сообщение о том, что за операцию нужно заплатить деньги в сумме 15000 рублей. Он спросил, кому нужно отдать деньги, выпишут ли ему квитанцию, на что последняя ответила, что нет. Тогда он спросил, а не получится так, что он передаст деньги, а потом ему еще придется кому-то платить. Врач сказала, что больше никому платить не придется, оперировал сам главный врач и она тому передаст деньги. Он пояснил подсудимой, что в настоящий момент у него такой суммы нет, что принесет деньги либо вечером, либо утром. Подсудимая сказала, хорошо, что она будет на работе до <дата>. Затем он ушел. Далее ему жена прислала еще одно смс-сообщение с вопросом о том, решил ли он что-то с деньгами, так как врач все время о них спрашивает. Он ответил жене, что пока нет, но скоро решит. Он нашел деньги, пришел в полицию. Сотрудники предложили провести мероприятие. Он согласился. Он отдал деньги, с которых при понятых сняли копии. Затем провели его личный досмотр на предмет того, что у него кроме данных 15000 рублей ничего нет. Далее вместе с сотрудниками они поехали в роддом. Он прошел в приемный покой, попросил позвать И. Когда она пришла, он передал той деньги. Затем он вышел из роддома, его встретили сотрудники полиции, провели личный досмотр, денег у него не было. Он пояснил, что передал деньги врачу по имени И. Далее он поехал в отделение, где дал объяснение.

— показания свидетеля П.Л.Ю., согласно которым <дата> она пошла в <данные изъяты>. В приемном покое  <данные изъяты> осмотрел <данные изъяты> Абрамчук В.А., который сразу же направил ее на УЗИ. Затем Абрамчук сказал, что у нее <данные изъяты>, что плод лежит неправильно и ей нужно в этот день — <дата> <данные изъяты>. Про деньги с Абрамчуком она не говорила. Затем ее положили в предродовую палату, после чего отвели в какой-то кабинет, где произвели <данные изъяты> и она подписала согласие на операцию. Перед самой операцией к ней подошла Кабашенко И.С. и спросила, договаривалась ли она насчет денежного вознаграждения. Она ответила, что нет. Кабашенко вывела ее в коридор и сказала, что нужно оплатить 15000 рублей. Кабашенко спросила, будет ли она оплачивать. Так как у нее фактически уже начались роды и она боялась за здоровье ребенка и свое, она согласилась. При этом она сказала, что не сможет оплатить в этот день, а на следующий день муж привезет деньги. Когда она шла в операционную, отправила мужу смс-сообщение о том, что нужно заплатить за операцию 15000 рублей. Затем муж пытался ей перезвонить. Она сообщила мужу, что находится в операционной на столе, разговаривать не может и отключила телефон. Хотя в действительности в тот момент еще находилась в  <данные изъяты>. Затем ее отправили на операционный стол. Как ей пояснила Кабашенко, денежные средства предназначались за проведение операции, 5000 рублей за анестезию лично Кабашенко, а 10000 рублей <данные изъяты> Абрамчуку за проведение операции. Далее ей сделали операцию. Все прошло хорошо, и ее перевели в палату <данные изъяты>. Затем Кабашенко приходила к ней в палату в течение двух дней и спрашивала, когда муж принесет деньги. Она сказала, что муж принесет деньги вечером. Вечером Кабашенко снова пришла и спросила где муж. Она дала Кабашенко номер телефона мужа и сказала, чтобы они разбирались сами, так как плохо себя чувствовала. Затем <дата> муж встретился с Кабашенко И.С., они поговорили, а на следующий день <дата> муж принес деньги и передал их Кабашенко.

<…>

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамчука В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 275000 (одного миллиона двухсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

<…>

Кабашенко И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесяти пяти кратной суммы взятки, то есть в сумме 1 125000 (одного миллиона ста двадцати пяти тысяч) рублей.

*     *     *

Приговор Новочеркасского городского суда был обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда прокуратурой Новочеркасска.

Государственный обвинитель Самодурова Е.А. выразила несогласие с приговором суда и подала на него апелляционное представление, в котором указала, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. По ее мнению, назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления. Данное наказание не отражает в полной мере цели назначения наказания – социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. В настоящее время нет оснований полагать, что назначенная мера наказания будет достаточной для исправления осужденных, поскольку деяние, за которое они осуждены, было не единичным. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали, что они вынуждены были давать деньги Абрамчуку В.А. и Кабашенко И.С.

Сам Абрамчук просил оставить приговор без изменения.

19 августа 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение: приговор Новочеркасского городского суда от 18 мая 2015 года в отношении Абрамчука В.А. и Кабашенко И.С. оставить без изменения.

Материал подготовила

Елена Надтока.

P.S. Справедлив или мягок данный приговор, каждый оценит по-своему.