ДЕТАЛИ ПРОВОКАЦИИ ВЫЛЕЗЛИ НАРУЖУ

 11 июня в Новочеркасском городском суде состоялось очередное открытое слушание по политически мотивированному делу В.А. Журавлёва, обвиняемого «в разжигании ненависти и вражды» (экстремизме). Как уже неоднократно писалось в материалах о процессе, суд тянется из-за злостной неявки свидетелей обвинения. На этот раз попытки судьи и прокурора увидеть хоть одного свидетеля обвинения увенчались успехом. Прибыл как раз один такой свидетель. Им оказался В.М. Подройкин, который в момент подписания коллективного обращения в прокуратуру области по факту якобы совершенного Журавлёвым преступления являлся заместителем атамана Новочеркасского казачьего округа.

На вопрос прокурора (гособвинителя) о том, известно ли ему содержание обращения в прокуратуру области по поводу выступления В.А. Журавлёва на сходе казачьей станицы «Средняя» 16 июня 2010 года, Подройкин ответил, что «об обращении понятия не имел до вызова к следователю». Он также добавил, что подпись под данным обращением ему не принадлежит, а её поставил А.В. Демченко с его устного согласия. «Меня просил Демченко, и я совершил глупость, дав согласие подписать обращение за меня», — заявил в суде В.М. Подройкин.

Гособвинитель поинтересовался у свидетеля, почему тот дал согласие подписать обращение за него, на что Подройкин ответил: «Сам не понимаю. Мне Демченко сказал, что все подписали, и я рассудил по принципу «За компанию… один человек повесился» и дал согласие. Про Журавлёва ничего плохого сказать не могу. Я совершил глупость, что дал согласие подписать обращение».

Адвокат Л.В. Новиков обратился к свидетелю Подройкину с вопросом: подписал бы он это обращение сегодня, на что тот ответил: «Нет, не подписал бы. Когда я проанализировал, то пришел к выводу, что Журавлёв был прав. А следователю я сразу сказал, что подпись под обращением не моя».

Поскольку остальные свидетели обвинения укрываются от явки (либо просто отсутствуют в природе?), прокурор О.Н. Степанова предложила не дожидаться привода свидетелей, а попросту огласить вместо них самих их показания, которые они дали следователю. В свою очередь, адвокат Новиков попросил прокурора сослаться на конкретную норму УПК, которой предусмотрено такое право гособвинителя. Ответа не последовало. Тогда адвокат, помимо отсутствия нормы в законе, огласил остальные причины своего несогласия с заочным оглашением показаний несуществующих свидетелей обвинения. Среди них:

1. Показания ряда свидетелей обвинения, запротоколированные следователем, не соответствуют по сути показаниям этих же свидетелей, внесенными в обвинительное заключение, на основании которого В.А. Журавлёв и оказался подсудимым.

2. По иронии судьбы не явились в суд именно те свидетели, чьи показания извращены в материалах обвинительного заключения.

3. Следователем при составлении обвинительного заключения из списка свидетелей защиты и свидетелей обвинения странным образом пропали имена тех из них, кто представлял наибольшую угрозу для сфабрикованного дела. В числе «потерянных свидетелей» оказался и только что выступивший в суде В.М. Подройкин. Доказанность факта манипуляции со свидетелями является еще одной причиной несогласия защиты с заочным оглашением показаний, якобы данных неизвестно кем следователю.

В связи с искусственным затягиванием судебного процесса по вине гособвинения, адвокат Л.В. Новиков ходатайствовал перед судьёй Н.П. Егоровым о направлении информационного письма в прокуратуру Ростовской области с сообщением о том, что сторона обвинения, т.е. прокуратура г. Новочеркасска не желает исполнять свои обязанности по обеспечению судебного процесса путем привода свидетелей.

Судья Н.П. Егоров, внимательно осмотрев потолок зала судебного заседания, определил: направление информационного письма преждевременно.

Несмотря на всю кажущуюся рутину процесса, в ходе последних двух заседаний проявились изменения в позиции гособвинения. Если раньше при каждом отказе свидетеля обвинения от ранее данных против Журавлёва показаний прокурор настаивал на оглашении ранее данных показаний и доказывал их приоритет над свежими показаниями в суде, то при заслушивании свидетелей обвинения Ю.В. Маркова (4 июня) и В.М. Подройкина (11 июня) такого не случилось.

После заседания суда группа слушателей на процессе обратилась за разъяснением к адвокату Л.В. Новикову, который высказал свою версию причин таких изменений. Он отметил, что, поскольку число свидетелей обвинения, отказывающихся от ранее данных показаний против В.А. Журавлёва, постоянно растет, возникает вопрос о фальсификации показаний со стороны следователя, что и так уже стало очевидно ввиду доказанности как минимум 40 подтасовок в показаниях. Поэтому прокурор, дабы поберечь следователя и не усугубить без того тупиковую ситуацию с обвинением Журавлёва, негласно решил отмалчиваться в таких случаях.

Последние заседания суда сделали очевидной еще одну деталь в организации провокации против В.А. Журавлёва. Теперь стало ясно, что сообщение о якобы совершенном преступлении подписало одно и то же лицо за себя и еще как минимум за троих «подписантов». Так, наверное, хотелось атаману Демченко отомстить Журавлёву за разоблачение перед казаками факта продажи земельных участков в исторической центральной части города (за атаманским дворцом) под строительство частных особняков одному известному в городе предпринимателю.

Слушатель на «процессе».