Выключай-ка по-партийному

УГРОЗА ЭНЕРГЕТИКОВ — БАНАЛЬНЫЙ ШАНТАЖ
Миром владеет тот, … кто стоит у рубильника. Еще не забылись угрозы отключения Новочеркасску электроэнергии, как началась другая атака – газовая. Впрочем, она и не прекращалась – шла себе потихонечку, постоянно держа город в напряжении: а вдруг рванет?! В смысле – включат еще один механизм давления на «красного» мэра со товарищи, то есть – с избирателями. Совершившими в марте прошлого года «неправильный» выбор. «Птичку жалко» — не там ее в избирательном бюллетене поставили. И что теперь, холодно? Самое время 4 декабря эту галочку поставить куда следует. Как велит … нет, не сердце, а люди с рубильником.
Рубильник и всякие вентили, крутят, понятно, не командующие фронтами, а рядовые работники. Которые могут этой работы – вырубать и закручивать – лишиться в одночасье. А заодно потерять борщ с котлетами, любовь жены, терпение тещи и веру ребенка, что папа «может всё».
Все мы знаем, кто сидит на газовой трубе, кого кормят ЕЭС России и кто не мыслит себя без этого, когда-то народного, достояния.
Но вернемся к свету и газу в Новочеркасске. Умные люди сразу поняли, откуда тут ноги растут. Журналисты – не исключение. Лично я бы ни за какие деньги пресс-конференцию в «Интерфакс-Юг» не собирала: на ней всё поняли даже те, кому это было до самой-самой энергосберегающей лампочки.
Николай Проценко в статье «Предвыборная практика двойных стандартов» (сайт Expert.ru) предельно прямолинеен: «Политический подтекст в этой истории легко прочитывается. Мэр Новочеркасска Анатолий Кондратенко является членом КПРФ, и сверхактуальная в период отопительного сезона тема ЖКХ прекрасно накладывается на реалии предвыборной гонки, в которой «Единая Россия» сделала своей главной мишенью именно коммунистов». Рассказывая уже знакомую нам историю, когда энгергосбытчики пугали горожан отключением, автор пишет: «Угрозы энергетиков в адрес Новочеркасска не напоминали бы банальный шантаж, если бы на той же пресс-конференции не была озвучена сумма аналогичной задолженности коммунальщиков Ростова-на-Дону — более 413 миллионов рублей. Но никаких угроз об ограничении поставок тока в адрес ростовских предприятий ЖКХ почему-то направлено не было».
Николай Проценко сравнивает отношение областных чиновников к двум мэрам – Новочеркасска и Ростова. Новочеркасскую мэрию ругали за недоработки в сфере инвестиций и за плачевную ситуацию в ЖКХ, активисты «Молодой гвардии Единой России» сделали его героем ролика «Мэры — убийцы городов», а городская Дума признавала его работу неэффективной. «То, что проблемы новочеркасского жилкомхоза возникли не при Кондратенко, ясно как день. Ответ на вопрос, можно ли в такой обстановке в рабочем режиме заниматься исправлением имеющихся коммунальных недостатков, кажется, совершенно очевиден. Но в предвыборной кампании уже запущен обратный отсчёт, а оценку эффективности региональной власти наверху давать будут известно по каким критериям», — пишет автор. В то время как в столице области раскручивается совсем иной муниципальный сюжет.
Областная прокуратура вывела на чистую воду главу администрации Ростова-на-Дону Михаила Чернышёва: манипуляции с землей на территории ботанического сада ЮФУ нанесли ущерб в сумме 11 миллионов рублей, за что можно загреметь за решетку на срок до 10 лет. И что областные власти? Тишина. А если вспомнить, что за последние годы под руководством единоросса Михаила Чернышёва Ростов уступил первенство по многим показателям социально-экономического развития, например, Краснодару? Или оценить незаконное строительство, «благословленное» мэрией и съевшее едва не весь исторический центр столицы Дона? Т.д. и проч., и многое другое.
«Другое дело, что объектом избирательного правосудия становится далеко не каждый градоначальник, и партийный критерий, похоже, является главным в этой специфической практике правоприменения. А хотелось бы, чтобы судили совсем на других основаниях», — так заканчивается статья на сайте Expert.ru.

А У НАС ОТКЛЮЧАТ ГАЗ.
А У ВАС?
Как и электроэнергия, газ (вернее его отсутствие) тоже может научить избирателей голосовать «правильно».
ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направил в администрацию Новочеркасска извещение от 16.11.2011 № 07.5.2/4906-3 об ограничении поставки газа в адрес ООО Фирмы «ТОК» и МУП «Тепловые сети» в связи с образовавшейся у них задолженностью по оплате поставленного газа. Мэр А.И. Кондратенко отреагировал на это двумя письмами: руководству ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и генеральному прокурору России Ю.Я. Чайке. Во втором письме вся история вопроса, правовая и политическая оценка ситуации:

«Уважаемый Юрий Яковлевич!
Прошу Вас принять экстренные меры прокурорского реагирования с целью недопущения массового нарушения прав и законных интересов жителей города Новочеркасска со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», которые известили меня об ограничении поставки газа ООО Фирме «ТОК» и МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, в связи с образовавшейся у них задолженностью по оплате поставленного газа.
Действительно, у названных организаций имеется задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», однако задолженность постоянно погашается и не является критической, как в других городах Ростовской области.
Имеющаяся задолженность в основном возникла из-за неплатежей восьми частных управляющих компаний ООО «Жилремонтов № 1» (и далее с 1 по 8), которые на сегодняшний день задолжали предприятиям коммунального комплекса свыше 300 млн. рублей.
Мною неоднократно направлялись обращения в правоохранительные органы всех уровней о принятии мер к руководителям управляющих компаний. Лишь в мае месяце текущего года ГСУ ГУВД Ростовской области было возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий со стороны «неустановленных» руководителей частных управляющих компаний. До настоящего времени окончательного решения не принято.
Необходимо отметить, что поставка газа является необходимым элементом технологического процесса отопления и горячего водоснабжения, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением, осуществляемым ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Пунктами 2,3 ст. 426 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 (с изм. от 31.08.2006) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусматривают запрет на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства по их оплате.
К такому же выводу пришел Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.09.2011 № 86-Впр11-4 при рассмотрении представления заместителя Генерального прокурора РФ по гражданскому делу по заявлению Суздальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Коммунальное обслуживание население» о возобновлении подачи горячего водоснабжения.
В своем определении Верховный Суд РФ исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие решения о прекращении поставки газа в одностороннем порядке не допускается.
Учитывая положения действующего законодательства и позицию правоприменительных органов, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по ограничению поставки газа незаконны, поскольку применен способ защиты своих прав, который приведет к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом.
Ограничение поставки газа в адрес ООО Фирмы «ТОК» и МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска приведет к нагнетанию социальной напряженности, массовому нарушению конституционных прав и законных интересов горожан города Новочеркасска, что недопустимо.

Мэр города А.И. Кондратенко».

Такие вот две очень похожие истории. Какой выход из сложившейся ситуации? Голосовать … правильно! По уму. Выбирать тех, кто раз и навсегда не позволит отключить, перекрыть, засушить, заморозить. И гнать тех, кто воды не подаст (газ, свет…), если вы – не однопартиец.

P.S. 4 декабря – все на выборы!