Наши публикации в газете и размещенные в Интернете уже не раз вызывают отклики иногородних читателей. Статья «Фемида движется с переменной скоростью» («ЧЛ» № 3 от 15.01.2008 г.), посвященная нарушениям Закона судьей Новочеркасского городского суда В.Ю. Шилиным, заинтересовала А.А. Голованова, зам. начальника юридического отдела ООО «Деловые линии» (г. Санкт-Петербург). И он нам прислал целый пакет документов. «Деловым линиям» пришлось судиться в нашем городе, сначала у судьи Л.П. Клочковой, потом у В.Ю. Шилина.
«Не таким же образом суд проводить! – пишет в «ЧЛ» А.А. Голованов. – По ГПК Новочеркасска, а не по ГПК РФ. Я много повидал на своем веку как юрист, однако такой откровенной уголовщины не видал до сего времени и знакомства с Новочеркасским судом. … Не меньшие чудеса произошли в областном суде в кассации. Сейчас подана надзорная жалоба».
Забегая вперед, скажем: эта жалоба возымела действие. 5 февраля 2009 года президиум Ростовского областного суда под председательством В.В. Золотых отменил решение Новочеркасского городского суда и определение кассационной инстанции. Дело возвращено на новое рассмотрение – снова в Новочеркасский суд, но в ином составе судей.
Что же произошло в нашем «доме правосудия»?
В октябре 2006 года жительница Новочеркасска Е.В. Фомиченко обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении убытков в сумме около 400 тысяч рублей и компенсации морального вреда – 50 тысяч рублей. Она утверждала, что комплект кухонной мебели, приобретенный ею в Москве, при перевозке «Деловыми линиями» (договор транспортной экспедиции) был поврежден настолько, что его использование и реставрация невозможны.
28 декабря 2007 г. (запомните эту дату) судья Новочеркасского городского суда В.Ю. Шилин иск удовлетворил: с перевозчика взыскали «по полной»: убытки истицы, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки. В Питере об этом судебном акте узнали с большим интересом, а особенно о том, что представитель «Деловых линий» в заседании 28 декабря участвовал лично!
На самом же деле А.А. Голованов приехал на заседание из Санкт-Петербурга 17 декабря 2007 года. Оно было отложено на 28 декабря. 27 декабря Александр Андреевич через помощника подал в судебную канцелярию ходатайство об отложении дела. Тем не менее, Шилин дело рассмотрел и решение вынес – именно 28 декабря. Голованов в тот день был в Санкт-Петербурге.
«Каково же было мое удивление, — пишет он нам, — когда я познакомился с материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания 28 декабря, я, оказывается, был в судебном заседании, задавал вопросы и получал ответы. Причем в судебном заседании помимо Шилина и секретаря участвовало еще трое свидетелей истицы, истица и ее адвокат Елин. С легкостью необыкновенной Шилин и секретарь пошли при наличии свидетелей на преступление».
В протоколе судебного заседания 28 декабря оказался еще один крайне любопытный момент. По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела «Отчет об определении ущерба, нанесенного деятельностью «Деловые линии». И на основании этих расчетов вынес решение. Но! В материалах дела «Отчет…», так же, как и «Заключение эксперта-оценщика о невозможности использования мебели», отсутствовали! Не было их и в «Описи документов, находящихся в материалах дела». «Деловые линии» убеждены, что причина такого «чуда» одна – они появились в деле уже после вынесения решения судом, а в судебном заседании вообще не исследовались. То есть доказательства получены с нарушением закона и, согласно статье 55 ГПК, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Шилин же положил их в основу решения.
Сам по себе «Отчет…» вызывает полное ощущение «липы». Составленный якобы 30 августа 2006 года (как гласит запись на титульной странице), он содержит документы, датированные 2007-м годом. К примеру, свидетельство Российского общества оценщиков, выданное В.Н. Шапрановой (которая проводила оценку ущерба), выписано 24 января 2007 года, а оценивала она ущерб за пять месяцев до этого. Впрочем, ничего странного тут нет: вопреки требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет не прошит, и любые его страницы в любой момент могли быть заменены или добавлены любым лицом, имеющим к нему доступ.
В судебном заседании, которое В.Ю. Шилин, видимо, провел сам с собой (или, возможно, с представителем истицы), он не счел за труд исследовать, на каком основании госпожа Фомиченко требует защитить ее как потребителя. Между тем документы дела позволяют утверждать обратное: истица действовала как директор ООО «Евросвет», то есть потребителем, в трактовке Закона «О защите прав потребителей», она не является. Если потянуть эту цепочку дальше, то можно прийти к выводу, что Шилин (да и вообще весь Новочеркасский суд) не имел право рассматривать это дело. Шел спор двух юридических лиц, а иски к перевозчикам исключительно подсудны судам по месту их (перевозчиков) нахождении – в нашем случае это Санкт-Петербург. Ходатайство о переносе рассмотрения дела в город на Неве А.А. Голованов заявлял в Новочеркасске, но получил отказ. На определение суда об отказе он 26 декабря 2007 года подал частную жалобу. Именно в связи с этим обстоятельством представитель «Деловых линий» 27 декабря подал ходатайство об отложении дела. Но суд спешил и, не дождавшись вынесения облсудом решения по частной жалобе, не рассмотрев ходатайство о переносе заседания, быстренько вынес решение, так нужное Фомиченко.
В этом деле удивительно пахнет взяткой. Но не пойман, не вор, и «Деловым линиям» пришлось писать многостраничную кассационную жалобу. Однако она была снята с рассмотрения в областном суде, и дело вернулось в Новочеркасск для проведения служебной проверки: а был ли в заседании 28 декабря представитель ответчика? Опрошенные лица (истица с адвокатом, свидетели) в показаниях путались: кто-то говорил, что представитель ответчика был один, кому-то привиделось большее количество. Судебные органы, проводившие проверку, вполне могли установить истину, задав хотя бы такой вопрос: как выглядел, во что был одет представитель «Деловых линий»? Впрочем, устанавливать как раз-таки истину никто и не хотел. Зато фантом ответчика видели многие. И это было выгодно! Истицу и ее представителя другой исход дела не устраивал, свидетели боялись уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зафиксированных в протоколе ранее.
Президиум Ростовского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу, поданную «Деловыми линиями», согласился с их доводами об отсутствии в заседании А.А. Голованова и со странностями при составлении «Отчета…» оценщика. Есть и другие моменты, которые президиум не мог не увидеть. Все они называются грубыми нарушениями материального и процессуального права – только при наличии таких нарушений отменяются судебные решения в порядке надзора.
Чем закончится эта история при новом рассмотрении дела? Мы обязательно расскажем об этом читателям.