Чтобы понять этот случай, представьте себе такую историю: на улице на вас напала бесхозная собака, и вы по этому вопиющему случаю обратились в милицию или в соответствующий подкомитет тов. Швондера. Милиция провела проверку и признала факт наличия на улицах города бродячего животного, опасного для окружающих. Но в ходе проверки неожиданно был обнаружен собачий хозяин, который был страшно разозлён (вот откуда у собаки проблемы) по случаю прихода к нему милиции и за это дело подал на вас злобный иск в суд. За то, что вы обратились в милицию по поводу собаки и тем самым опорочили его честь и достоинство…
На первый взгляд, поведение собачьего хозяина выглядит абсурдным. Тем более, что 33-ю статью Конституции РФ, которая гарантирует право гражданина обращаться устно или письменно в органы государственной власти, никто не отменял.
Тем не менее в Новочеркасском городском суде (у судьи Ю.А. Кондратьевой) имеется подобное исковое заявление от молодого гражданина Л., где ответчиком является пожилая женщина, ветеран Великой Отечественной войны Р., которая, увидев вырытый под её домом котлован, обратилась к депутату Законодательного Собрания области А.И. Кондратенко с просьбой выяснить, чьих это рук дело и зачем вырыли. Кондратенко обратился в прокуратуру и в мэрию. Там проверили и нашли-таки того человека-крота, который вырыл яму. Выписаны предписания на устранение нарушений.
Но вместо устранения нарушений обиженный гражданин подаёт иск в суд на заявителя. И хотя заявитель в своём заявлении не указал и не мог указать создателя котлована, истец настаивает, что ветеран войны распространил о нём порочащие его честь сведения, требует опровержения и компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей!
Какие выводы можно сделать из этого случая?
Первый вывод напрашивается сам собой. Молодому человеку Л. очень хочется отомстить пожилому ветерану Р. Плевать на честь и достоинство, которые он пытается защитить в суде, нет у него ни совести, ни здравого смысла, хоть ему и помогает некий адвокат.
Второй вывод: кто-то сознательно организует этот процесс, чтобы показать, чем может закончиться обращение к депутату А.И. Кондратенко. А ветеран войны выбран как наиболее яркая фигура для показательной порки, чтобы как можно больше людей боялись. Уж ветерана и то не пожалели…
О, времена! О, нравы!

От «ЧЛ»: Зная толк в судебных разборках, мы можем прогнозировать, что следующий иск в суд гражданин Л. подаст на «Частную лавочку». Потому что узнает себя в «собачьем хозяине», ведь узнал же себя мэр нашего города в газетной фразе о «каком-то воровливом алтайском мужике»! Возможно, он (гражданин Л.) будет защищать даже честь, достоинство и деловую репутацию своей собаки, хотя мы в этой статье не называли не кличек, не имен. А что? Вы думаете, мы шутим? Ничуть! В прошлом году мы опубликовали статью о том, как некий сапожник, мастерящий «черевички» на дому, мешает жить своей соседке. Фамилию его мы не назвали, но конкретный создатель туфель, сапог и домашних тапочек категорически заявил: «Это – я!» и помчался в самый гуманный суд. И проиграл дело…
Просим также не беспокоиться всех собачьих хозяев, узнавших себя в «молодом гражданине Л.». Мы не хотели вас обидеть. И собак ваших также. Но на всякий случай держите их все-таки на привязи или на диване. Так всем будет спокойней, и ничье достоинство вместе с честью (а также с частью…) не пострадает.