Европейский суд
«Сейчас ни у кого в России не вызывает сомнений особая роль решений Европейского Суда по правам человека, их обязательность и прецедентный характер».
Валерий Зорькин,
председатель Конституционного Суда РФ.

Десять лет назад, 5 мая 1998 г., российские чиновники передали на хранение Генеральному секретарю Совета Европы Даниэлю Таршису грамоту о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (соответствующий закон подписан первым Президентом России Б. Ельциным). С этой даты на Российскую Федерацию распространилась юрисдикция Европейского Суда по правам человека.
В 2002 году Европейский Суд по правам человека вынес первые два постановления по жалобам против России, в 2003 году – 5, в 2004 году –15, в 2005 году – уже 83, в 2006 году – 102, в 2007 году – 192. Сегодня Россия лидирует по количеству поданных жалоб и занимает второе после Турции место по количеству постановлений Суда, признающих власти государства ответственными в нарушении хотя бы одного положения Конвенции.

СТАТИСТИКА ПО НАРУШЕНИЯМ ОТДЕЛЬНЫХ СТАТЕЙ КОНВЕНЦИИ
Данные о количестве допущенных российскими властями нарушений положений Конвенции позволяют отметить ряд очевидных тенденций:
— две статьи – статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство, защита собственности) – относятся к явным лидерам по числу нарушений со стороны властей Российской Федерации, причем количество нарушений по сравнению с 2006 годом увеличилось практически в два раза;
— на втором месте по количеству нарушений в 2007 году – положения статей, охраняющих жизнь человека, его достоинство, свободу и личную неприкосновенность (статьи 2, 3 и 5 Конвенции): их количество по сравнению с 2006 годом увеличилось более чем в два раза;
— следующим по числу нарушений следует право на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции): количество нарушений по сравнению с 2006 годом увеличилось практически в два раза;
— ряд положений Конвенции, такие как право на уважение личной и семейной жизни (статья 8), свобода выражения мнения (статья 10) и свобода собраний и ассоциаций (статья 11), нельзя отнести к категории часто нарушаемых, однако по сравнению с 2006 годом наблюдается их значительный – практически трехкратный – рост;
— в 2007 году Суд впервые установил, что российские власти нарушили положения Конвенции, гарантирующие право на справедливые выборы (статья 3 Протокола № 1) и право не быть судимым дважды (статья 4 Протокола № 7);
— о положительных тенденциях можно говорить с известной долей условности, поскольку они проявили себя лишь в отношении отдельных элементов статей Конвенции. Например, запрет пыток был нарушен один раз (что меньше, чем в 2006 году), но, тем не менее, это не повлияло на общее увеличение количества нарушений положений статьи 3. Также наблюдается снижение количества нарушений положения о продолжительности судебных процедур (с 18 – в 2006 году до 11 – в 2007-м), однако очевиден значительный рост количества нарушений требований статьи 6 Конвенции в целом.

СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ: ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Нарушения положений статьи 6 Конвенции не исчерпывались несоблюдением российскими властями принципа правовой определенности, а также нарушением разумных сроков судебного разбирательства: в 2007 году Судом были рассмотрены дела о нарушениях иных требований статьи 6 Конвенции. Среди этой категории Суд счел нужным включить в «Избранное» пять постановлений, которые и на наш взгляд представляют большой интерес.

О гражданских правах и обязанностях
В деле «ОАО «Плодовая компания» (OAO Plodovaya Kompaniya) против России» компания-заявитель жаловалась на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство в связи с отменой в порядке надзора решения арбитражного суда по спору о пользовании имущественными правами Всесоюзного внешнеэкономического объединения «Союзплодоимпорт», предполагаемым правопреемником которого являлась компания-заявитель. Суд не усмотрел в этом деле нарушения положений статьи 6 Конвенции, поскольку притязания компании-заявителя не были основаны на положениях российского права, и она, следовательно, не могла быть субъектом спора о гражданском праве.

О судебном разбирательстве по уголовному обвинению
В деле «Нурмагомедов (Nurmagomedov) против России» рассматривается вопрос о справедливости судебного разбирательства в отношении уголовного обвинения.
Г-н Нурмагомедов жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с решением российского суда, который рассматривал вопрос о приведении приговора в соответствие с нормами нового уголовного законодательства. Суд высказался о неприменимости положений этой статьи Конвенции, указав в постановлении: «факт, что имела место судебная процедура, сам по себе не позволяет делать вывод о том, что решался вопрос по существу уголовного обвинения».

Доступ к правосудию
В деле «Дунаев (Dunayev) против России» Суд усмотрел нарушение положений статьи 6 Конвенции в том, что заявителю было отказано в праве подать полную кассационную жалобу на решение суда первой инстанции после того, как он подал предварительную кассационную жалобу.
В постановлении по делу «Хамидов (Khamidov) против России» Суд установил, что российские власти нарушили право заявителя на доступ к правосудию в трех эпизодах. Во-первых, у заявителя в течение практически полутора лет отсутствовала возможность подать гражданский иск в связи с приостановлением функционирования судебной системы в Чечне во время осуществления там контртеррористической операции. Во-вторых, в течение 15 месяцев не принимались меры к исполнению решения, вынесенного судом в пользу заявителя. И наконец, в-третьих, суды отказались исследовать требования заявителя, в то время как право на доступ к правосудию в соответствии с прецедентной практикой Суда включает не только право возбудить судебное производство, но также и право добиваться разрешения спора, то есть право на то, чтобы требования заявителя были исследованы судом.

Справедливое судебное разбирательство
Суд не устает повторять, что он не намерен ставить себя на место национальных судов, которые находятся в лучшем положении с точки зрения доступа к представленным доказательствам, установления фактов и толкования национального права. Суд избегает вмешательства, за исключением случаев, когда решения, принятые национальными судами, представляются произвольными или явно необоснованными.
В постановлении по делу «Кузнецов (Kuznetsov) и другие против России» Суд отметил, что национальные суды уклонились от рассмотрения по существу жалобы заявителей, жаловавшихся на незаконное вмешательство представителей властей в проведение собрания, преследующего цели богослужения, не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали, что позиции сторон были заслушаны в ходе справедливого разбирательства и при соблюдении принципа равенства.
В деле «Татишвили (Tatishvili) против России» Суд постановил, что право заявительницы на справедливое судебное разбирательство, связанное с отказом властей зарегистрировать ее по месту жительства, было нарушено по причине явно недостаточной обоснованности решения суда первой инстанции и последующего его одобрения судом второй инстанции, который подтвердил выводы районного суда без оценки доводов кассационной жалобы заявительницы.
В уже упомянутом Постановлении по делу «Хамидов против России» Суд установил, что российские суды вынесли по иску заявителя о компенсации за вред, нанесенный его владению, несправедливые решения, основанные на произвольном характере выводов о фактах.

СТАТЬЯ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ: ЗАЩИТА СОБСТВЕННОСТИ
Нарушение российскими властями требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции имело место не только в однотипных делах, связанных с неисполнением или отменой судебных решений, присуждающих заявителям денежные компенсации. В пяти случаях Суд установил, что российские власти допустили нарушения требований указанной статьи вне связи с нарушением положений статьи 6 Конвенции. При этом Суд особо выделил три постановления, которые затронули различные аспекты права на беспрепятственное пользование имуществом.

Право на беспрепятственное пользование имуществом
В деле «Российская консервативная партия предпринимателей (Russian Conservative Party of Entrepreneurs) и другие против России» Суд постановил, что принятое Центральной избирательной комиссией РФ решение не возвращать партии, отстраненной от участия в выборах, средства, переданные ею в качестве избирательного взноса, нарушило ее право на беспрепятственное пользование имуществом.
В постановлении по делу Хамидова Суд указал, что временная оккупация владения заявителя подразделениями сил правопорядка нарушила его право на беспрепятственное пользование имуществом.

Контроль над использованием имущества
Концепция беспрепятственного пользования имуществом предполагает, что нарушение может иметь место не только в случаях, когда имущество фактически изымается или ему наносится ущерб, но и в случаях ограничения возможностей лица пользоваться своим имуществом.
В деле «Смирнов (Smirnov) против России» Суд постановил, что продолжительное (в течение более шести лет) удерживание компьютера адвоката как доказательства по уголовному делу противоречит требованиям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд отметил, что компьютер сам по себе не был ни объектом, ни средством осуществления, ни продуктом криминальной деятельности и что интерес для следствия представляла лишь информация, хранившаяся на жестком диске, которая была изучена, распечатана и приложена к материалам дела. Суд обратил особое внимание на то, что компьютер представлял собой важный инструмент профессиональной деятельности заявителя, поэтому продолжительное удерживание компьютера создало препятствия для ее ведения, что в свою очередь могло негативно отразиться и на осуществлении правосудия.

СТАТЬЯ 4 ПРОТОКОЛА № 7 К КОНВЕНЦИИ: ПРАВО НЕ БЫТЬ СУДИМЫМ ИЛИ НАКАЗАННЫМ ДВАЖДЫ
По делу «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против России» Суд вынес постановление в пользу заявителя, посчитав, что был нарушен принцип «Ne bis in idem». Г-н Золотухин был сперва привлечен к административной ответственности (мелкое хулиганство), а затем – к уголовной (оскорбление должностного лица и угрозы применения насилия против него). Палата Первой Секции Суда сочла, что г-на Золотухина судили дважды за одно и то же правонарушение, однако Правительство, не согласившись с оценкой Суда, просило передать это дело на рассмотрение Большой Палаты. Обращение было принято, и 26 марта Большая Палата провела слушание дела, по которому в скором времени должна вынести постановление.

***
На 31 декабря 2007 г. в Суде ожидали рассмотрения практически 20 300 жалоб против России, что составляет 26% от общего числа таких жалоб. В прошлом году этот показатель составлял чуть более 15 000.
Таким образом, очевидна тенденция накапливания нерассмотренных жалоб. Может ли Суд справиться с этой непростой задачей? При существующих процедурах эффективное решение этого вопроса накапливания жалоб невозможно. Этот неутешительный вывод заставляет нас снова обратить внимание на Протокол № 14 к Конвенции*), чья судьба сегодня целиком и полностью находится в руках единственного государства – члена Совета Европы, которое к тому же лидирует по количеству поданных против него жалоб, – Российской Федерации.

Максим Тимофеев,
кандидат юридических наук, обозреватель «Бюллетеня Европейского Суда по правам человека» (г. Москва).

*) «Протокол № 14 к Конвенции, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции» был подписан от имени Российской Федерации в г. Страсбурге еще 4 мая 2006 г. Официальная краткая цель Протокола – повысить эффективность работы Европейского Суда по правам человека в условиях резкого увеличения числа жалоб в связи со вступлением в Совет Европы новых государств – членов. Документ был открыт для подписания в ходе 114-й сессии Комитета министров Совета Европы на уровне министров в г. Страсбурге 12 – 13 мая 2004 г. В специальной Декларации Комитет министров высказался за скорейшую, в течение двух лет, ратификацию Протокола всеми государствами – членами Совета Европы, так как только после этого Протокол может вступить в силу. На сегодняшний день Протокол был ратифицирован всеми государствами – членами Совета Европы, за исключением России.
20 декабря 2006 г. в Государственной Думе РФ проект федерального закона о ратификации Протокола № 14 к Конвенции, внесенный Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, не набрал необходимого числа голосов депутатов для принятия решения. Против ратификации проголосовали 138 депутатов, за – только 27 (для принятия закона о ратификации Протокола № 14 необходимо было 226 голосов).