Кошелек – это жизнь

Мы уже не первый раз пишем о событиях в потребительском кооперативе «Потребительский союз «Инвестор-98». И наши публикации читатели воспринимают неоднозначно. Одни просят разъяснений и юридических консультаций, другие заявляют, что «Инвестор» нам платит, а мы за его «бабки» его же и хвалим.
Недавно в редакцию позвонил человек, представившийся руководителем инициативной группы. Мы беседовали с ним 40 минут: начали с взаимных упреков, закончили дело миром. И мы пообещали ему, что дадим в газете ответы на самые часто возникающие вопросы пайщиков. Что сейчас и делаем.

— Какими сейчас должны быть действия пайщиков «Инвестора-98»?
— На наш взгляд, грамотными. Председатель инициативной группы говорил нам, что собрано много тысяч подписей пайщиков, в арбитражный суд отправлены письма с требованиями отменить процедуру банкротства — точнее, его первую процедуру – наблюдение. Мы не поддерживаем такие действия. Во-первых, даже если по каким-либо причинам (процессуальным нарушениям) производство по делу о банкротстве сегодня будет прекращено, то завтра оно будет возобновлено вновь: по заявлению на этот раз уже не должника («Инвестора-98»), а кредитора или уполномоченного органа (налоговой инспекции). Потому что признаки банкротства налицо (долг свыше 100 тысяч и просрочка свыше 3-х месяцев), и никуда от этого не денешься. Во-вторых, арбитражный суд, заваленный письмами пайщиков, объективнее и справедливей не станет. Судьи просто не станут читать бумаги, написанные не по требованиям Арбитражно-процессуального кодекса. Более того, такие действия могут быть расценены как попытки давления на суд и отвергнуты им в категорической форме! Мы говорили об этом пайщикам, но не были услышаны. А через несколько дней Арбитражный суд Ростовской области разослал в средства массовой информации пресс-релиз, в котором было заявлено:
«Указанная информация распространяется в связи с тем, что в Арбитражный суд Ростовской области поступают обращения пайщиков, смысл которых сводится к следующему: «просим вернуть деньги», «помогите разобраться в ситуации», «спасите вложенный капитал».
Суд – независимый государственный орган, отправляющий правосудие. Рассмотрение любого дела производится по четко обозначенным процессуальным правилам. Предрешение решения суда по делу и какое-либо вмешательство в отправление правосудия недопустимо. Принятое заявление о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» будет рассмотрено в соответствии с законом».
Кому-то такая реакция суда покажется грубой, но правовое поле есть правовое поле, и играть в нем нужно по правилам Закона. То есть пользоваться правами пайщиков (кредиторов), прописанными в Законе «О несостоятельности (банкротстве)».
— Какие права есть у пайщиков? И как их реализовать?
— Мы уже писали, что временный управляющий «Инвестора-98», который, по-видимому, будет назначен судом 12 августа, должен разместить в СМИ сведения о введении в отношении «Инвестора-98» наблюдения. (Также он обязан не позднее чем через 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения). В течение 30 дней после опубликования в СМИ сообщения о введении процедуры наблюдения кредиторы (пайщики) должны направить в арбитражный суд свои требования кредиторов, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. Ниже мы публикуем примерный текст таких заявлений (1-й случай — когда пайщик не обращался в суд общей юрисдикции; 2-й случай – когда он уже выиграл дело и имеет на руках исполнительный лист).
— Когда мы получим свои деньги?
— Правильнее было бы спросить: в какой очередности будут исполняться требования к должнику. Закон предусматривает следующую очередность. Вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника и др. Затем удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Потом производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. Далее удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. За ними идут требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. И лишь потом, фактически шестыми, в очереди стоят кредиторы-пайщики. Понятно, что такая перспектива пайщиков «Инвестора-98» не радует. Но здесь можем дать один совет, воспользовавшись которым, можно развернуть очередь, так сказать, в другую сторону.
Дело в том, что кредитный потребительский кооператив граждан не является кредитным учреждением в смысле статьи 64 Гражданского кодекса РФ, поскольку не привлекает средства неограниченного круга граждан, а работает только с деньгами своих пайщиков по ими же утвержденным правилам и в соответствии с кооперативными принципами. Поэтому на него не распространяется требование первоочередного удовлетворения требований граждан, являющихся его кредиторами (вкладчиками). Однако если кооператив являлся таковым только на бумаге, не соблюдал норм кооперативной демократии, осуществлял на деле в качестве основного вида деятельности рисковые операции на открытом финансовом рынке либо привлекал, в том числе с помощью недобросовестной рекламы, средства неограниченного круга физических лиц, его деятельность может быть квалифицирована как предпринимательская. Вследствие этого при ликвидации в первую очередь он должен будет выполнить требования граждан, являющихся его кредиторами (вкладчиками).
Можно ли доказать в суде эти обстоятельства? Думаем, да. И здесь на помощь может прийти Ростовское Управление Федеральной антимонопольной службы, заявившее в мае о нарушениях «Инвестором-98» сразу нескольких пунктов Федерального закона «О рекламе»: в частности, в некоторых случаях реклама была недостоверна. Так что у пайщиков есть шанс стать во главе кредиторов.

Впрочем, вернемся к лучшему варианту: до банкротства дела не дойдет – процедура наблюдения перейдет в процедуру финансового оздоровления. Кооператив выживет и вернется к нормальной жизни. По нашей информации и по прогнозам независимых экспертов, это весьма и весьма вероятно: у «Инвестора-98» приличные суммы вложены в различные проекты, достаточно объектов недвижимости и т.п. Возрождение ПК будет во многом зависеть от грамотных шагов временного управляющего и работающего с ним в контакте, при полном взаимопонимании руководства «Инвестора-98». И, конечно же, от самих пайщиков. Им мы советуем вооружиться хотя бы основами правовых знаний, чтобы достаточно грамотно вести себя на стадии наблюдения и на дальнейших стадиях рассмотрения в суде дела о банкротстве. На наш взгляд, им бы требовалось нанять грамотного адвоката или заручиться поддержкой юридически грамотного человека: он подскажет, как не пропустить обязательные сроки, как заявить о своих правах кредиторов в арбитражном суде, как пожаловаться (при необходимости) на временного управляющего и т.д. Это нужно делать! И такие действия будут приняты арбитражным судом. А вот письма с тысячами подписей, направленные судьям («отмените банкротство!», «помогите вернуть деньги!»), просто не будут ими рассмотрены: таковы уж тонкости судопроизводства. Также не будет удовлетворено желание сотен-тысяч заинтересованных лиц присутствовать на судебном заседании: арбитражный суд просто не в состоянии вместить всех желающих.

И В ЗАКЛЮЧЕНИЕ о том опыте, который дает мне сегодня право так говорить: наблюдение – это спасение сейчас для «Инвестора-98». Автор этих строк работала в предприятии, к которому были огромные претензии кредитора (налоговой инспекции), и имела непосредственное отношение к юридической стороне вопроса. Процедура наблюдения, введенная на полгода, дала нам передышку, позволила предприятию вздохнуть: были открыты расчетные счета, платилась заработная плата, не уволились сотрудники, шла обычная работа. А тем временем мы судились с налоговой инспекцией. И победили! А потому дело о банкротстве было прекращено. Сегодня предприятие работает, набирая обороты.

ОБРАЗЦЫ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ

Случай 1-й: пайщик в суд общей юрисдикции не обращался

Арбитражный суд Ростовской области
Руководителю ПК «ПС «Инвестор-98»
Временному управляющему ПК «ПС «Инвестор-98»

Иванова Ивана Ивановича,
Адрес: …

Требование
к ПК «ПС «Инвестор-98»
«____»______ года мною с ПК «ПС «Инвестор-98» был заключен договор передачи личных денежных средств в займ. Однако по окончании срока действия договора денежные средства в сумме _________ рублей мне возвращены не были.
В настоящие время задолженность ПК «ПС «Инвестор-98» передо мной составляет _____ рублей.
В суд с исковым заявлением о возврате займа я не обращался.
В связи с вышеизложенным, а также на основании п.1 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляю свое требование к ПК «ПС «Инвестор-98» в размере ________ рублей.

Приложение: копии подтверждающих документов на ___ листах (договор займа и др.)

Дата Подпись

Случай 2-й: пайщик выиграл в суде общей юрисдикции и получил исполнительный лист

Временному управляющему ПК «ПС «Инвестор-98»

Петрова Петра Петровича
Адрес: …

Требование
к ПК «ПС «Инвестор-98»

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направляю вам требование к ПК «ПС «Инвестор-98» по погашению задолженности в сумме _________ руб. по договору займа N _____ от _______.
Размер денежных обязательств по моему требованию к ПК «ПС «Инвестор-98» подтвержден вступившим в законную силу решением суда, о чем свидетельствует исполнительный лист, выданным Новочеркасским городским судом (или мировым судьей судебного участка №____) N _______ от _________ по делу N _____.
В связи с вышеизложенным, прошу включить мое требование к ПК «ПС «Инвестор-98» в сумме ___________ руб. по договору займа N ____ от ___________ в реестр требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» в пятую группу очередности удовлетворения.

Приложение (копии):
1. Исполнительный лист N _______ от _________ по делу ________
2. Копия договора займа N ____ от ________

Дата Подпись