Закон
– всему голова

Уважаемый господин прокурор!
Вдохновленные обещанием Вашего старшего помощника И.И. Кравченко «и впредь стоять на защите прав граждан» («ЧЛ», № 43 от 26.10.2006 г.), мы уверены, что сказанные слова относятся не только к сфере ЖКХ «согласно позиции Генеральной прокуратуры». Мы действительно высоко оценили реакцию прокуратуры г. Новочеркасска на открытое письмо нашего читателя Ю.Т. Локтева и надеемся на дальнейшее плодотворное сотрудничество с Вами.
В связи с чем и просим обратить внимание на факты и обстоятельства, изложенные ниже.

I. ГУБИТ ЛЮДЕЙ НЕ ПИВО…
В «ЧЛ» № 39 от 5 октября мы писали о неправильном, на наш взгляд, применении антипивного законодательства в Новочеркасске и местном законотворчестве, противоречащему нормам КоАП РФ («Трижды с банкой? Под арест…»).
Нашу позицию поддержал юрист газеты «Комсомольская Правда-на-Дону» Валерий Оболенский. Вот что он пишет («КП», № 154 от 17.10.2006 г.):
«У мэра Новочеркасска нет права устанавливать меры административной ответственности в Ростовской области, в том числе определять, как должен применяться акт об административной ответственности. Это прерогатива Законодательного Собрания РО. Статья 20.20 КоАП России не устанавливает запрет на употребление совершеннолетним лицом пива и иных напитков крепостью менее 12 градусов в общественных местах типа: улица, парк, сквер. Аналогичная формулировка содержится и в Федеральном законе РФ от 7 марта 2005 г. № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», а Областной закон от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (с изменениями 2003, 2005, 2006 гг.) вообще не содержит норм, касающихся употребления пива. Согласно указанному Федеральному закону, мэру Новочеркасска может быть предоставлено право только определять места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа и распитие пива на территории Новочеркасска. Но только на основании Областного закона, а закон этот не принят! Таким образом, мэр Новочеркасска вышел за пределы прав предоставленных ему Законодательством РФ и РО прав, присвоив себе полномочия федерального и областного законодателя».
По данным «Комсомольской правды», на основании постановления мэра Новочеркасска А.П. Волкова оштрафованы более 500 человек.
Уважаемый господин прокурор! А Вы усматриваете здесь нарушения Закона? Если да, то не пора ли принять меры прокурорского реагирования?

II. А У НАС ПОД БОКОМ ГАЗ
В июне прошлого года мы писали о том, что во дворе жилого дома по ул. Свободы, 1-а строится мощная газораспределительная станция – объект повышенной опасности. Жильцы дома обращались в разные инстанции (в том числе к Вам), уверяя, что нарушается их право на экологическую безопасность, а то и на жизнь. Но ГРО и ныне там. И теперь жильцы обращаются с открытым письмом к мэру, и в нем есть не совсем лестные слова о прокуратуре.
Это письмо мы сегодня публикуем и просим Вам обратить внимание на сложившуюся ситуацию.

«Уважаемый Анатолий Панфилович!
Ставлю Вас в известность, что территория, непосредственно прилегающая к дому по ул. Свободы 1-а г. Новочеркасска, где я проживаю со своей семьёй, находится в крайне нехорошем состоянии для проживания. На территории возле дома функционируют два опасных производственных объекта, которые классифицируются двумя признаками опасности:
— транспортируют опасные вещества;
— используют оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля.
В соответствии с ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.93 г. опасные производственные объекты обязаны иметь декларацию промышленной безопасности. Кроме того, эти объекты смонтированы с нарушением Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления ПР 12-529-03, пункт 2.5.15. У этих объектов нет продувочных и сбросных трубопроводов для вывода газа в места, обеспечивающие безопасные условия для рассеивания, а газ при срабатывании предохранительных сбросных клапанов рассеивается на придомовой территории.
Я неоднократно обращался к должностным лицам, но ответ по существу поставленных вопросов ни разу не получил. Необъективная информация мне представлена от Территориального отдела Роспотребнадзора, специалисты которого сделали видимость, что провели исследования атмосферного воздуха и уровня шума от ГРПБ. Замеры шума проводились с грубым нарушением метрологических правил, определенных Законом «Об обеспечении единства измерений». Измерение шума 30.06.2006г. в 13 часов проводить было нельзя, потому что в это время очень много мешающих факторов от проезжающих автомобилей и других бытовых шумов. Проезжая часть дороги находится в восьми метрах от ГРП. Несмотря на это специалисты провели по одному наблюдению в измеряемых точках и представили эту информацию в качестве результатов измерения. Это факт грубого нарушения Закона «Об обеспечении единства измерений». Результаты исследования атмосферного воздуха не внушают доверия, потому что во дворе дома постоянно ощущается запах газа.
Отписался ложной информацией прокурор г. Новочеркасска старший советник юстиции Н.Г. Радюкин. Необъективной информацией о работающих в нашем дворе опасных производственных объектах отписался зам. главы администрации г. Новочеркасска Е.Ф. Мавдриков.
Я, как житель дома, хочу знать, как разработчики опасных производственных объектов обосновали вопросы нарушения норм санитарно-эпидемиологического благополучия жителей нашего дома. Я хочу знать, почему на придомовой территории стоит постоянный запах газа, почему с уменьшением температуры (особенно в зимнее время) шум от ГРПБ-74 возрастает до 100 ДБА, как изучены условия и возможности выхода поражающих факторов за территорию промышленного объекта и каковы последствия поражающих факторов на моё жилище, и моё здоровье и здоровье членов моей семьи. Одновременно хочу знать, как разработчики оценили наличие и достаточность мер предотвращения постороннего вмешательства в деятельность опасных промышленных объектов и противодействия террористическим актам.
Все поставленные вопросы должны быть изучены на этапе проектирования опасных производственных объектов.
Почему эти два опасных производственных объекта не имеют санитарно-защитной зоны? Каковы будут последствия поражающих факторов на меня и мою семью в случае аварии? (Ведь оборудование работает под давлением, превышающем безопасный уровень в 14 раз).
Считаю, что при проектировании ГРПБ-74 и отводе земель для строительства опасных производственных объектов были нарушены федеральные законы, в результате чего ущемлены мои права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Но одной беды не бывает. Дом, в котором я живу, расположен на расстоянии менее 500 м от ОАО «Новочеркасский электродный завод» и ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов». Эти промышленные предприятия в зависимости от степени вредности относятся ко второму классу, для которых санитарно-защитная зона должна быть 500 метров.
Таким образом, в соответствии с САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИМИ ПРАВИЛАМИ И НОРМАТИВАМИ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 наш дом расположен в санитарно-защитной зоне (СЗЗ).
В конце июля 2006 г. вблизи дома начали вырубать 20-метровые деревья, которые росли тридцать лет. Я обратился к начальнику отдела охраны окружающей среды г. Новочеркасска Милину Н.П., который на мое обращение по телефону дал ответ, что деревья вырубаются с разрешения главы администрации г. Новочеркасска для прокладки газопровода высокого давления. 27 июня 2006 г. я на личном приеме у прокурора г. Новочеркасска вручил письменное обращение с просьбой приостановить вырубку тридцатилетних деревьев, но ответа по существу поставленного вопроса не получил.
В настоящее время в СЗЗ ОАО «НЭЗ» и ОАО «НЗСП» вырублено более 50-ти деревьев. В результате в квартире увеличилось количество угольной пыли и перед окном на расстоянии около 60 метров стала наблюдаться дымящая свалка мусора и трубы НЭЗ, из которых тоже идет дым.
Участок, на котором уничтожены 20-метровые деревья, расположен с двух сторон дома на протяжении около 150 метров. Вырублены деревья диаметром 40 и 50 см. Вещественные доказательства продолжают лежать на указанной территории. Проверки, которые проводятся по моему обращению, выполняются формально.
Обращаюсь к вам с просьбой назначить комиссию для проверки фактов, изложенных в моём заявлении.
Одновременно прошу принять меня на личном приеме. Меня ВАШЕ окружение к ВАМ на приём не записывает уже целый месяц.
Николай Астафьев, житель дома по ул. Свободы, 1-а.

III. СМЕШАЛИСЬ В КУЧУ ЛЕД И ПЛАМЕНЬ
22 сентября в прокуратуру Новочеркасска поступило заявление Л.И. Лазаревой, из которого следовало, что «при ознакомлении с материалами о строительстве Курашовым С.А. телевизионной вышки по ул. Маяковского, 67 ей стало известно, что в архитеркурно-планировочном задании, выданном 25.11.05, в графе «смежные участки» отсутствует их земельный участок площадью 968 кв. м с жилым домом, поэтому в графе «требования по соблюдению прав третьих лиц – требований нет. По мнению заявителя, имел место служебный подлог».
25 сентября старший следователь прокуратуры юрист 3-го класса Г.Г. Грубников вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении «служебно-подложивших». Следователь так торопился, что даже забыл разъяснить заявителю право обжалования и порядок обжалования рожденного им документа, чем нарушил ст. ст. 145 ч. 2 и 148 ч. 4 УПК РФ.
Г-н Грубников установил, что действительно (!) в архитектурно-планировочном задании (АПЗ) не указан жилой дом индивидуального владения. Но дальше следователь просто утерял логику. Он считает, что при строительстве соблюдены противопожарные нормы – 7,5 м от опоры вышки до границы участка, «тем более что вышка сама по себе не является зданием» (?!!!). Причем здесь противопожарные нормы, если в материалах проверки лежит план застройки, где дом и участок Л.И. Лазаревой четко попадают в обведенный черным круг – «Зона падения гололеда»? Попутал Грубников лед и пламень… А какое отношение к делу имеет то, что вышка не является зданием? С нее сосульки на головы жителей падать не будут, железки всякие, электроды?
Дальше ну просто совсем смешно! Следователь установил, что старое АПЗ (где нет участка+здания) аннулировано, а заказчику выдано новое, где названные объекты уже есть. Лихо задумано! Вышка уже стоит, теперь и АПЗ поменять можно и признать, что под носом у вышки приютился домик с садом и живыми (пока… тьфу, тьфу, тьфу) людьми.
Но главное даже не это. Следователь признает, что в АПЗ 2005 года строение и участок не были внесены! И при этом делает вывод об отсутствии обстоятельств, «указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ». Между тем, согласно ст. 292 УК РФ, служебный подлог — это внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. По нашему мнению, подготовленное инженером Управления архитектуры и градостроительства администрации Новочеркасска Л.Г. Кирсановой (что установил следователь) и выданное ею Курашову АПЗ как официальный документ (письменный акт, выдаваемый органом власти и предоставляющий, в данном конкретном случае, право начать строительство, удостоверяющий факты расположения объектов на определенной территории, имеющий, безусловно, юридическое значение), содержало ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ. Благодаря им (и Кирсановой) Курашов построил вышку, без учета интересов «не замеченных» у себя под носом «третьих лиц».
Вероятно, виновное в данных деяниях лицо могло спасти от уголовной ответственности отсутствие прямого умысла и особого мотива — корыстной или иной личной заинтересованности. Но изучение этих обстоятельств уже лежало, видимо, за границей интересов следователя прокуратуры.
Кстати, об упомянутом выше следователе. Недавно в «ЧЛ» попалось еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Г.Г. Грубниковым. С одной стороны листа было написано, что обстоятельства, являющиеся составом преступления по конкретной статье УК, установлены, на другой – в возбуждении уголовного дела отказывалось «за отсутствием состава преступления»(!!!). И только Ваше вмешательство, уважаемый Николай Георгиевич, позволило все поставить на место: постановление переписали, и причиной отказа стало истечение срока давности.
Но вернемся к телевышке: несмотря на все дебаты, это «нездание» и сегодня стоит на выделенном ему администрацией города месте, угрожая безопасности живущих под ним граждан…

Уважаемый Николай Георгиевич! Господин прокурор! Прошу Вас рассмотреть данное открытое письмо как заявление в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При этом обращаю Ваше внимание на то, что преступления, вероятные, совершаются ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, МНЕ ТАК КАЖЕТСЯ, Я ЭТОГО НЕ УТВЕРЖДАЮ, а значит – мое заявление не носит характер заведомо ложного доноса, ответственность за который предусмотрена ст. 306 УК.
При этом обещаю, в случае отказа в возбуждении уголовного дела уже по моему заявлению, строго соблюсти ст. 148 ч. 3 УПК РФ: информацию об этом опубликовать в «Частной лавочке» — народ должен знать мотивы принятия такого решения.