«ПЕРВЫЙ МИНИСТР. Молчать! Нельзя терять времени! Надо толпу ошеломить наглостью».
Евгений Шварц «Голый король».

Три года назад на улице Просвещения был закрыт рынок. Им пользовались сотни, если не тысячи живущих и работающих в центре горожан. Сюда можно было «выскочить» в перерыв и купить все – от продуктов на ужин до памперсов младенцу. Овощи, фрукты, зелень, одежда, косметика, парфюмерия, канцтовары… Рынок работал с утра и до вечера, цены были умеренные. Он был не только удобен для покупателей – полторы сотни реализаторов получили здесь рабочие места.
В начале 2001 года, почти сразу же после избрания нового мэра – А.П. Волкова прошел слух, что рынок разгонят. Слух не намного обогнал действия. Несмотря на жалобы предпринимателей в мэрию, управление торговли, в областные структуры и администрацию Президента с 10 марта 2001 года уличного рынка на улице Просвещения не стало. И еще долго сюда, на вмиг «благоустроенную» аллею, приходили те, кто торговал здесь чаем и зеленью, книгами и кассетами. Сначала приходили почти все, потом уже единицы. Эти единицы до последнего надеялись на закон и справедливость, писали прокурорам и ждали ответов. Ответы, сперва, обнадеживали. Потом все затихло.

И вот теперь, спустя три года, в распоряжении редакции «Частной лавочки» оказались документы, проливающие свет на «рыночные» события. Предлагаем их вашему вниманию с небольшими сокращениями и краткими комментариями.
Итак, 05.02.2001 г. вышло Постановление мэра Новочеркасска № 205 «Об упорядочении торговли на территории города». Пункт 1.2 его гласил: «запретить лоточную торговлю на следующих улицах города: ул. Просвещения, ул. Дубовского, ул. Комитетской, ул. Буденновской».

Как мы уже знаем, с постановлением не согласились предприниматели – принялись писать жалобы «по инстанциям». Но не только они! Нарушение законодательства в действиях мэрии усмотрел городской прокурор.

«Мэру г. Новочеркасск
Волкову А.П.
№ 145-01 от 05.04.01

ПРОТЕСТ
На Постановление № 205
от 05.02.2001 г.
<…>
Данное постановление издано с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением Мэра города № 2812 от 05.11.99 г. были определены места для осуществления мелкорозничной торговли, в числе которых перечислены улицы города, на которых постановлением № 205 от 05.02.01 г. лоточная торговля была запрещена, при этом ранее действовавшее постановление Мэра города № 2812 от 05.11.99 г. отменено не было, в результате чего в настоящее время имеются два противоречащих друг другу постановления Главы муниципального образования.
Кроме того, 01.09.00 г. между Администрацией города и ГОКО «Большой круг» был заключен договор аренды земельного участка № 1170, согласно которому арендатору (ГОКО «Большой круг») был передан в аренду земельный участок общей площадью 534,0 кв. м в районе пересечения ул. Просвещения и ул. Московская для организации выездной торговли. Срок действия настоящего договора 3 года.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям указанного выше договора аренды земельный участок в районе пересечения ул. Просвещения и ул. Московской передавался для организации выездной торговли и использовался арендатором в соответствии с названными условиями.

Запретив постановлением № 205 от 05.02.01 г. лоточную торговлю, арендодатель нарушает обязательства по договору аренды, препятствуя выполнению арендатором обязанностей пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При вынесении постановления о запрещении лоточной торговли не были учтены права и законные интересы предпринимателей, занимающихся мелко-розничной торговлей в местах, специально отведенных для этих целей постановлением № 2812 от 05.11.99 г. Указанные лица состоят на учете в налоговых органах по месту осуществления предпринимательской деятельности, имея гигиенические заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Новочеркасске также по адресу осуществления торговли и их перерегистрация по др. месту дислокации потребует от них дополнительных затрат.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Устава г. Новочеркасска постановления Мэра города, затрагивающие права граждан, подлежат опубликованию в городских средствах массовой информации и вступают в силу с момента их опубликования.
В нарушение этого требования, постановление № 205 от 05.02.01 г. не было опубликовано в СМИ, хотя и затрагивает права многих граждан, как торгующих на мини-рынках, так и пользующихся услугами рынка, т.е. фактически не вступило в силу, вместе с тем было исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ»,
ТРЕБУЮ:
Отменить постановление № 205 от 05.02.01 г. «Об упорядочении торговли на территории города», как незаконное.
<…>
Прокурор г. Новочеркасска
Ст. советник юстиции Воскресов Н.М.».

Стоит ли говорить, что протест прокурора новой администрацией города был отклонен?!

«И.о. прокурора города
советнику юстиции
Харченко А.А.
11.04.2001 № 75/754
<…>
Постановление Мэра города от 205 от 05.2001 г. не противоречит постановлению Мэра № 2812 от 05.11.99 г., а вносит в это постановление изменения перечня улиц, на которых разрешена торговля.
По вопросу противоречия постановления Мэра города ст. 611 ГК РФ сообщаем, что данное постановление не касается регулирования порядка предоставления имущества арендатору и не может противоречить ст. 611 ГК РФ, так как регулирует другие правоотношения. Что касается выполнения договорных отношений с ГОКО «Большой круг» по предоставлению земельного участка в аренду, обращаем Ваше внимание, что это не может быть предметом надзора прокуратуры города и все споры, возникающие в процессе выполнения договорных обязательств, разрешаются сторонами договора в установленном законом порядке. Претензий со стороны ГОКО «Большой круг» по выполнению договорных обязательств к Администрации города не поступало. 16.02.2001 г. в Администрацию города поступило заявление ГОКО «Большой круг» о расторжении договора аренды земельного участка.
Постановлением Мэра города не были также ущемлены права и интересы предпринимателей. Лоточная торговля осуществляется на основании патента на торговлю с указанием места и срока торговли. Получая патент, предприниматель знал, что ему разрешено осуществлять торговлю в указанном месте в тот период, который указан в патенте. Постановление № 205 от 05.02.2001 г. вышло по истечению срока, на который были выданы патенты, а предпринимателям были предложены другие места торговли.

Что касается обязательного опубликования в городских средствах массовой информации данного постановления, то считаем, что опубликованию подлежат постановления, регламентирующие права и обязанности неопределенного круга юридических и физических лиц, находящихся на территории г. Новочеркасска. Это же постановление касается ограниченного круга предпринимателей, осуществляющих торговлю на определенных улицах города. До этих лиц постановление было доведено в отделе торговли и бытового обслуживания администрации города.
<…>
Мэр города А.П. Волков».

По сути, ответ администрации сводился к одному: не лезьте не в свое дело («это не может быть предметом надзора прокуратуры города»). А еще – к полному игнорированию того, что «эти лица» (предприниматели) – живые люди с правами и законными интересами.
К чести прокуратуры, она продолжала стоять на страже закона. И 28.06.2001 г. исполняющий обязанности прокурора г. Новочеркасска В.И. Новик направил в суд заявление о признании не соответствующим закону постановления № 205 от 05.02.2001 г. «Об упорядочении торговли на территории города» и его отмене. Дальше события развивались загадочно.
24 сентября судья Л.Ю. Жорова своим определением оставила исковое заявление прокуратуры без рассмотрения. Причиной послужила, якобы, неявка в судебное заседание (дважды!) обеих сторон, хотя они «надлежащим образом были извещены о дне, времени и месте рассмотрении дела». Администрация молча согласилась, прокуратура определение обжаловала.
«В связи с тем, что извещение о дате слушания данного дела в прокуратуру г. Новочеркасска не поступало, прошу отменить данное судебное определение, возобновить производство по делу и назначить новую дату слушания указанного дела…», — написал 29.09.2001 г. прокурор Н.Г. Радюкин.
29.10.2001 г. судья Л.Ю. Жорова вынесла новое определение: «возобновить производство по данному делу»! Ибо, как усматривалось из материалов дела, «данных о вручении извещений прокурору г. Новочеркасска не имеется. В связи с чем суд признает причину неявки в суд прокурора г. Новочеркасска уважительной…».

Новое заседание было назначено на 6 ноября. Что произошло за эту неделю, редакции неизвестно. Но что-то произошло! Потому что 6 ноября пришедшая в судебное заседание представитель прокуратуры Ляшева попросила прекратить производство по делу … «в связи с отказом от иска»! Суду она представила заявление за подписью того же Н.Г. Радюкина, датированное 05.11.2001 г.: «Заявление прокурора г. Новочеркасска о признании не соответствующим закону постановления мэра г. Новочеркасска № 205 от 05.02.01 г. – отзываю».
06.11.2001 г. суд определил: «Поскольку прокурор г. Новочеркасска добровольно выразил желание прекратить производство по делу, заявление прокурора г. Новочеркасска не затрагивает ничьих интересов, поэтому имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу». Производство по делу было прекращено. Разумеется, определение судьи Л.Ю. Жоровой не было обжаловано никем: ни мэром, ни прокурором. Между тем, в ноябре 2001 года оставшиеся без работы предприниматели все еще на что-то и кого-то надеялись. И на прокурора надеялись, отказавшегося, фактически, их защищать, посчитавшего, что его отступление «не затрагивает ничьих интересов».

В свое время, в начале 2002 года мы пытались выяснить, почему все-таки прокурор отказался от иска. И задали этот вопрос тогдашнему помощнику прокурора Л.Н. Бурлуцкой. И услышали:
— Обстоятельства изменились. Время прошло, там, на улице Просвещения уже все лотки вывезли, заасфальтировали, цветы посадили. Вернуть уже что-либо назад стало невозможно.
Вопрос был устный, ответ – тоже. В нынешнем году мы решили получить документальное подтверждение. Направили запрос в прокуратуру: «просим сообщить мотив отказа от иска». 26 марта мы получили ответ:
«Прокурором города Новочеркасска иск прокурора г. Новочеркасска от 28.06.2001 г. о признании не соответствующим закону постановления мэра г. Новочеркасска № 205 от 05.02.2001 г. «Об упорядочении торговли города» был отозван в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для внесения искового заявления».

Можно только гадать, какие, не известные простым смертным, обстоятельства так круто изменились два с лишним годом назад. Что нового узнал прокурор? Нынешний «безлоточный» вид улица Просвещения приняла еще весной 2001-го. Почему же Н.Г. Радюкин, настаивая на рассмотрении своего заявления в сентябре, в ноябре передумал? Тайна осталась тайной. Хотя… Может быть, кто-нибудь знает ответ?