Накануне новых избирательных кампаний, своевременно вспомнить минувшую — по выборам в Госдуму, которая очень напоминает схватку добра и зла, борьбы того, что соответствует закону, и что совсем ему не соответствует. Как ни парадоксально, у зла есть много союзников — подлость, трусость, равнодушие, алчность, правовой беспредел. Не дай Бог, на новых выборах этому взять верх. А потому вспомним некоторые подробности прошедших выборов, возможно скрытые от глаз рядовых избирателей. Вспомним для того, чтобы теснее сплачивались силы добра и здравого смысла, способные умом своим защитить от беспредела себя, страну и наш родной город.

Никогда не писал статьи — специализируюсь больше на исковых заявлениях. Но понимание того, что сухие строчки опровержений не станут адекватным ответом лжи, льющейся на жителей города в последнее время со страниц газет «Вечерний Новочеркасск» и «Частная лавочка», заставило меня написать этот материал. Прошу не судить строго стиль изложения. А в обмен на Вашу снисходительность, гарантирую, что все факты, изложенные в статье, имеют строгую доказательственную базу.
Итак… Выборы закончились, нас догнали будни, — так, перефразируя строчку из песни группы «Калинов мост», можно охарактеризовать наступившее после 7 декабря время. Догнать-то догнали, да, видимо, не всех. Так называемая «оппозиционная пресса», как будто вдогонку «отбивая» не до конца отработанный гонорар, продолжает воспевать Аверченко, издеваться над Шукшуновым и поливать грязью мэра Новочеркасска. Чтобы понять причины этого, на первый взгляд, парадокса, достаточно вспомнить, что наступивший 2004 год — год выборов мэра. И сразу становится ясно, что PR-компания по дискредитации Шукшунова — это только часть заказа, а конечная его цель — мэр нашего города А.Волков.
Давайте же взглянем на «оружие» этих, так сказать, «киллеров от пера», остановимся на некоторых «обвинениях».

DURA LEX SED LEX
(Закон суров, но… не для всех)

Многие, наверно, помнят статью «Ошибка президента НПИ или человек с двойным дном» (опубликована в «Вечернем Новочеркасске», 3 декабря 2003 г.)
Дело даже не в том, что в этой статье опубликованы ложные сведения — несоответствие их действительности будет доказано в суде, и читатель, если он к тому времени еще не перестанет читать газету «Вечерний Новочеркасск» сможет увидеть опровержение на нее. Дело в том, когда они были опубликованы. И тут, цитируя автора статьи, «из шкафа вываливается первый скелет» «поборников закона», которыми так любят представлять себя журналисты этой газеты. Так вот, закон гласит: «Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможность обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода». Является ли данный материал агитационным? Вновь обратимся к закону: «В период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признается:<...> распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями». Вопросы есть? По-моему, нет. Идем дальше. Дата выхода в свет материала — 3 декабря 2003 года, периодичность выхода газеты — раз в неделю. Имела редакция возможность опубликовать ответ Шукшунова до выборов? Безусловно, нет. Имела ли право редакция публиковать эту статью? Ответ очевиден. К этому можно добавить еще несколько фактов: оплата агитационных материалов из средств избирательного фонда какого-либо кандидата не производилась, указания в материале на то, из чьего фонда оплачена публикация, не содержится, заявка на участие в агитационной кампании не подавалась. Ну так как, боремся за законность, госпожа главный редактор? Тогда впору оформлять явку с повинной. Что это — незнание закона, подлость, заказ? Я думаю — второе, вытекающее из третьего. Чей заказ мне неизвестно, но я точно знаю, кому эта статья была выгодна, да и вы, наверное, тоже.
В истории с этой публикацией есть еще один нюанс. Во время работы Шукшунова на посту ректора НПИ Надтока была главным редактором институтской газеты, а, следовательно, не понаслышке знала о происходящих в нем процессах. И никаких вопросов они у нее на протяжении более чем десяти лет не вызывали. А тут, перед выборами она неожиданно «прозрела». Что же этому способствовало, Елена Михайловна? Случайно не тридцать серебряников? Скорее всего, нет — расценки сейчас уже не те.

АУ, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕСУРС, ГДЕ ТЫ?

Неоднократно звучали обвинения в адрес мэра Новочеркасска по поводу использования в ходе избирательной кампании служебного положения и административного ресурса («Вечерний Новочеркасск», «Частная лавочка»).
Не в бровь, а в глаз. А как насчет доказательств, заявлений в правоохранительные органы, к которым вы постоянно апеллируете? Нет? А почему? Да потому, что А. Волков действительно использовал ресурс, только не административный, а личный. Ушел в отпуск и как простой агитатор Шукшунова проводил встречи с избирателями.
Давайте разберемся, у кого же он был, этот «пресловутый» административный ресурс. Пожалуй, впервые он сыграл такую значительную роль на выборах как в регионах, так и по всей России. Это отметили и иностранные наблюдатели. Ни деньги, ни программные установки партий, а авторитет власти решил исход выборов. Голосование за «Единую Россию» продемонстрировало это вполне наглядно. По данным экзит-пула (опроса избирателей на выходе из избирательных участков) влияние административного ресурса больше всего сказалось на сельском населении, военнослужащих, студентах. Президент публично высказался в поддержку «Единой России», три десятка губернаторов присутствовали в ее списке. И «прямой административный», и публичный ресурс власти оказались задействованы в полную силу, как в центре, так и в регионах. Получить поддержку губернатора — означало выиграть выборы. Это знали все участники борьбы в 142-ом округе. Валентин Ефимович прекрасно понимал, что без «благословения» сверху не имеет смысла выходить на «игровое поле». Оно фактически и было получено. Однако, протоптанные Аверченко в Москве, за четыре года работы в Госдуме, дорожки, дали свои результаты. В итоге, главы городов и сельских районов, входящих в округ, за предвыборный период получили от руководства Ростовской области три противоречивых «просьбы»: от «поддерживать Шукшунова», через «поддерживать Аверченко, не мешать Шукшунову», до «поддерживать Аверченко». Это привело к тому, что действия местных органов власти в сельских муниципальных образованиях напоминали движения флюгера в ветреную погоду. Если в начале избирательной кампании практически ни от одного из руководителей муниципальных образований не было слышно ни одного доброго слова об Аверченко, то постепенно настроение некоторых глав районов менялось и в их голосах зазвучали высказывания о необходимости избрания действующего депутата Госдумы на второй срок. Неужели за 1-2 месяца Аверченко успел сделать что-то хорошее для своих избирателей? Вряд ли это было возможно. Зато, согласитесь, вполне возможно установить тесный контакт с отдельно взятым человеком в районе. На эту же версию работали и некоторые странные события, происходившие в муниципальных образованиях накануне выборов. Например, людям внезапно выдают уголь, который они ранее не могли допроситься, а говорят, якобы, что он от Аверченко. Сдают школу, построенную на деньги областного и муниципального бюджетов, но опять-таки представляют, что её чуть ли не лично Аверченко строил. Создавалось впечатление, что практически всё, что сделано в районах для блага людей, сделано лично господином Аверченко. Как это стало возможно, могу только догадываться. Предлагаю и вам, уважаемые читатели, над этим подумать.
И у этого человека, как и у его «независимых» журналистов, еще хватает совести кричать об использовании административного ресурса Волковым! Постыдились бы, Владимир Александрович. Или напомнить Вам, как главы сельских администраций собственноручно перед Вашим приездом срывали плакаты Шукшунова, чтобы у Вас, не дай Бог, не испортилось настроение? Как они же не пускали на Ваши встречи с избирателями оператора с видеокамерой, видимо затем, чтобы Вам не пришлось краснеть, когда Вас в очередной раз уличат в неисполнении предвыборных обещаний? Кстати, о том, что Аверченко является «политиком легкого поведения» было написано уже немало. Вспомним скандальную дискотеку в ДК НЭВЗ. Сейчас много идёт споров о том, было ли раздевание девочек на сцене на самом деле, или это монтаж. Я не хочу обсуждать именно эту проблему. На мой взгляд, это не имеет прямого отношения к избрательному законодательству. Речь о другом. Я точно знаю, что кандидат в депутаты Госдумы В. Аверченко был на этой дискотеке ночью. Видимо, желание лишний раз покрасоваться перед молодёжью, показать, какой он «свой парень», толкнуло его на очередное нарушение закона в части аренды помещения, аппаратуры и т.д. при встречах с избирателями. А раздувание споров и скандалов вокруг вопроса: монтаж или не монтаж, — всего лишь массированная попытка увести внимание неискушённой публики в сторону от существа дела.
Еще одно подтверждение «лёгкости политического поведения» нашего депутата мы получили уже после выборов. Уж как пламенно Владимир Александрович отвечал на вопрос о его отношении к партии «Единая Россия»: дескать, он не из любителей прислониться к теплой стенке (стенка — это, видимо, наш Президент), у него есть собственное видение решения проблем нашей страны, и именно поэтому он не вступил в «Единую Россию», а создал «Народную партию». «Народная партия» по итогам голосования оказалась в одном месте (известно в каком), а Владимир Александрович совершенно в другом — в рядах фракции «Единая Россия».
Но вернемся к административному ресурсу. Примеры его использования в поддержку действующего депутата и против остальных кандидатов можно приводить до бесконечности. Это и участие Аверченко в мероприятиях, организованных органами местного самоуправления, без приглашения на эти мероприятия остальных зарегистрированных кандидатов (более того, когда другой кандидат в депутаты Госдумы Ю. Коробов попытался выступить после Аверченко на открытии школы в хуторе Сусат, Глава сельской администрации попросту не пустил его на сцену). Это и непредоставление помещений для встреч с избирателями, отказ в публикации предвыборных материалов Коробова, содержащих критику Аверченко, публикация гимнов Аверченко на неоплаченных площадях районных и заводских газет, давление местных чиновников на избирателей прямо в помещениях избирательных участков и т. д. и т. п. Между прочим, воинские части, расположенные на территории нашего избирательного округа, в том числе и в Новочеркасске, на прошедших выборах в полном составе, как по команде (впрочем, почему как?), голосовали за Аверченко. И никого это не возмутило. А уж сколько, в своё время, мы наслушались криков, переходящих в истерики, по поводу голосования военнослужащих за кадровых офицеров Волкова и Лихошерстова. Где же ваше негодование на этот раз, господа журналисты?
Но на самом деле, это еще цветочки. Прекрасно понимая всю степень ответственности, г-н Аверченко пошёл на главное грубейшее нарушение избирательного законодательства — подкуп избирателей. Как он избежал ответственности за это? Воспользовавшись пробелами закона, который он сам и принимал (вряд ли они появились в законе случайно) и прикрытием административного ресурса. А дело вот в чем. В ходе избирательной кампании Аверченко распространял аудиокассеты и компакт-диски с песнями и речевками о себе любимом и песнями популярных исполнителей. Закон предусматривает возможность бесплатного распространения двух видов агитационных материалов: печатной продукции и значков. Распространение иной продукции признается подкупом избирателей и влечет за собой отмену регистрации. При этом закон запрещает выносить решение об отмене регистрации менее чем за пять дней до дня голосования. Заявление об отмене регистрации Аверченко было подано в Ростовский областной суд 29 ноября. Заседание назначается на 1 декабря на 16 часов. И что же делает наш депутат? Уклоняется от получения повестки. А как еще можно расценить его отсутствие на встречах с избирателями в Усть-Донецке в день заседания, объявления о которых были расклеены по всему поселку? Весь этот день член окружной избирательной комиссии вместе с судебным приставом пытались найти Аверченко, но он так нигде и не появился. В результате судья откладывает заседание в связи с неизвещением ответчика, прекрасно зная, что 1 декабря — это последний день, когда суд может вынести решение об отмене регистрации, и не принимая во внимание доводы о том, что оснований для отложения дела не имеется, поскольку представители ответчика извещены, а сам он уклоняется от получения повестки, а 2-го декабря прекращает дело, потому что снимать Аверченко уже нельзя, а отказывать в удовлетворении требований заявления нет оснований — нарушение налицо. Вот так, не получив вовремя повестку, можно избежать наказания. Вот такие законы принимают наши народные избранники.

ДВОЙКА ПО АРИФМЕТИКЕ «ВЕЧЕРНЕМУ НОВОЧЕРКАССКУ»

А вот ещё более смешное утверждение о том, что А. Волков, несмотря на административный ресурс, проиграл выборы в Новочеркасске, потому что за Шукшунова проголосовало менее половины избирателей города («Вечерний Новочеркасск» № 88 от 10 декабря 2003 г.).
Ну, так можно договориться до того, что Путин проиграл выборы, ведь за «Единую Россию» тоже не проголосовало большинство. Время покажет абсурдность данных высказываний, сегодня же авторам этих строк хочется задать только один вопрос: кто же тогда победил в Новочеркасске? Неужто милый их сердцу (или кошельку?) Аверченко, который набрал в городе даже меньше голосов, чем кандидат «против всех»? Вообще манипуляция цифрами сторонников Аверченко восхитительна со знаком «минус». Просто удивляться приходится. До какого же беспредела можно дойти в желании выдать чёрное за белое? Давайте внимательно посмотрим на итоги голосования, чтобы понять, как было на самом деле. Цифры, как и факты, упрямая вещь. С ними никто спорить не будет.
В Новочеркасске, действительно, за Шукшунова проголосовало 32 224 человека, т.е. он набрал 43, 52% голосов. Но за Аверченко-то проголосовали всего 15 % избирателей, или 11 398 человек, меньше, чем против всех (12099). При этом в списки для голосования было включено 141 613 человек, а на избирательные участки явилось 74 097 избирателей или 52, 32%. Лично я считаю, что Новочеркасск 7 декабря установил своеобразный рекорд по явке на выборы и по оказанию доверия одному из кандидатов в депутаты Государственной Думы. Переворачивание официальных результатов, нежелание опубликовать цифру голосов, отданных за Аверченко в Новочеркасске, как раз и есть подленькое выливание грязи из-за угла, называние белого чёрным, а чёрного белым. Однако мне стало интересно, почему же рядом с числом голосов, отданных за Шукшунова, не была напечатана цифра голосования за Аверченко. Ради любопытства я сравнил результаты голосования по Аверченко в 1999г. и в 2003г., получилась интересная картина. В семи (!) из девяти муниципальных образований рейтинг Аверченко за четыре года между выборами резко упал, в одном остался практически неизменным, и ещё в одном вырос. Посмотрим на таблицу, в которой это наглядно отражено.

Муниципальные образования 1999 г. 2003 г. Потеря голосов Прирост голосов
Багаевский р-н 8950 5681 3269
Белокалитвинский р-н 28101 20649 7452
Егорлыкский р-н 12828 9043 3785
Зерноградский р-н 10996 8445 2551
Константиновский р-н 5000 3593 1407
Новочеркасск 22867 11398 11469
Октябрьский (с) р-н 15355 21794 6439
Семикаракорский р-н 10806 6598 4208
Усть-Донецкий р-н 6179 6237 58
Итого: 121 082 93 438 34 141 6 497

Как видно, за четыре года действующий депутат Госдумы потерял 34 141 голос своих избирателей. С учётом того, что в 1999г. за него по округу голосовало 121 082 человек, рейтинг Аверченко упал на 28,19%. Согласитесь, внушительная цифра, которая как раз и свидетельствует о реальном отношении избирателей к деятельности Аверченко на посту вице — спикера Госдумы.
На этом фоне отдельная песня, а вернее сказка, итоги голосования по Октябрьскому (с) району. Даже на родине, в Белокалитвинском районе, Аверченко не получил такого количества голосов, как в Октябрьском (с) районе, и это несмотря на то, что здесь проживает почти в два раза меньше жителей, чем в Белокалитвинском районе. Согласитесь, что это наводит на определённые размышления, особенно если всё увязать с беспредельным правовым произволом районных сельских администраций в течение всей избирательной кампании. Достаточно вспомнить о фактах уничтожения растяжек Шукшунова, угроз его агитаторам, попыток срыва встреч избирателей с ним и многое, многое другое. Это всё свидетельствует о таком административном давлении, при котором штаб Шукшунова был вынужден выпустить листовку с предупреждением об уголовной ответственности за фальсификацию результатов выборов, но ,видимо, предупреждение подействовало не на всех. Пусть наши читатели сами делают выводы.
И еще несколько слов о Новочеркасске. Сокрушительная победа Шукшунова в нашем городе не может объясняться только лишь поддержкой мэра. Как тут не вспомнить, что Аверченко, имея в полном распоряжении ресурс прежней администрации, «пролетел» в Новочеркасске и на предыдущих выборах? А дело все в том, что Новочеркасск — это единственное муниципальное образование в 142-ом округе, избиратели которого очень хорошо знают и Шукшунова, и Аверченко. Поэтому при голосовании они оценивали не мнимые заслуги и образы, созданные пиарщиками, а реальные дела этих кандидатов. Это, кстати, поняли не только нговочеркасцы, но и жители Константиновского и Семикаракорского районов (в которых обеспечивали равные условия кандидатам), где победу со значительным перевесом одержал Шукшунов.
Обращает внимание факт высокого процента голосования «против всех» (11,65%). Видимо, это и обусловлено грязью, выливающейся со страниц так называемых «независимых» СМИ. Ложь, передёргивание фактов приводит лишь к тому, что избиратели, разуверившись во всём и во всех, вообще не приходят на избирательные участки или голосуют против всех.

ЗОМБИРОВАНИЕ ПО ГЕББЕЛЬСУ

Ещё одна утка для введения в заблуждение читателей «Частной лавочки» и «Вечернего Новочеркасска» — заявление Ладановой о том, что мэр угрожал ей убийством.
По замыслу создателей этот документ должен был стать бомбой и писался исключительно для того, чтобы быть опубликованным. Он и стал бомбой, только разорвалась она у них в собственных руках. К моменту опубликования этой статьи, скорее всего, уже будет возбуждено уголовное дело за клевету и заведомо ложный донос в отношении Ладановой и Надтоки. В таких делах обычно сложнее всего доказать прямой умысел клеветников. В данном же случае ничего и доказывать не надо — о том, что заявление было подано с единственной целью оклеветать мэра, свидетельствует умышленное уклонение Ладановой от явки в прокуратуру для дачи показаний по своему же собственному заявлению! Вот так-то. Приплыли. Или доигрались — кому как больше нравится.
Но и на этом полёт фантазии главного редактора ЧЛ и ВН не иссякает. Так, утверждается, что на администрацию возбуждено уголовное дело за неисполнение решения суда («Вечерний Новочеркасск»).
Это не просто ложь, а глупая ложь. Правозащитнику «всех времен и народов» Надтоке отдельно разъясняю, что субъектом преступления может являться только физическое лицо, каковым администрация, очевидно, не является. Это первое. А второе, и это, кстати, характерно для всех «разоблачительных» публикаций «оппозиционной» прессы, почему в газете нет продолжения этой трогательной истории? Не потому ли, что проведенными проверками никаких нарушений со стороны администрации не обнаружено, да и само решение (вернее, определение) суда отменено, как незаконное. Не с руки об этом писать нашим «правдорубам», «из образа» нельзя выходить. И вообще, если уж газета затронула такую животрепещущую тему, как неисполнение решений судов, почему бы ей не написать о том, что владельцы супермаркета «Арбат» вот уже на протяжении полугода не исполняют вступившее в законную силу решение суда о демонтаже рекламных щитов, забора, восстановлении газона и зеленых насаждений и т. д.? На хозяев рука не поднимается?

Для чего же печатается вся эта ложь? Ведь не могут же не понимать, что в суде они проиграют, придется печатать опровержения и выплачивать компенсацию морального вреда. Значит, овчинка стоит выделки? «Разоблачительные» материалы большие, а опровержения — маленькие, к тому же размеры гонораров, видимо, намного превышают размеры компенсаций морального вреда. Да и то, еще бабка надвое сказала, что компенсации эти будут выплачены. Уже сейчас, у сотрудников администрации на руках исполнительные листы о взыскании с редакции газеты «Вечерний Новочеркасск» компенсации морального вреда на общую сумму 39 тысяч рублей. Получили они ее? Нет. Почему? Да потому, что банковские счета и имущество редакции арестовано и будет реализовано судебными приставами в целях погашения задолженности по налогам. А газета в это время продолжает исправно выходить в свет с еще более дурно пахнущими «сенсациями». И будет выходить до тех пор, пока вы будете ее читать. То же касается и «Частной лавочки».
На закономерный вопрос — кто заказчик? — я отвечать не буду, хотя ответ, по-моему, очевиден. Но, как говорится, «не пойман — не вор». Могу лишь дать подсказку. «Наезд» на мэра идёт не только через «Вечерний Новочеркасск» или «Частную лавочку», но и через московский телеканал ТВЦ, который, кстати, тоже бывал ответчиком в суде по искам А. Волкова. Сумма, взысканная с канала — сто тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, видимо, оказалась столь незначительной для него, что руководство даже не стало обжаловать решение суда в кассационной инстанции. Догадываетесь, кому по силам (или по средствам?) организовать цепочку Новочеркасск — Москва? Надеюсь, что да.
И вот на этом фоне уже поются дифирамбы близким соратникам одного из депутатов городской Думы. Думаю, новочеркасцы помнят, кто был вверху регионального списка «Народной партии». Есть, есть у нас депутат (ша), кто не пропускает ни одних выборов и уже сейчас готовится к участию в ближайших выборах мэра. Всё шито белыми нитками. Товарищи по партии, дружно к тому же ненавидящие мэра А. Волкова, срочно ищут сторонников в лице представителей других партий, некоммерческих и суперкоммерческих организаций для объединения в «священном джихаде» против него. Складывают составляющие, как им кажется, успеха по формуле «деньги победившего депутата Госдумы + подконтрольные «независимые» СМИ + опыт участия в выборах депутата (ши) городской Думы + оголтелость членов некоторых срочно возродившихся женских организаций = победа?» Я не зря ставлю в конце формулы вопрос. Решать всё же, господа депутаты разных уровней, позвольте людям. А я всегда верил и верю в мудрость народа.

А с чего же, спросит пытливый читатель, заказчики платят такие огромные деньги за «обличительные» материалы, в которых нет ни слова правды? С удовольствием отвечу. Кому, как не новочеркасцам, знать ответ на этот вопрос. Уж мы-то на собственной шкуре за минувшие 4 года успели испытать «благодарность» депутата Госдумы за проигрыш на выборах в отдельно взятом городе. А тут такое оглушительное поражение! Конечно, хочется отыграться. Так и кажется, что слышу его мысли: «Ах, новочеркасцы не верят моим заслугам? Ах, считают недостойным? Ах, помнят смутные времена жизни в городе во время моего вице-мэрства? Ну, так я покажу, на что способен. Вы говорите, что в городе много положительных изменений? Так я докажу, что мэр ваш плохой, оболью грязью, пусть отмывается. А там, глядишь, пройдёт моя креатура. А уж при своём человеке на посту мэра можно добиться того, что в сравнении с тем, что будет, прошлые времена покажутся раем. Глядишь, и подумают, да Аверченко-то был хорош, сейчас вон насколько хуже». И вот уже подконтрольные СМИ пошли очернять всё, что сделано и делается нынешним мэром для города и для его жителей.