В выпуске от 16 марта газеты «Новочеркасские ведомости» мэру города Анатолию Кондратенко задали вопрос: правдиво ли выступление депутата Александра Андрющенко в областных СМИ по поводу того, что администрация города не выделяет земельный участок для строительства двух футбольных полей? Анатолий Иванович ответил, что заявление Андрющенко он считает необъективным. Автор этих строк решила провести собственное расследование.

Свою позицию господин Кондратенко изложил достаточно ясно. Поэтому мы обратились за разъяснениями к бывшему главному архитектору Новочеркасска Василию Кузьменко, знакомому с ситуацией во всех подробностях, а также основателю детской футбольной школы «МИТОС», а ныне депутату Городской Думы Александру Андрющенко – ведь именно он поднял этот вопрос в СМИ.

История в письмах
Александр Александрович подготовился к разговору основательно: каждую свою фразу он подкрепил копиями документов. И вот как прокомментировал депутат слова мэра:
— Анатолий Кондратенко дал замечательный ответ, просто чудесный! Создается такое ощущение, что мэр просто не вполне владеет ситуацией. Об этом свидетельствует каждая фраза. «И действительно, было его обращение с просьбой выделить два футбольных поля» — говорит Анатолий Кондратенко. Да просил-то не я. Просила футбольная школа. И просили не поля, а участок земли выделить. Может быть, конечно, это речевая небрежность. Но мэр должен знать, что и как он говорит.
— Александр Александрович, давайте попробуем восстановить хронологию. Сколько времени прошло с тех пор, как детская футбольная школа обратилась с просьбой выделить земельный участок?
— Начнём с того, что решение передать участок школе было принято прежними властями, но отменено новой администрацией. Первое заявление было написано ещё в 2009 году. И получило положительное заключение Управления архитектуры и КУМИ, а затем – и положительную резолюцию мэра города (Анатолия Волкова). Но в марте 2010 года власть сменилась, и школе устно сообщили, что заявление будет пересматриваться. Упускать драгоценное время не хотелось, но что поделаешь. 25 мая на имя мэра направляется письмо с просьбой выделить земельный участок для строительства двух футбольных полей. Ответа нет. После наших настойчивых звонков в общий отдел, в КУМИ и Управление архитектуры в июле (!) приходит ответ от КУМИ. Начальник управления сообщает, что считает нецелесообразным сейчас рассматривать вопрос формирования данного земельного участка. Резолюции мэра нет.
Тем не менее, школа не теряет надежды, до конца года ещё есть время, и город ещё может получить поля, не затратив ни копейки бюджетных денег — по программе Российского футбольного союза. Второго сентября заявка направляется повторно. 13 октября приходит ответ от Управления архитектуры, в котором сказано, что вопрос может рассматриваться после разработки проекта планировки указанной территории. Резолюции мэра опять нет.
Я, пользуясь своим статусом депутата, добиваюсь встречи с Анатолием Кондратенко и задаю ему вопрос о судьбе заявки. Его ответ – «я подумаю». А спустя месяц поля, которые так мечтала получить детская футбольная школа, уходят в Армавир. Потому что деньги по федеральной программе должны быть освоены до конца года, и никто не будет ждать, пока Новочеркасск надумает.
— А что Вы скажете по поводу того, что архитектура, мол, подготовила «не такое» постановление?
— Что это ложь. Но об этом лучше пусть расскажет бывший главный архитектор Новочеркасска Василий Кузьменко, которого выжили с должности, в том числе потому, что он активно отстаивал просьбу детской футбольной школы о выделении участка. Я бы хотел прокомментировать другое высказывание мэра.
— Какое?
— Вот: «Мы будем думать, как этот участок использовать благоприятно для всех жителей города…». Опять думать? Неужели было мало года (!) на обдумывание? Глава города должен не только думать, но и принимать решения, и нести за них ответственность! И за непринятие решений — тоже. Два всепогодных футбольных поля в прошлом году ушли тем, кто умеет быстро думать и также быстро принимать верные решения.

«НЕТ» пишем, «ДА» В УМЕ
— Однако Анатолий Иванович отметил, что не всё так плохо. И даже привёл пример: «Администрация вносила предложение, и оно закреплено решением Городской Думы о выделении льготы по налогу на землю для территории стадиона «Ермак» …
— Вообще-то, снижение налога для социально важных спортивных объектов – общепринятая практика, не попрекать этим нужно, а применить ко всем спортсооружениям нашего города. Но даже не это главное. Самое главное – администрация не вносила никаких предложений! Наоборот, в ответ на заявление с просьбой о снижении налоговой ставки она ответила отказом! Вот документы. Вот моё заявление с просьбой о снижении налога. Вот проект решения Думы – положительного, разумеется. Вот отрицательное заключение администрации. Свою позицию администрация отстаивала и на заседании рабочей комиссии «По экономической политике, бюджету и собственности». Да, мэр подписал соответствующее постановление после того, как Дума утвердила снижение налога. Он хочет сказать, что он не противостоял, а наоборот, помогал? Зачесть себе это в личные достижения? Не выйдет! Это достижение Городской Думы.

Призрак особняка
— А чего стоит только фраза про «постановление, не соответствующее тому, что было обозначено в заявлении: выделить земельные участки под строительство стадиона, строительство дома и особняка». Изначально школа просила участок под два поля. Потом, стараясь угодить администрации, несколько раз переделывала эскизный проект. Поэтому проектов планировки участка было как минимум три: поле и жилой многоквартирный дом, поле и детский сад, два футбольных поля. Но социальное жильё и детсад детская футбольная школа вовсе не жаждала построить! Она была готова найти соинвесторов для застройки «остатков» участка, лишь бы дали землю под футбольное поле. Поняв, что все капризы администрации удовлетворить невозможно, в последнем варианте заявления вернулись к тому, с чего начинали: убрали и дом, и садик, оставили только то, что нужно — два футбольных поля с синтетическим покрытием.
Но! Ни в одном из эскизных предложений даже намёка на особняк не было. Какой особняк? Зачем детской футбольной школе особняк? Никаких особняков там не было! Мне просто не понятно, с чего это мэру вдруг особняки всюду мерещатся? Может, он уже пообещал кому-то эту землю под строительство особняка? Даже не знаю, что и думать.
— Александр Александрович, и всё же, ответ внушает и некоторую долю оптимизма. Ведь мэр сказал, что «заявленный участок будет рассматриваться для максимально благоприятного использования всеми жителями города».
— Я считаю, что эта фраза может рассматриваться двояко. С одной стороны, уже состоялись публичные слушания по проекту планировки территории, ограниченной переулком Юннатов, тупиком Осенним и рощей «Красная Весна». Проектом планировки разрешено размещение на этом участке спортивных объектов. Этот факт не может не радовать. Хоть как-то дело сдвинулось с мёртвой точки. Но, с другой стороны, сам по себе протокол публичных слушаний нам ничего не даёт. Без положительной резолюции мэра этот проект так и будет лежать в архивах Управления архитектуры.
После того, как я привёл эти факты, Анатолий Иванович всё ещё считает моё заявление необъективным? Я не побоюсь повторить ещё раз: развитием детского спорта администрация города Новочеркасска не занимается. Исключением является разве что активное внедрение занятий шахматами. Это замечательно, это развивает наших детей умственно. Но не нужно забывать и о физическом воспитании, о здоровье подрастающего поколения. Если нет желания заняться развитием спорта, то хотя бы не мешайте другим!
— Спасибо за интервью, Александр Александрович. Ваш энтузиазм в деле поддержки и развития детского спорта в Новочеркасске достоин восхищения. Желаю Вам удачи в достижении поставленной цели!

Пустырь к роще не относится
Бывший главный архитектор Новочеркасска Василий Кузьменко был более краток, но не менее эмоционален:
— В обязанности Управления архитектуры входит готовить проекты постановлений. Но пока проект не будет согласован со всеми — в том числе и с мэром — о постановлении речи не идёт. Алгоритм ведь простой: школа пишет заявление на главу администрации. Он отписывает его архитектуре и КУМИ. Архитектура рассматривают проект и говорит, соответствует ли он градостроительным нормам. Если да, то готовится положительное заключение для КУМИ. Те, в свою очередь, готовят заключение, может ли эта земля быть выставлена на торги или отдана в аренду. После этого мэр должен был наложить свою резолюцию: да или нет. Я лично ходил к Анатолию Кондратенко три раза, просил его принять решение. Потом пришёл новый начальник Управления архитектуры, он также объяснял мэру, что нужно принять решение. Положительное или отрицательное, хоть какое-нибудь, но решение. Однако заключение, подготовленное архитектурой, лежит и по сей день в комитете по управлению муниципальным имуществом. Поэтому совершенно не понятно, что имеет в виду мэр, когда говорит про некое «неправильное» постановление, и тем более – про какой-то особняк…
— На руках у меня есть ответ детской футбольной школе из КУМИ, где сказано, что данный участок относится к роще «Красная весна», поэтому нецелесообразно его рассматривать под строительство спортсооружений…
– Роща – это особо охраняемая природная территория. Границы её определены и закреплены градостроительным планом 2007 года. И, согласно этому документу, данный земельный участок в границы рощи не входит. Всё, никаких вопросов по этому пустырю не может быть. По правилам землепользования он может использоваться как под жилую застройку, так и для строительства социальных и спортивных объектов. И протокол публичных слушаний это подтвердил и закрепил.

________________________________
Что ж, заинтересованные стороны высказали свою точку зрения. Кто из них прав – решать вам, читатель!