Из жизни «пирамид»

ЧТО ПРОИСХОДИТ С «ИНВЕСТОРОМ-98»?

Многие, к сожалению, очень многие горожане оказались обманутыми деятелями пирамиды «Инвестор-98». И сейчас их волнуют вопросы: удастся ли пайщикам вернуть хотя бы часть вклада, что для этого предпринимается и насколько успешно продвигается работа? На эти вопросы мы попросили ответить представителя пайщиков Тимура Бахтиева.

СИТУАЦИЯ С ВЗЫСКАНИЕМ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Как известно, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 г. в отношении ПК «ПС «Инвестор-98» введено конкурсное производство, т.е. процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для удовлетворения этих требований необходимо собрать, аккумулировать так называемую конкурсную массу – все имущество должника.
Очевидно, что стоимость реального имущества «Инвестора-98» (львиную его долю составляет недвижимость – офисы кооператива в населенных пунктах Ростовской области и Краснодарского края) — это крохи по сравнению с задолженностью перед кредиторами. Основной «актив» — дебиторская задолженность кооператива, поэтому в нашем случае акцент должен быть сделан на её взыскание с недобросовестных должников.
Между тем, взыскание «дебиторки» организовано из рук вон плохо. Достаточно сказать, что при таком объеме работы, помноженном на черепашью скорость работы судов и судебных приставов-исполнителей, необходимо привлекать минимум десяток юристов. На практике взысканием дебиторки занимаются только два новочеркасских юриста. Юристы из орловской команды конкурсного управляющего взысканием дебиторской задолженности практически не занимаются, хотя заработная плата им (как и остальным членам команды конкурсного управляющего, численность которой составляла в разное время от 7 до 10 человек), начисляется исправно.
Казалось бы, простые дела о взыскании задолженности по договорам займа продвигаются далеко не гладко. Например, в Новочеркасске уже на стадии предъявления исков судьи Новочеркасского горсуда «отфутболивали» их под различными предлогами. Самый распространенный из них – отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, несмотря на то, что кооператив признан банкротом и имеет нулевой банковский счет и миллиардные долги.
Принятое судом к производство дело крупной заемщицы — Хохлачевой Н.С. (размер предъявленного иска – свыше 47 млн. рублей) – в нарушение всех процессуальных норм рассматривалось в Новочеркасском городском суде свыше 4 месяцев (с 11 августа по 17 декабря 2009 г.). В итоге суд все же вынес решение об удовлетворении требований ПК «ПС «Инвестор-98», однако заемщица подала кассационную жалобу, которая до сих пор не назначена к рассмотрению.
По искам к двум другим крупным должникам ПК «ПС «Инвестор-98»: Осипенко Ю.В. на сумму 40 560 000 рублей основной задолженности (с процентами и пеней — 612 875 033 рубля 60 коп.) и Приймак (ранее – Суховой) Л.А. на сумму 39 640 000 основной задолженности (с процентами и пеней — 558 824 002 рубля) в удовлетворении исков полностью отказано. Судья Ю.А. Кондратьева посчитала договора займов незаключенными ввиду того, что денежные средства заёмщикам фактически не передавались. При этом были проигнорированы договора с подписями Осипенко Ю.В. и Приймак Л.А. и расходные кассовые ордера, в которых заемщики расписывались в получении денег. Своё решение суд мотивировал тем, что Осипенко Ю.В. и Приймак Л.А. не могли получить займы, т.к. не являлись пайщиками ПК «ПС «Инвестор-98», им не могли выдать займы без залога, что фактически имело место, а также тем, что, по мнению суда, в ПК «ПС «Инвестор-98» ненадлежащим образом вёлся… бухгалтерский учёт. Мотивы, по которым Осипенко Ю.В. и Приймак Л.А. подписывали документы о своих миллионных долгах, судом не установлены. Вместе с тем имеется объяснение на этот счет адвоката заемщиков: они делали это в силу служебной зависимости от председателя Правления ПК «ПС «Инвестор-98» Федорцова А.В., который одновременно являлся учредителем фирм, где работали Осипенко и Приймак. Данный довод суд, видимо, постеснялся включать в мотивировочную часть своего решения, т.к. наряду с Федорцовым А.В. учредителем фирм являлся Осипенко В.П. – отец одного из заёмщиков, а согласно приказу о приеме на работу Приймак Л.А. её месячный оклад составлял 4 900 рублей – маловато для того, чтобы вешать на себя миллионные долги.
Тем не менее, решения суда состоялись, хотя, на мой взгляд, являются абсолютно необоснованными и незаконными. Поданы кассационные жалобы, рассмотрение которых назначено на 12 апреля 2010 г. в Ростовском областном суде.
(От «ЧЛ»: когда этот материал уже готовился к печати, Т. Бахтиев сообщил нам результаты кассационного разбирательства по делам по иску к Осипенко Ю.В. и Приймак (Суховой) Л.А. Кассационная коллегия Ростовского областного суда решения суда первой инстанции по этим делам отменила, направила дела на новое рассмотрение в ином составе суда).
Конечно, есть и мелкие должники, решения о взыскании денег с которых, проходят проще, а некоторые даже платят в добровольном порядке. Но проблема в том, что при поступлении этих денег на банковский счет И-98 они сразу же списываются в счет долгов И-98 по текущим платежам, которые на 8 декабря 2009 г. составляли 5 млн. 246 тыс. руб. и, с учетом исков бывших сотрудников ПК «ПС «Инвестор-98» о взыскании заработной платы, могли лишь увеличиться.

ИСКИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАРПЛАТЫ
О каких исках идёт речь? Приведу на примере. В моё поле зрения попали 6 исков бывших работников ПК «ПС «Инвестор-98» о взыскании зарплаты за период конкурсного производства с апреля по июль 2009 г., а также сохраняемого на период трудоустройства среднемесячного заработка за 3 месяца после увольнения. Иски были подкреплены весьма весомыми документами — справками о задолженности по заработной плате за подписью конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., в которых он фактически признает весь долг. Надо сказать, что среднемесячный заработок сохраняется обычно 2 месяца после увольнения, если человек не устроился на другую работу, о чем он должен представить справку из службы занятости. За 3-й после увольнения месяц зарплата начисляется в исключительных случаях — и только по решению той же службы занятости. Но щедрость г-на Овчинникова не знала границ — он признал все 6 случаев исключительными. А вот подтверждаются ли его смелые финансово-кадровые решения хотя бы документами из службы занятости — большой вопрос.
Это не говоря уже о том, что фактически 90% обиженных «работников» ПК «ПС «Инвестор-98» не работали – двери офисов кооператива уже давно закрыты.
Всего эти 6 человек взыскивали около 880 тысяч рублей; особняком выделялись зарплатные требования бывшего главбуха Малининой И.А. – 313 тысяч. Про неё, однако, известно, что она уже давно работает председателем ТСЖ «Баклановский 95», думается, не на общественных началах. Тогда какие основания для взыскания зарплаты за 3 месяца «периода трудоустройства»? Я собирался представить доказательные публикации в прессе (газета «Блокнот «Новочеркасск»), где о Малининой И.А. содержатся нелестные отзывы именно как о председателе ТСЖ. Судья Клочкова Л.П. не стала этого дожидаться, а поспешила восстановить нарушенные трудовые права истцов (у нас ведь социальное государство, помните?). Да и в самом деле: чего тут ещё разбираться, если руководитель организации (конкурсный управляющий) подписал документы, по сути свидетельствующие о признании долга?
Тем не менее, я эти решения судьи Клочковой обжаловал. А вот большинству остальных «работников» ПК «ПС «Инвестор-98», включая Черенкову Г.И., повезло больше – их дела рассматривались без моего ведома, а решения отправили прямиком в г. Орел, где их, естественно, никто и не подумал обжаловать.
Вот вам и ответ на мучающий всех вопрос. Взыскание денег с «Инвестора» идёт быстрее, чем взыскание с его должников. Ведь последние сопротивляются с разной степенью интенсивности, а в случае с «работниками», по причине попустительства со стороны Овчинникова И.Е., получилась игра в одни ворота.

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ КОЛЛЕКТОР
Есть и другой интересный момент. Летом-осенью 2009 г. комитетом кредиторов активно обсуждалась возможность привлечения для взыскания задолженности коллекторского агентства ООО «Протэкшн», директором которого является Деревянчук Александр Григорьевич. Одновременно сей товарищ числится в списке дебиторов ПК «ПС «Инвестор-98» с суммой основной задолженности (без процентов) 2 450 000 рублей. Александр Григорьевич, однако, заверил комитет кредиторов, что он вернул всё сполна, при этом подтверждающих документов не представил. Впрочем, если он действительно был хорошим знакомым Федорцова А.В., в чем сам и признался, то «нарисовать» приходные кассовые ордера на возврат и заверить их печатью «Инвестора» было бы не так уж сложно.
Суть предложения А.Г. Деревянчука заключалась в том, что он готов взять на себя «выбивание» денег с должников за скромные 30-40% от взысканной суммы. Однако договор с ним подписан так и не был.
И вот недавно выяснилось, что фактически деньги с должников Александр Григорьевич получал. По крайней мере, так заявила одна из ответчиков, когда к ней предъявили иск о взыскании задолженности. В доказательство представила 2 расписки, в которых Деревянчук А.Г. подтверждает, что принял деньги в счет погашения задолженности перед «Инвестором». Расписки датированы августом 2009 г. и, по словам должницы, составлены в офисе «Инвестора-98» на Комитетской, 64, где она неоднократно общалась с Деревянчуком, поэтому считала его сотрудником кооператива.
Меня, естественно, заинтересовали полномочия Деревянчука А.Г. на получение «инвесторовских» денег, а также были ли внесены им эти деньги в кассу или на расчетный счет кооператива.
Александр Григорьевич не прятался, я легко связался с ним посредством телефонной связи. Факт получения денег не отрицал, как и то, что с августа 2009 г. они хранятся у него. Однако представить на обозрение суда документы, подтверждающие полномочия на получение и хранение денег, либо передать мне заверенные копии таких документов после долгих увиливаний и обещаний все же отказался, попросив, чтобы я не лез в его отношения с орловской организацией «Содействие». Пришлось выяснение всех обстоятельств дела переложить на нашу доблестную милицию, куда я подал заявление о действиях Деревянчука, содержащих, по моему мнению, признаки мошенничества.
Мне известно, что на сегодняшний день наш коллектор связался с должницей и уже предпринял действия по улаживанию ситуации; деваться ему некуда, и деньги все же поступят на расчетный счет «Инвестора».
Но открытыми остаются ещё три вопроса:
1. Что было бы с удерживаемыми Деревянчуком деньгами, если бы все вышеизложенное не всплыло?
2. У скольких людей Деревянчук А.Г. еще принял деньги?
3. Кто допустил, чтобы Деревянчук А.Г. проводил свою «работу» прямо в офисе «Инвестора-98»? Команда конкурсного управляющего, естественно, от всего открещивается.
Кстати, как многим уже известно, с 19 февраля 2010 г. у ПК «ПС «Инвестор-98» новый конкурсный управляющий. И.Е. Овчинников был отстранен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а его место занял Таланов Игорь Юрьевич, член той же организации «Содействие», г. Орёл. Поможет ли это переназначение кардинально изменить ситуацию? Посмотрим, но моё мнение, что не так важно, кто конкурсный управляющий, сколько то, насколько активно кредиторы (их представители) требуют от него реальной работы и не допускают злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего.

Тимур Бахтиев,
представитель пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98».

(Окончание в следующем номере).

ВАЖНО!!! Инициативной группой пайщиков КПКГ «Гарантия» планируется организация публичного мероприятия обманутых пайщиков потребительских кооперативов Ростовской области. Форма мероприятия – пикетирование, т.е. публичное выражение мнений, осуществляемое без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. Пикетирование планируется провести в г. Ростове-на-Дону, площадь Советов (перед Администрацией Ростовской области, на пересечении Ворошиловского и Большой Садовой) в субботу 17 апреля 2010 г. с 11 часов.
Прошу всех пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» поддержать данное мероприятие. Подробности относительно его проведения можно узнать из объявлений на офисе кооператива, а также по телефону 8-904-508-30-23. Тимур Бахтиев.

ЧТО ПРОИСХОДИТ С «ИНВЕСТОРОМ-98»?

Из жизни «пирамид»

(Окончание. Начало в «ЧЛ» № 14).

КОМИТЕТ КРЕДИТОРОВ

В связи с вышеизложенным мы плавно подошли к контрольному органу – комитету кредиторов, основной функцией которого как раз и является надзор за законностью действий конкурсного управляющего и немедленное пресечение действий незаконных. Уверен, что описанные выше ситуации с зарплатами и недобросовестными коллекторами – это далеко не все нарушения. Это вопиющее из того, что увидел я. Комитет кредиторов, похоже, не увидел ничего. Хотя нет, по зарплатным искам проблему там знали, некоторые даже возмущались, но никто толком не отреагировал, никакого решения, указания в адрес конкурсного управляющего комитет не родил.
Ситуация со злоупотреблениями Деревянчука большинству членов комитета также известна, но предметом обсуждения и расследования на заседании комитета, прошедшем 30 марта 2010 г., не стала. Смахнули эту информацию с ушей и дальше пошли, вот только неизвестно, куда.
В целом комитет кредиторов недееспособен, т.к. явно не справляется со своей основной функцией – осуществлением контроля над действиями конкурсного управляющего. Я не буду грести под одну гребенку всех членов комитета, но дело вот в чем: для принятия решений нужны голоса 6 человек из 11, так вот таких 6 человек, честных, добросовестных и адекватных, в комитете не набирается. Нет там и достойного председателя; нынешний явно не может направить комитет в конструктивное русло принятия решений и обеспечить их чёткую фиксацию в протоколе. Либо умышленно допускает безрезультатные крик и брань, несоблюдение повестки дня, непостановку важных вопросов на голосование, чтобы под шумок неспособного принимать решения комитета конкурсный управляющий мог поступать, как заблагорассудится ему и узкому кругу лиц, не считаясь с интересами пайщиков-кредиторов.
Моё недовольство комитетом не исчерпывается критикой, есть конструктивные предложения. 30 марта 2010 г. председатель комитета Запорожцев и конкурсный управляющий Таланов с молчаливого согласия большинства членов комитета не позволили мне присутствовать на заседании комитета и высказать свои соображения. Наш горбатый комитет, похоже, исправит только могила, но все же надежда умирает последней. Поэтому я обращаюсь к членам комитета кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» и тем людям, которые их выбирали и должны на них воздействовать, с призывом заставить реально работать в интересах пайщиков, а не просто посещать (да и то не всегда) заседания комитета кредиторов.
Вот мои предложения:
1. Самостоятельно читать отчет конкурсного управляющего. Да-да, некоторые члены комитета довольствуются восприятием на слух той информации, которую конкурсный управляющий выборочно доводит из 10-15 страниц отчета. Лишь настырные добиваются того, чтобы им разрешили снять копии отчета. О каком контроле может вообще идти речь в такой ситуации?
Приведу пример правильного подхода к делу. В КПКГ «Гарантия» члены комитета кредиторов попросили конкурсного управляющего заблаговременно отсылать отчет по электронной почте всем членам комитета, которые такую почту имеют. К очередному заседанию комитета конкурсный управляющий «Гарантии» эту просьбу не выполнила. В результате отчет не был принят комитетом к сведению – мелочь, а неприятно, при необходимости – лишний довод в жалобе на конкурсного управляющего. «Мы не можем, лишь прослушав отчет, сказать, что мы там всё поняли и усвоили. Нам нужно ознакомиться с отчетом заблаговременно, тщательно изучить, тогда поймём, тогда появятся осмысленные вопросы по отчету» — мотивировали своё решение члены комитета КПКГ «Гарантия». Почему бы комитету «Инвестора» не воспринять эту практику?
2. Всё написанное в отчете должно подтверждаться документами, которые также нужно требовать для изучения. При необходимости можно и нужно просить конкурсного управляющего представить дополнительные документы. Не представляет в установленный срок – сразу же жалобы (в суд, ФРС, дисциплинарный комитет СРО «Содействие») и заявление в арбитражный суд об обязании конкурсного управляющего представить документы. Такие грамотные и упорные действия конкурсный управляющий не сможет оставить без реакции, т.к., в конечном счете, многочисленные жалобы приведут к его отстранению. Но для того, чтобы жалобы были предметными, необходима четкая фиксация требований, обращенных к конкурсному управляющему, в протоколе заседания комитета кредиторов.
3. Здесь переходим к надлежащему оформлению протоколов заседания комитета кредиторов. Картина печальна. Вот извлечение из решения Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. по делу № А48-5778/09 — описываются претензии Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области к Овчинникову в части проведения собраний комитета кредиторов:
«Представленные в ходе проверки протоколы заседаний комитета кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» от 06.08.2009, 12.08.2009, 10.09.2009 не содержат ряда сведений, необходимых для осуществления арбитражным судом и членами комитета кредиторов контрольных полномочий, установленных п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 06.08.2009 и 10.09.2009 заседания комитета кредиторов проведены конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. В протоколе заседания от 06.08.2009 № 4 отсутствует информация: о месте проведения заседания комитета кредиторов, о результатах голосования по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, о результатах голосования по вопросу включения в повестку дня заседания дополнительных вопросов, сведения о лицах, выступавших на заседании и краткое содержание их выступлений. Протокол заседания комитета кредиторов подписан конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов. Аналогичная информация (за исключением результатов голосования по первому вопросу повестки дня) отсутствует и в протоколе заседания комитета кредиторов № 6 от 10.09.2009. Протокол заседания комитета кредиторов подписан только конкурсным управляющим. Заседание комитета кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» 12.08.2009 было проведено семью членами комитета кредиторов без участия конкурсного управляющего. Протокол подписан председателем комитета кредиторов. В повестку дня указанного заседания были включены следующие вопросы: обсуждение отчета конкурсного управляющего от 06.08.2009; обращение к арбитражному управляющему о привлечении коллекторского агентства для взыскания долгов в пользу кооператива; обсуждение писем от кредиторов; разное. Ввиду отсутствия утвержденного комитетом кредиторов регламента проведения заседаний комитета кредиторов, протокол № 5 от 12.08.2009 содержит беспорядочную информацию о выступлении членов комитета, отсутствует информация о принятых комитетом решениях, месте проведения заседания. В приложениях ко всем протоколам заседаний комитета кредиторов отсутствуют бюллетени голосования по вопросам повестки дня, что ставит под сомнение информацию о голосовании, указанную в протоколах. Не представляется возможным определить объем предоставленной конкурсным управляющим для рассмотрения комитету кредиторов информации о ходе конкурсного производства. Вышеуказанные протоколы заседаний комитета кредиторов являются доказательством невыполнения конкурсным управляющим требований, установленных п. 8 ст. 17, п. 4 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», — действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, отсутствие утвержденного регламента работы комитета кредиторов, то есть единого документа, предусматривающего порядок проведения заседаний, оформление итогов его проведения и отвечающего требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет обращение кредиторов, не располагающих сведениями о работе комитета, с многочисленными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего».
Суд эти претензии к Овчинникову отмёл, сославшись на то, что по закону в отсутствие регламента заседания созывает и ведет председатель комитета кредиторов, а конкурсный управляющий тут ни при чем и ответственность за это нести не может. Выходит, именно председатель и другие члены комитета виноваты в неправильном оформлении протоколов. Тут бы и оргвыводы сделать, однако регламент работы комитета кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» не утвержден до сих пор.
Опять не удержусь от сравнения с КПКГ «Гарантия». Там регламент работы комитета кредиторов был составлен на первом же его заседании по предложению конкурсного управляющего Лукьяненко Н.Н. и при помощи её советов.
4. В связи с большим количеством пайщиков на второе место после контрольной выходит такая функция комитета кредиторов как представительно-информационная.
Большинство пайщиков, не имеющих доступа к данному форуму, находятся в информационном вакууме. Понятно, что конкурсный управляющий со всеми желающими пообщаться не может. Но для доведения информации у нас есть 11 избранных членов комитета. В «Гарантии», не имеющей собственных помещений, в единственной арендованной комнате дежурные члены комитета кредиторов еженедельно ведут прием и информирование пайщиков. Что мешает сделать то же самое в «Инвесторе», тем более что офисов предостаточно, а в аренду их всё равно сдать не могут?

Тимур Бахтиев, представитель пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98».

1. С 5-го по 15-го апреля 2010 г. состоялись судебные заседания по уголовным делам, на которых решались вопросы о продлении либо изменении меры пресечения руководителям потребительских кооперативов Семечкину Е.Е., Власенко С.Н. (КПКГ «Гарантия») и Федорцову А.В. (ПК «ПС «Инвестор-98»). Всем им сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

2. 26-го апреля 2010 г. с 9 часов 30 минут в Ростовском областном суде по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35 состоится рассмотрение кассационных жалоб на решения Новочеркасского городского суда о взыскании зарплаты в пользу 5-ти бывших работников ПК «ПС «Инвестор-98», в том числе в пользу главного бухгалтера Малининой И.А.