Сегодня: 19 декабря 2017, Вторник

«Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда».

Братья Вайнеры. «Петля и камень в зелёной траве».

 Дальтонизм судей известен давно: сплошь и рядом в решениях, постановлениях, приговорах служители Фемиды на черное говорят «белое», на белое – «черное». С арифметикой у судей было значительно лучше – хотя бы потому, чтобы людскую благодарность приходится пересчитывать. Поэтому более чем странно, когда дядям и тетям в мантиях мерещится два … в одном! Но обо всем по порядку.

В июле 1987 года Янучок Игорь Иванович получил земельный участок (739, 5 кв. метров) в садоводческом товариществе «Виноград», на землях Аксайского района. Прошло еще 10 лет, и в 1997 году был заказан проект садового домика. Главный архитектор Аксайского района проект согласовал, разрешение на строительство было получено. Через год, в августе 1998-го Янучок подписал акт приемки выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ производственному кооперативу «Цикл»: дом был построен. И все было бы ничего, но заказчик (занятой человек Игорь Иванович…) не зарегистрировал за собой право собственности на это строение, отложив на «потом». Вот это «потом» боком и вылезло.542

Некто В.С. Охрименко, проживавший в части того самого садового домика, не стал откладывать на завтра то, что можно было сделать сегодня. Он зарегистрировал за собой право собственности на ЧАСТЬ садового дома — как на ОТДЕЛЬНО СТОЯЩЕЕ ЗДАНИЕ. И вот эту самую ЧАСТЬ как ЦЕЛОЕ здание он

продал бывшей гражданке Узбекистана Хусаиновой за 3,4 млн. рублей. Возможно, наивная узбечка не поняла, что купила, но деньги продавцу исправно передала – дочери Охрименко Оксане.

Человек, ни разу не ходивший в суд, верит в правосудие.

В 2012 году И.И. Янучок подал в Аксайский суд иск к B.C. Охрименко о признании жилого строения общей совместной собственностью. И … Получил первое удивительное решение: судья С.М. Янченков в удовлетворении исковых требований Игоря Ивановича отказал, установив, что «…принадлежащее ответчику (Охрименко В.С) строение является ИЗОЛИРОВАННЫМ ДВУХЭТАЖНЫМ ЖИЛЫМ ДОМОМ» (выделено нами – «ЧЛ»).

Можно, конечно, предположить, что в глазах судьи Янченкова в день вынесения им решения двоилось: со здоровьем всяко бывает… Не зря говорят: не верь глазам своим! Но что б не поверить тогда документам: письму МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска о единстве дома и техническому паспорту на садовый дом? Загадка судопроизводства: Янченков эти доказательства даже не рассматривал и в своем решении не описал.

И дальше закрутилась карусель!

Решение Янченкова И.И. Янучок обжаловал в Ростовский областной суд. И оказалась: глазная болезнь, поразившая аксайского судью, добралась до столицы области! Выходило, дома опять два! Апелляционная инстанция в составе судей судебной коллегии по гражданским делам С.В. Хомич, М.Б. Титухова, Е.Н. Горбатько оставили решение без изменения, так же установив: «…принадлежащее ответчику строение является изолированным двухэтажным строением» и привели свой довод: «Свидетельство о регистрации права Охрименко B.C. и реестровая запись о регистрации … права … не оспорены…».

В 2013 году Янучок попытался в суде оспорить это свидетельство. Но цирк продолжался: судья Аксайского суда М.Н. Малород отказала в иске, несмотря на доказательства постройки и сдачи в эксплуатацию садового дома — 15 документов в деле остались ею «незамеченными» и в решении не описаны. Итог: «Что касается доводов истца о том, что жилой дом … является единым объектом, суд не принимает во внимание. Данный вопрос уже был предметом рассмотрения…» у судьи С.М. Янченкова!

Перевод на простой русский язык решения судьи Малород звучит примерно так: «Что ты, мужик, обратно пришел?! Тебе же уже объяснили…».

 

Апелляционная инстанция в составе судей судебной коллегии по гражданским делам той же Е.Н. Горбатько, а также А.Б. Калиниченко и Д.В. Лукьянова оставила решение судьи Малород без изменения. В постановлении – другие строки: «… жилой дом, … , является самостоятельным жилым помещением …», «Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм … права, не противоречит собранным по делу доказательствам…».

Попробуй, оспорь!

В итоге все сводится к решению судьи Янченкова.

Вообще этот судья – явление особенное. Есть мнение, что если им всерьез займется квалификационная коллегия, г-н Янченков переквалифицируется в управдомы.

Янучок просит поставить перед экспертизой вопрос «Является ли строение частью здания или отдельным зданием». Судья отклоняет вопрос, никак не мотивируя.

В Определении от 12 февраля 2014г. он указывает: «Результаты рассмотрения ходатайства и определение было опубликовано на сайте Аксайского районного суда» — а их там нет!

Услуги эксперта (есть квитанция!) стоят 14 тысяч рублей, Янченков взыскивает 17 тысяч…

Перечень ляпов неуважаемого аксайского судьи можно продолжить, но мы лучше продолжим наше повествование.

 

В 2014 году Игорь Иванович Янучок обратился в Новочеркасский городской суд с требованием выдать ему техпаспорт на часть дома. Но вызванные туда работники МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска подтвердили: ДОМ – ОДИН. Получался анекдот: Охрименко, регистрируя право собственности на часть дома как на отдельно стоящее строение, оттяпал себе общую стену, разделяющую дом пополам. Янучок остался при трех стенах!

Решение Новочеркасского суда вступило в законную силу.

 

Теперь Янучок по вновь открывшимся обстоятельствам пытается пересмотреть решение «славных» аксайских судей.  Заседание уже было назначено, но Игорь Иванович заболел. Суду в таких случаях ни холодно – ни жарко: перенесем заседание на другой день, да и ладно. Но тут вдруг оказалась такая спешка: скорее, скорее – и больничный закрыть не успеешь!

Что же произошло? По нашей информации, из Высшей квалификационной коллегии судей в Аксайский районный суд пришел запрос. Суть его вкратце сводится к тому: как можно так судить, полностью игнорируя Гражданский процессуальный кодекс?  Запрос пришел не сам по себе, а был инициирован, в свою очередь, запросом в высокие инстанции депутата Государственной Думы РФ В.И. Бессонова.

«Невозможность установления фактов о строительстве, сдаче в эксплуатацию садового дома при наличии самого дома и документов на него, указывает на большие проблемы в судейском корпусе Ростовского суда», — писал Владимир Иванович и предлагал: — Целесообразно рассмотрение на заседании Государственной Думы Российской Федерации внесение добавлений в ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», которую дополнить пунктом 1.1 в редакции: «Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта в сговоре с судьей (судьями) апелляционной инстанции — наказывается лишением свободы на срок от 5 до 15 лет».

По слухам, родственники Охрименко трудятся очень близко от Администрации Ростовской области (кажется, в ТПП?) и очень может быть – способны повлиять на судей.

 

Судьи обычно жалоб не боятся. За много лет у нас на Дону выстроена такая система, при которой любое обращение в областную Квалификационную коллегию судей обычно оборачивается отпиской: «Сведения не подтвердились».

Но тут вдруг система рухнула: неожиданно умер председатель облсуда В.Н. Ткачев. Возможны рокировки! Может, ветер поменяется? В общем, как бы чего не вышло?

 

… О таких, как Ткачев, говорят: с этим человеком ушла эпоха. Хорошо, если бы она не вернулась.

Елена Надтока.

На снимке: тот самый дом.

 

 

Комментарии (0)

Добавить комментарий