Третьего декабря 2003 года газета «Вечерний Новочеркасск» опубликовала статью «Ошибка президента НПИ, или Человек с двойным дном», посвященную личности В.Е. Шукшунова. Ряд фактов, приведенных в этой статье, Валентин Ефимович посчитал не соответствующими действительности. Поэтому 24.03.2004 г. он обратился в суд с иском о защите своей чести, достоинства и деловой репутации. В качестве ответчика по этому иску были привлечены ООО «Редакция «Вечерний Новочеркасск», а также автор статьи Г.Ю. Зайцева. 15.06.2004 г. судья И.Ф. Пищейко провел заседание в отсутствии ответчиков и вынес решение, которым полностью был удовлетворен иск В.Е. Шукшунова.
О деятельности Новочеркасского городского суда, предшествующей проведению заключительного заседания суда было рассказано в статье «Приходите завтра, Вас вчера осудят», опубликованной в «ЧЛ» № 35 от 15 сентября 2004 г. Суть этой деятельности заключалась в организации заседания в отсутствии ответчиков, поскольку в этом случае некому доказывать достоверность приведенных в обжалованной истцом статье сведений. Эта цель была достигнута оригинально и просто. Ответчики были извещены о том, что судебное заседание состоится 17.06.2004 г., а судья И.Ф. Пищейко провел это заседание … 15.06.2004 г.! Естественно, что на этом заседании ответчики отсутствовали. Реализация этой идеи явилась образцом решения сложных судебных проблем. Но, к сожалению авторов этой оригинальной идеи, Ростовский областной суд отменил вынесенное Новочеркасским городским судом решение как незаконное и направил дело на новое рассмотрение в Новочеркасский суд иным составом судей. Думается, что читателей интересует дальнейший ход событий, связанный с этим делом.
От идеи исключения ответчиков при рассмотрении исковых требований В.Е. Шукшунова ее авторы не отказались. Эта идея получила свое дальнейшее развитие. Нам неизвестно, кто и каким образом осуществил смену руководства газеты «Вечерний Новочеркасск». Важно другое, что эта газета вдруг по доброй воле до повторного рассмотрения дела в суде опровергла сведения, которые В.Е. Шукшунов считал несоответствующими действительности! Это позволило суду на законных основаниях исключить ООО «Редакцию «Вечерний Новочеркасск» из числа ответчиков, а далее появлялась возможность вообще закрыть дело, поскольку основная цель — опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «Ошибка президента НПИ или человек с двойным дном» и не устраивающие В.Е. Шукшунова, была бы достигнута. Однако такому развитию событий помешала позиция автора статьи (второго ответчика) Г.Ю. Зайцевой, которая исковые требования истца не признала и пояснила, что все сведения, указанные в статье соответствуют действительности. Поэтому суд не смог прекратить судебное производство по иску В.Е. Шукшунова и вынужден был продолжить его рассмотрение.
12 января 2005 г. по этому иску было принято решение суда, в котором по большей части исковых требований В.Е. Шукшунову было отказано. Ростовский областной суд принятое решение оставил в силе.
Рассмотрим исковые требования В.Е. Шукшунова в той последовательности, в которой относящиеся к этим требованиям события и факты приведены в обжалуемой статье, установим взаимосвязь между исковыми требованиями и содержанием публикации, а также познакомим читателей с решением суда.
В.Е. Шукшунов требует от ответчиков опровергнуть тот факт, что после окончания НПИ он был распределен в г. Истру Московской области и, проработав там менее трех месяцев вместо трех лет, вернулся в г. Новочеркасск. Этот факт подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке, а также автобиографией В.Е. Шукшунова, в которой он пишет, что «после окончания НПИ был направлен на работу в филиал ВНИИЭМ (г. Истра, Московской области), где работал в должности инженера по январь 1962 г., а затем по семейным обстоятельствам перешел на работу в НПИ. Этот эпизод не вошел в биографию кандидата в депутаты Государственной Думы В.Е. Шукшунова, поскольку бы противоречил утверждению, что служение Родине он ставит превыше всего. В.Е. Шукшунов посчитал, что возникающее противоречие является достаточным основанием, чтобы требовать от ответчиков опровержения этого общеизвестного факта из его биографии. В этом случае опровержение действительного события из его биографии сделало бы ответчиков соучастниками искажения биографии В.Е. Шукшунова, как это случилось с группой уважаемых профессоров НПИ, которые в своей статье «Ученые ЮРГТУ (НПИ) протестуют!» рассматриваемый эпизод представили так, будто бы В.Е. Шукшунов покинул место работы по распределению не по семейным обстоятельствам, как это было на самом деле, а для продолжения обучения в аспирантуре. Естественно, что суд подобное требование даже при желании сделать это не мог удовлетворить. У читателей может возникнуть вопрос, как подобное требование мог выставить В.Е. Шукшунов, если оно противоречило даже записям в его трудовой книжке? Но такой вопрос может возникнуть только у тех читателей, которые не знакомы с такими чертами характера этого признанного ученого, видного деятеля высшей школы, как упорство, настойчивость в достижении поставленных целей, смелость при принятии решений, позволяющих изменить окружающую среду в своих интересах, а также в интересах возглавляемого им коллектива.
Далее истец требует опровергнуть сведения о том, что его докторскую диссертацию Высшая аттестационная комиссия не утверждала 4 года, а также предположение автора обжалуемой статьи Г.Ю. Зайцевой о том, что причина столь длительной задержки утверждения диссертации кроется в качестве самой диссертации. Это требование истца также было отвергнуто судом.
В своем иске В.Е. Шукшунов требует опровергнуть также сведения о том, что за время его работы Директором — Главным конструктором ОКТБ «Орбита» с декабря 1973 г. по декабрь 1981 г. были сданы заказчику четыре проекта, а за двенадцать лет работы без В.Е. Шукшунова с 1981 по 1993 гг. — 27 проектов. Конечно, приведенные данные не нравились В.Е. Шукшунову, и их соответствие действительности не заглушило в нем неистребимое желание опровергнуть эти данные. Суд не нашел оснований для опровержения этих сведений.
Хотя истец и не оспаривал, что ТОО «Технопарк» в лице его директора В.Е. Шукшунова покупало акции ОКТБ «Орбита», а затем сам В.Е. Шукшунов купил эти акции у ТОО «Технопарк», но эта информация ему все же не понравилась, и в своем иске он требует ее опровергнуть. Это объясняется, видимо, тем, что, имея большой опыт подстраивания мира под себя, он считает, что и информацию о событиях в этом мире можно изменять в соответствии с его желаниями. В решении суда отмечается, что факт такой купли-продажи подтверждается представленными в суд договорами. Кроме того, по мнению суда, в данной информации нет порочащих истца сведений.
Суд не нашел также оснований для опровержения информации о том, что «фактически В.Е. Шукшунов получил здания в личную собственность». Такая возможность у него возникла в связи с организацией им двух центров тренажеростроения.
В решении суда также отмечается, что «суд не находит ничего оскорбительного и не соответствующего действительности в указаниях автора статьи на то, что имя В.Е. Шукшунова украшают всевозможные титулы типа «Академик», «Президент», так как из представленных газетных публикаций видно, что его действительно представляют так, в том числе и академиком. Автор пишет именно о том, что не истец сам себя называет так, а так о нем пишут другие». Следует отметить, что эту же мысль высказали уважаемые старейшие профессора ЮРГТУ в своей статье «Ученые ЮРГТУ протестуют». Конечно, интересно было бы объяснить, почему журналисты, да и подчиненные по работе в ЮРГТУ сотрудники столь тепло пишут о В.Е. Шукшунове, присваивают ему звания, которых он не имеет. Думается, что этот феномен объясняется только одним: величайшим обаянием личности В.Е. Шукшунова. Далее возникает вопрос, почему же тогда он требует опровержения таких сведений? На этот вопрос легко ответить. Будучи кристально честным человеком, В.Е. Шукшунов не может допустить, чтобы его именовали академиком, поскольку он этого звания не имеет. Это звание присваивается только Российской академией наук, членом которой В.Е. Шукшунов не является.
Как эрудированному человеку, В.Е. Шукшунову безусловно известны слова писателя Владимира Войновича, сказанные по подобному поводу. «Самозванство не обязательно проявляется в присвоении себе чужого имени. Самозванцами можно считать и людей, приписывающих себе таланты, достоинства и добродетели, которыми они не обладают или всего лишь не опровергают приписываемого им молвой».
Однако журналисты на присвоении звания академика В.Е. Шукшунову не останавливаются, чем приносят много горьких минут честному человеку. Газета «Новочеркасские ведомости» № 43 за 3 ноября 2004 года под заголовком «С мечтой о марсианских тренажерах» радостно сообщила, что В.Е. Шукшунову присуждена «Самая высокая награда ученых и создателей новой техники» — «Государственная премия Российской Федерации 2003 года в области науки и техники». Радость редакции газеты разделили и читатели газеты, да и все жители г. Новочеркасска. Но эта искренняя радость была неожиданно омрачена, когда некоторые из жителей обратились к тексту Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2004 года № 1154 «О присуждении Государственной премии Российской Федерации 2003 года в области науки и техники» и в числе награжденных В.Е. Шукшунова не обнаружили. Президент Российской Федерации присудил Государственные премии за 2003 год 27 научным коллективам, в том числе и коллективам авторов:
— за создание принципиально нового интегрального привода-генератора для систем электроснабжения современных и перспективных самолетов, внедрение его в серийное производство и эксплуатацию в интересах Министерства обороны Российской Федерации;
— за создание и внедрение в серийное производство переносного зенитного комплекса «Игла-С».
Похоже, история повторяется. Ранее не Российская академия наук, а журналисты присвоили В.Е. Шукшунову звание академика. Очевидно, что теперь звание лауреата Государственной премии Российской Федерации В.Е. Шукшунову присвоили вездесущие журналисты «Новочеркасских ведомостей», а не Президент Российской Федерации.
Рассмотрим исковые требования В.Е. Шукшунова, которые суд удовлетворил. Истец требует опровергнуть сведения о том, что в период правления ректора В.Е. Шукшунова (с 1981 по 1988 гг.) в НПИ снизилось качество знаний с 42% до 28%. Однако эти сведения соответствуют действительности, поскольку в Резолюции собрания профессорско-преподавательского состава НПИ, проходившего 12 марта 1983 г., указано, что качество знаний студентов в 1982 г. составляло 42,7%, а согласно тезисам доклада партийного комитета на XVI Отчетно-выборной конференции, опубликованным в газете «Кадры индустрии», качество знаний студентов в 1988 г. составило 28,2%, т.е. снизилось в 1,5 раза. Данные сведения соответствуют действительности и не являются порочащими. Однако суд обязал ответчика опровергнуть их.
Истец требует также опровергнуть сведения о том, что ОКТБ «Орбита» «откатывала новоявленному ТОО «Сократ» по 400 тысяч в год. Нет-нет, это не взятка, все по договору». Эти сведения также соответствуют действительности. В подтверждение этого был представлен договор между ОКТБ «Орбита» и ТОО «Сократ» на проведение НИР. В результате проведения этой работы в 1992 г. были решены такие важные для науки задачи как:
организация и контроль за оформлением договоров;
проведение работ по формированию международных программ в области тренажной техники;
организация подготовки материалов для итогового отчета.
За решение перечисленных сложнейших задач ТОО «Сократ» получил от ОКТБ «Орбита» 450 (четыреста пятьдесят!) тысяч рублей (за организацию подготовки материалов для отчета и иных «бумажных» дел!). Однако суд все равно предписал опровергнуть этот имеющий место в действительности факт. Суд посчитал также не соответствующей действительности информацию о том, что «центр, возглавляемый В.Е. Шукшуновым, оказывается, работает «леваком». Его же директор, говоря языком следователей — в розыске». Однако это утверждение подтверждается тем, что в уставах обоих центров не указано наличие филиалов у этих организаций в городе Новочеркасске. Центр тренажеростроения и подготовки персонала не стал на налоговый учет по месту нахождения своего недвижимого имущества. Показатели деятельности филиалов в бухгалтерские балансы центров не включены. Все это противоречит закону и позволяет утверждать, что центры, руководимые В.Е. Шукшуновым, работают леваком. Не случайно Заместитель Министра МНС РФ А.В. Смирнов сообщал: «По ООО «Центр тренажеростроения» нами направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД г. Москвы об оказании помощи в розыске руководителя и установлении места нахождения организации».
Следует отметить, что суд предписывает опровергнуть ответчику приведенные выше утверждения не потому, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности, а потому, как следует из решения суда, что «они (сведения) обвиняют истца в использовании должностного положения в личных целях, присвоении чужих денег, уклонении от уплаты налогов, нарушении бюджетного законодательства, использовании денежных средств не по целевому назначению, развале НПИ». Однако указанные обвинения никак не следуют из приведенных сведений, а применение такого доказательства их несоответствия действительности предполагает особое отношение к личности В.Е. Шукшунова, который является высоконравственным и кристально честным человеком. Это отношение предполагает, что в деятельности В.Е. Шукшунова негативных фактов не может быть, потому что их не может быть никогда. Для подтверждения обоснованности такого взгляда на личность В.Е. Шукшунова приведем некоторые факты из обсуждаемой статьи, которые он не обжаловал, видимо считая, что они соответствуют действительности.
Так, В.Е. Шукшунов, используя свой огромный талант организатора, обеспечил участие умершего (!) генерала Почкаева в заседании (!!) учредителей «Центра тренажеростроения», на котором генерал передал (!!!) свою долю в уставном фонде общества В.Е. Шукшунову. Такой шаг явился не только примером огромных организаторских способностей В.Е. Шукшунова, но и подтвердил высокий нравственный уровень этой личности. Другим примером успешной и глубоко нравственной деятельности является организация В.Е. Шукшуновым двух центров тренажеростроения почти с идентичными названиями. Их отличие состоит лишь в том, что в первом центре учредителями являются 15 человек, а во втором центре один человек — В.Е. Шукшунов. Причем дело было организовано так, что недвижимость покупалась только вторым центром и фактически попадала в распоряжение В.Е. Шукшунова. Примером беззаветной службы на благо коллектива ЮРГТУ является и деятельность В.Е. Шукшунова на посту президента ЮРГТУ. Его довольно частые приезды в г. Новочеркасск становятся событием не только для коллектива ЮРГТУ, но и для всего города. Думается, что В.Е. Шукшунов и дальше будет трудиться на общее благо, забывая о своих собственных интересах.

От редакции. В последнее время глава администрации (мэр) Новочеркасска А.П. Волков решительно опровергает информацию о том, что на выборах депутатов Городской Думы в 2003 году он поддерживал кандидатуру В.Е. Шукшунова. Простим это Анатолию Панфиловичу, хотя, наверное, нехорошо так «сдавать» уважаемого человека. Что было, то было… Неясно только, почему в судебном процессе, о котором мы только вам рассказали, интересы В.Е. Шукшунова представлял по доверенности Б.А. Вальтер — главный специалист юридического отдела администрации нашего города.