Арбитражный суд оштрафовал налоговую инспекцию на 100 тыс. рублей за неоднократное ложные показания (введение судей в заблуждение). Правда, кассационная инстанция снизила сумму штрафа в сто раз.
Только в первой инстанции спор между инспекцией МНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (ИМНС) и ООО «Унитек» рассматривался более двух месяцев, то есть в два раза выше установленного законодательством срока. Причиной тому стали непоследовательные заявления налоговиков. Еще в первом заседании выяснилось, что налогоплательщик не получал ни решения инспекции, ни акта проверки, которые легли в основу взыскания с него дополнительных сумм налогов и штрафов. Юристы инспекции сообщили суду, что не могут представить эти документы, поскольку они находятся в городском управлении УМНС по Санкт-Петербургу. Поскольку без этих документов нельзя было рассмотреть дело, суд направил в управление официальный запрос. В ответ на запрос суда УМНС по Санкт-Петербургу сообщило, что документов, имеющих отношение к ООО «Унитек», в управлении нет, у налоговой инспекции они не изымались, а самостоятельно проверку компании управление не проводило.
Озадаченный таким ответом суд вынужден был опять запросить их непосредственно у ИМНС. При этом инспекцию уже предупредили о последствиях неисполнения судебного требования. Но и это требование не было исполнено. Материалы проверки якобы были утрачены «в связи с неисправностью в системе отопления». Вместо запрашиваемых документов инспекция представила заявление о прекращении производства по делу.
Расценив неисполнение двух судебных актов как неуважение к суду, арбитражный суд наложил на инспекцию штраф в размере 100 тыс. рублей.
Подвергнутая публичной «порке» инспекция обратилась в вышестоящие инстанции арбитражного суда, но они полностью подтвердили правильную квалификацию поведения ИМНС. Было установлено, что «налоговая инспекция намеренно не выполняла требование арбитражного суда».
Зачем налоговики ввели судью первой инстанции в заблуждение, что привело к дополнительным расходам и загруженности суда, юристы вразумительно обьяснить не смогли. Более того, представители ИМНС мотивировали свои действия тем, что «судья не рассматривал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения». То есть если суд не выполняет нашу просьбу, мы не будем выполнять его!
Такую логику все суды признали неправильной: «Налоговая инспекция не выполняла требования арбитражного суда намеренно, неоднократно и без уважительных причин, препятствуя нормальному ходу рассмотрения дела. В связи с этим суд принял законное и обоснованное определение о наложении на налоговую инспекцию штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 АПК РФ».
Ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях инспекция не просила снизить размер штрафа. В то же время суд кассационной инстанции по своей инициативе рассмотрел вопрос о возможности снижения процессуальной санкции и, учитывая, что «подобные случаи отношения представителей налоговой инспекции к выполнению процессуальных обязанностей в судебной практике не отмечены», уменьшил санкции до 10 МРОТ.
Трудно согласиться с тем, что налоговики всегда добросовестно пользуются своими правами. Так, например, даже по «типовым делам» в спорах по возмещению экспортного НДС, практически всегда решаемых в пользу налогоплательщиков, инспекции безуспешно жалуются до последней инстанции, не приводя никаких новых доводов. С учетом того, что пошлину налоговики не платят, бремя амбиций налоговых служб вынуждены нести суды. Кроме того, еще в 1997 году был зафиксирован случай наложения штрафа на Управление федеральной службы налоговой полиции, которая грубо игнорировала судебное решение. Тогда же, по иску другой компании, судебные приставы арестовали счета налоговой полиции.