В редакцию продолжают поступать отклики на статью «К вопросу о возрождении казачества», опубликованную в 43-м номере «ЧЛ». Мнения, как оно обычно и бывает, разделились. Но одно — очевидно: никто не против казачества, а скорее против лжи и фарса. Причем каждая сторона считает, что ложь и фарс у оппонента. Совет атаманов Новочеркасска также порадовал редакцию обширным материалом на предложенную тему. В этом материале нас нещадно ругали, видимо перепутав с авторами статьи. Мы ответственно заявляем, что некоторые статьи пишут вовсе не «частные лавочники», а наши уважаемые читатели, а мы лишь предоставляем им возможность выразить свое мнение на наших страницах. Каково мнение самой газеты? Как и в среде читателей — мнения разделились, ведь газета — это не один человек, а целый творческий коллектив. Учитывая все «за» и «против», публикуем сегодня, как и вчера, и позавчера, разные, но достойные внимания размышления на заданную тему.

«…Нужны ли обществу казаки? Кстати, казаки об этом нас не спрашивают. Они были и есть»
(Ю. Быкова, «Газета Дона» № 21(76) от 25.05.00 г.)

И память о тебе всезнайками
Заплевана теперь по брови —
Корят казачьими нагайками
Не помнят о казачьей крови…
Р. Самарин, «Богом посланная конница».

Здравствуйте, уважаемая редакция!
Волна графоманства, захлестнувшая в последнее время все и вся докатилась и до «ЧЛ» и вот «постоянные читатели» О.Д. Михалюк и Н.С. Иванов (люди, проживающие в казачьей столице мира, в области, где 2/3 населения имеют кровнородственное отношение к донскому казачеству и по социально-психологическому складу характеристик считают себя казаками) в своем письме «К вопросу о возрождении казачества» («ЧЛ» № 43(262) от 29 октября 2003 г.) предлагают «высказываться на страницах «ЧЛ» о проблеме возрождения казачества» и вопрошают горожан «нужно ли им оно?».
Что ж, попробую «высказаться». Надо заметить, что в своем письме, которое «никем, увы, не заказано», наши «постоянные читатели» предусмотрительно просят: «Только, пожалуйста, без агрессии и угроз!». Видимо, им известны знаменитые строки Н. Келина:

«…И горе соседям, коль в бешеном споре,
Волной затабунится степь,
И вспенит волну до широкого моря
Ковыль — наша белая лепь».

Итак, без агрессии и угроз, попробую дать «противоречивый отклик» «постоянным читателям» О.Д. Михалюку и Н.С. Иванову, которые пишут такие замечательные письма — не являющиеся «тщательно спланированной идеологической диверсией».
Предлагаю «шагать, не сворачивая» по письму «К вопросу о возрождении казачества», останавливаясь лишь там, где глаза на лоб лезут. Нет возражений? Тогда — вперед!

И, почти сразу, я вынужден остановиться, потому что натыкаюсь на оскорбление целого народа (!), на оскорбление всего возрождения казачества, которое осуществлялось «…в основном, кстати, по причине воздействия паров спиртосодержащих продуктов»… Я на минуту задумываюсь.. Представьте себе картину: в одной из центральных ереванских газет я помещаю статью, в которой называю всех (!) армян алкоголиками, Армению — государством, сыгравшим свою историческую роль и «добиваю» население рассуждениями о том — «на кой черт вам эти мечты о возврате г. Арарат?..». Можете себе представить мою участь при таком раскладе? Но, что это я?.. Ведь договорились: без угроз!
Далее: «…Столько наград и в мирное время?… и вот Георгиевский крест…». Хочется заметить, что если бы авторы письма не только постоянно читали «ЧЛ», но и заглядывали бы куда-нибудь еще (для развития кругозора, чтоб в следующем письме в газету хотя бы немного разбираться в том, о чем пишешь), то могли бы наткнуться на такие строки: «В честь 400-летия Уральского казачьего Войска был выпущен юбилейный крест… Крест этот дорог нам как первая казачья награда возродившегося казачества. Люди по незнанию путают его с георгиевским крестом дедовских времен.» (Ю. Сухарев. Лазоревый цвет. Страницы казачьей истории. г. Чапаевск, 2001 г., стр. 155). Есть аналогичные награды и на Дону. Необходимо знать, о чем пишешь.

Теперь, что касается «дележки лакомых кусков». («Появились казачьи рынки, автостоянки и пр.»). Господа, мы где живем? В Тбилиси? Быть может, в Баку или Грозном? Чьи рынки, автостоянки и пр. должны были появиться в казачьей столице мира?!! За что мы виним казаков? За то, что не дали кавказским диаспорам все это «подгрести» под себя, как в других регионах?!
По поводу того, что городским атаманом стал А.П. Волков (что вам, судя по всему, не очень-то нравится) отвечу кратко: в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Мы его выбрали, нам за него и ответ держать. У нас в городе несколько национальных общин. Можете (на досуге) пообсуждать их лидеров. Со своим мы уж как-нибудь сами разберемся.
Подходим к самому интересному: «Таким образом, очевидно, что т.н. «возрождение казачества» не перешло в практическую плоскость. Нет системного подхода… А если мы что-то забыли, напомните через «ЧЛ».

Дорогие мои, О.Д. Михалюк и Н.С. Иванов! Здесь вы столько «забыли», что начни я перечислять конкретные дела ВКО ВВД (информацией о деятельности МСОО ВВД атамана Н. Козицына не располагаю) — материала хватит на несколько номеров. Есть такая книга: «Всевеликое Войско Донское на рубеже веков» (Арчак, г. Ростов-на-Дону, 2002 г.). Это — своеобразный отчет Правления Войска за 1999-2002 г. Я думаю, нет смысла переписывать сто с лишним страниц?..
Так что, уважаемые «постоянные читатели», — вы можете сколько угодно писать свои «никем, увы, не заказанные» письма —мощный караван возрождения казачества идет своим историческим путем. Дерзайте, бумага все стерпит!
А. Писаревский.

ОХ, ЛЮБО, БРАТЦЫ. ЛЮБО…
Когда в товарищах согласья нет
На лад их дело не пойдет
И выйдет из него не дело —
Только мука…
Из басни Крылова.

Не могу остаться равнодушной к поднятой вашей газетой проблеме возрождения казачества. В одном из ноябрьских номеров «Частной лавочки» появилось письмо жителей нашего города гг. Михалюка и Кузнецова. В своем письме авторы подвергли критике процесс возрождения казачества. Вскоре после публикации этого письма на страницах «Частной лавочки» появился отклик одного из читателей, не буду называть его фамилию. Этот читатель в грубой, разнузданно хамской форме выказал несогласие с позицией уважаемых Михалюка и Кузнецова. Уважая взгляды всех участников полемики по данному вопросу, позволю себе высказать собственное мнение.
На протяжении многих лет в прессе нашего города преобладало восторженное отношение к теме возрождения казачества. О процессе возрождения писали, как о покойнике — или хорошо, или ничего. Любое критическое замечание рассматривалось казаками едва ли не как измена Родине, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как мне представляется, такой подход мешает правильно оценить реальное положение вещей.

С момента начала процесса т.н. «возрождения» прошло более 10 лет. Однако до сих пор негативные процессы, наблюдавшиеся в казачьей среде на момент зарождения движения, продолжают развиваться. До сих пор казачество раздирается внутренними противоречиями. «Реестровые» нападают на «общественных», «общественные» на «реестровых», грызутся в прессе, поливают друг друга грязью, привлекают в свои грязные разборки всяческих чиновников. Эта ситуация напоминает известную басню И. Крылова «Лебедь, щука и рак».
… По итогам недавно состоявшейся переписи в России появился новый народ — казаки. В связи с этим, у меня возникло несколько вопросов, которыми я бы хотела поделиться с Вами, уважаемые читатели.
Во-первых, насколько мне известно, до революции в Российской Империи проводилось несколько переписей населения. В этих мероприятиях казаки принимали участие как служивое сословие, а не как самостоятельная народность. Отметим, что в те времена в России существовало несколько сословий: дворянство, купечество, духовенство и т.д. Казачество входило в их число. Тогда никому и в голову не приходило считать казаков отдельным народом.

Чем же можно объяснить то настойчивое стремление нынешних «возрождателей» казачества считать себя исключительно народом? Уж не тем ли, что малым народностям полагается финансовая поддержка со стороны государства?
Во-вторых, ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что сейчас казачество активно используется в политической борьбе. Наши атаманы не стесняются выступать в поддержку тех или иных кандидатов, а один из них даже является мэром одного из городов Ростовской области. У меня создается впечатление, что некоторые люди, пытаясь прорваться к кормушке, используют казачество в качестве тарана. А мы с Вами вынуждены это финансировать. Не верите? Убедитесь. Недавно президент назначил своим советником по вопросам казачества генерала Трошева. Г-н Трошев работает на этой должности отнюдь не на общественных началах. Это федеральный чиновник класса «А», которому по должности положены персональный автомобиль с водителем, кабинет, охрана и прочие материальные блага, которые оплачиваются из наших налогов, т.е. из нашего кармана. Лично мне такая ситуация не нравиться. Это «возрождение» дорого нам обходится.

В-третьих, декларируемыми целями «возрождения» казачества являются: восстановление утерянных традиций, патриотическое воспитание молодежи, укрепление нравственности и духовности и т. д. Как же выполняются эти благие замыслы? Мы видим, как во время любого праздника толпы людей, одетых неизвестно во что, в чужих орденах, расхаживают по площадям города. А некоторые лежат в скверах в обществе пустых бутылок. Это и есть нравственное, патриотическое воспитание молодежи?

Из истории известно, что розыгрыш некоторыми безответственными политиками национальной карты никогда не приводил к положительным результатам. Яркими примерами являются Вторая мировая война, конфликт в Чечне, трагические события в Югославии. Где гарантия, что завтра некоторые представители «казачьего народа» не потребуют «ухода пришлых с донской земли»? Уже сейчас мы сталкиваемся с первыми проявлениями национализма, пока еще на бытовом уровне. Думаю, что в данном вопросе можно согласиться с уважаемыми Михалюком и Кузнецовым, которые опасались в своем письме повторения «измерения окружности черепа».

С уважением ко всем участникам дискуссии,
Н.С. Филимонова, кандидат исторических наук.