Царь: «Исхитрись-ка мне добыть То-Чаво-Не-Может-Быть!»
Л.Филатов.

У меня на столе лежат две отличные книги одного отличного человека. Это моя сугубо личная оценка, каждый может составить свою — достаточно прочесть книги, которые называются «Моя война. Чеченские записки окопного генерала» и «Чеченский рецидив. Записки командующего». Автор — Геннадий Николаевич Трошев. Думается, никому не нужно представлять этого отнюдь не паркетного генерала. А книги прочесть стоит, если кто о чеченской войне правду знать хочет. Даже тем, кто там был, кто сам это видел, книги наверняка скажут многое. Потому как одной правды о войне нет. Правда о любой войне составляется как большое мозаичное панно, где маленькие и большие правды сливаются в одну картину, и чем больше этих фрагментов, тем, думается, картина ближе к истине. Книги Г.Н.Трошева представляются мне именно таким панно — обширным и детальным, это удачная попытка показать истину. Автор не только описал события, в которых разбирается как никто другой, но также отразил настроения различных групп населения — военнослужащих и гражданских. В книге даны портреты видных деятелей — от Джохара Дудаева до Александра Лебедя — и со знанием ситуации обрисовано сложное положение чеченского народа, который, став заложником войны, принесшей ему столько бед, крови и слез, возвращается к тому естественному состоянию, которое называется «мирная жизнь». Короче, прочтете книги — сами скажете, что это так. Однако в одной из книг встретилась мне фраза, к чеченской войне отношения не имеющая. Вот она:
«В свое время меня потряс факт, который услышал на лекции в Академии Генерального штаба: в наступательной операции под Москвой зимой 1941 года из каждой тысячи наступавших советских солдат в живых остался только один».
Меня поразило не само соотношение — один из тысячи, — я имею основания в это число не верить. Меня поразило то, что такая информация преподавалась в Академии Генерального штаба. Вот этот факт меня потряс. Я ровесник Геннадия Николаевича, мы оба не видели ТОЙ войны. Слушатель Академии Г.Н. Трошев, видимо, поверил своему преподавателю. У меня есть данные, которые не позволяют сделать вывод о правдивости того лектора. Давайте проверим, это не так трудно, как кажется. Хотя стоит задуматься: для чего бы это лектору лгать? Видимо, резон есть.

Как заметил проф. С.Г.Кара-Мурза, «по письмам видно, как тpудно освобождаться от вбитых нам в голову мифов. Читая письма, я узнаю себя, свои пpошлые сомнения. Но главный ответ почти на все вопpосы такой. Дело не в недостатке инфоpмации, а в том, что мы пpиняли навязанную нам фальшивую логику и игpаем на чужом поле по пpавилам, установленным недобpосовестными людьми — идеологами без чести и без совести. … Тpудно допустить саму мысль, что несгибаемый боpец за пpавду Селюнин может хладнокpовно вpать, а академик — фальсифициpовать инфоpмацию. Во что же тогда веpить? Остается здpавый смысл, pабота pазума и стаpое pимское пpавило «Ищи, кому выгодно».

А кому выгодно? Иногда это проглядывает достаточно ясно — тот, кому выгодно, платит денежки. Законы рынка никто не отменял: если какой-нибудь дядя платит баксы, то только в расчете на прибыль. А дядей может быть и дядя Сэм, уж он-то денежки на ветер швырять не любит.

Вот пример из конкурса для маленьких толкователей большой истории.
У меня в руках объявление, из которого следует, что в конце 2000 года Совет по краеведению Российской академии образования, Кафедра региональной истории и краеведения и Центр устной истории Российского государственного гуманитарного университета при содействии благотворительного фонда Форда (США) объявили конкурс для старшеклассников. «ЧЕЛОВЕК В ИСТОРИИ. Россия 20 век».
«Цель конкурса — побудить молодых людей, увлекающихся историей, заняться самостоятельной исследовательской работой». «Важно, чтобы все исторические источники для исследований были тщательно откомментированы и подвергнуты критическому анализу. Это, собственно, и есть главный критерий оценки работы…». Направление для критического анализа устроителями конкурса дано такое: «Мы надеемся, что молодые люди, собирая и критически оценивая исторические материалы (устные свидетельства, разного рода документы), в процессе написания конкурсной работы смогут выработать трезвое отношение к советскому прошлому (курсив мой — А.Б.) страны, в котором было много трагических страниц: революционные события, массовые репрессии, … голод, война, унесшая миллионы жизней».

А вы знаете, что подобную методику для накачки антисоветско-русофобских настроений применял Дудаев? Об этом мне рассказали студенты-геофизики, которые не доучились в Грозненском вузе и доучивались у нас. Там у них за неделю до 23 февраля все уроки заменялись одной дисциплиной — историей. Все занятия в течение всего дня только по истории. И так всю неделю. Задание школьникам выдавалось такое: побольше расспросить у родственников о деталях того, как их депортировали, и на основании этого составить доклад или написать сочинение. Материал, который сильнее всего вышибал слезу, вызывал возмущение, признавался лучшим. Русофобия росла, как на дрожжах.

Вот на такое вот «беспристрастное» исследование, результаты которого известны заранее (блестяще апробированная дудаевская методика!), подвигают мудролюбивых отроков баксолюбивые дяди из Российской академии образования — денежки-то американские зря, что ль, вложены, отрабатывать надо! Зато теперь всем ясно, что значит трезвость, оплаченная баксами: напишешь о своей Родине что-нибудь хорошее — не впишешься в критерии оценки работы, не даст тебе добрый дядя Сэм ни компьютера, ни видеокамеры, ничего не даст. Он только трезвых жалует. А любишь свою родину — значит, нетрезвый. Только, похоже, янки и сами нынче трезвеют — их, пьяненьких от легкой победы, непьющие иракцы вроде бы уже опохмелять начинают.

Но оставим пока американцев и чиновников, отрабатывающих их денежки. Давайте лишь отметим, что Америке выгодно развитие у российской молодежи негативного отношения к прошлому своей страны. Это не ново. Еще Даллес планировал: «Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них шпионов, космополитов». Результат налицо. Например, анализ общественного мнения (по американской военной методике FM 33-5) показал, что студенты в массе своей не знают, кто такие 28 панфиловцев. В Гимне столицы нашей Родины города-героя Москвы есть такие строки:
«Мы запомним суровую осень,
Скрежет танков и отблеск штыков.
И в веках будут жить
двадцать восемь
Самых верных твоих сынов!
И врагу никогда не добиться,
Чтоб склонилась твоя голова,
Дорогая моя столица,
Золотая моя Москва!».

Справка: 16 ноября в районе разъезда Дубосеково Волоколамского района Московской области бойцы группы истребителей танков 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка под командованием младшего политрука В.Г.Клочкова получили приказ на максимальное время до 2-3 часов задержать фашистские танки и тем самым дать возможность основным частям дивизии развернуться на новом рубеже обороны. В ходе 4-часового боя бойцы отразили атаки 50 танков противника и, исчерпав все возможности обороны, уничтожив 18 танков врага, почти все погибли. Дивизия получила необходимое для закрепления на новом рубеже время, враг на этом участке фронта к Москве не прошел. Всем участникам боя были присвоены звания Героев Советского Союза.

Так вот, о веках. Не живут уже те двадцать восемь, и не жить им в веках. Их убили дважды. Первый раз — фашисты, второй раз и, может быть, навсегда — чиновники от российского образования. И что ж тут возмущаться? Все понятно: одна сторона платит, другая отрабатывает. Рынок. А бывает без рынка? Бывает.
В 1951 году мой отец старший лейтенант А.П.Бурцев был артиллеристом. Служил он тогда в пригороде Баку. И вот, организовали там курсы для политработников, на которых армейских замполитов научили, как им теперь надо было освещать историю Великой Отечественной войны. Им тогда четко сказали, что отступление в 1941 и в 1942 годах трактовать личному составу следует как «планомерный отход на заранее подготовленные позиции». Отец потом не раз вспоминал, что возмущению офицеров не было предела. Каждый из них прошел Войну, своими глазами видел все и своими ногами осуществлял этот самый «планомерный отход».

Моя мать — участница Войны — вспоминает вот такое проявление этой «планомерности»: при переправе под бомбежкой через Дон она оказалась в одной лодке с представителями трех армий. Военному человеку эту ситуацию комментировать не нужно, а сугубо штатскому можно сказать одно: это практически полный хаос. Лишь уникальная способность русских к самоорганизации (так было отмечено ЦРУ в послевоенном докладе с анализом итогов войны) смогла изменить ход событий в нужную для русских сторону.

Мама моя воевала также и под Москвой, она ветеран 1-й ударной армии. Она сама участвовала именно в тех боях, когда войска нашего Западного фронта, измотав противника в предшествующих боях, перешли в контрнаступление против его ударных фланговых группировок. В результате начатого наступления обе эти группировки были разбиты и поспешно отходили, бросая технику, вооружение и неся огромные потери. Такого количества битой и брошенной немецкой техники, — вспоминает мама, — она за всю Войну ни до, ни после не видела.

Однако ее как участницу обороны Москвы и московской наступательной операции крайне удивили слова о том, что «из каждой тысячи наступавших советских солдат в живых остался только один». О таких потерях ни один из известных ей участников битвы под Москвой не слышал ни во время, ни после войны. Сколько братских могил оставлено и полито слезами — этот счет никогда уже не будет оплачен. Но один из тысячи… Ситуация повторяется: снова, как и в 1951 году, историю пытаются перекроить.

Кому же верить? Вот книга «Битва под Москвой. Хроника, факты, люди: В 2-х кн. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — Кн. 2». Заглянем на страницу 1010. Там приведены такие данные о потерях Советских Вооруженных Сил в Московской наступательной операции:
Численность войск к началу операции — 1021700 чел., безвозвратные людские потери в операции — 139586 чел.

Это данные достаточно достоверные (см. также «Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах». — М.: Воениздат, 1993. — С. 171-172.). Заметим, кстати, что общая редакция первого источника выполнена заслуженным специалистом РФ, членом-корреспондентом Международной академии наук о природе и обществе, почетным доктором наук Российской академии естественных наук, кандидатом исторических наук, доцентом, генерал-лейтенантом В.А.Жилиным.

Элементарная арифметика показывает, что к концу наступательной операции советских солдат в живых осталось 882114 человек. От числа войск к началу операции это составляет 86,3 %. Но уж никак не 0,1 %, т.е. одну тысячную!
Таким образом, преподаватель, читавший лекции в Академии Генерального штаба, завысил потери Красной Армии, понесенные ею в наступательной операции под Москвой, в 863 раза!

Но давайте применим не ссылки на авторитеты, которые можно подвергнуть сомнению, а достаточно корректные и вместе с тем простые вычисления из области теории вероятностей. Согласимся с тем, что численность войск к началу операции составляла 1021700 чел. Наступательная операция длилась три месяца, примем (для удобства расчета) 100 дней. Тогда вероятность одному солдату из тысячи выжить через 100 дней составляла
Р100 = 0,001, откуда
100(lgР = -3, иначе
lgP = -0,03, тогда
Р = 10-0,03 = 0,933 — это вероятность выжить каждый день.
Вероятность погибнуть каждый день составляет
q = 1 — P = 0,0667.
Потери составят g ( количество войск ( количество дней, т.е.:
0,0667 ( 1021700 ( 100 = 6814739 (почти семь миллионов!) человек, а это более чем в два раза превышает численность всех войск, с обеих сторон участвовавших в течение всей битвы за Москву, включая оборонительную и наступательную операции.
Ну, что тут сказать? «Планомерный отход на заранее подготовленные позиции» — святая правда в сравнении с этим. И все бы понятно, да неясно одно: генштабовский лектор обманывал людей за доллары или по приказу? А, может, не «или», а «и»? И тогда хорошая оплата и твердый приказ могут вдохновить преподавателя Академии Генерального штаба и на такой подвиг, чтобы «добыть То-Чаво-Не-Может-Быть», то есть вот такую «правду» об истории Войны, «правду», которая не выдерживает проверки ни фактом, ни логикой.

Впрочем, ложь давно сегодня называют свободой слова, уже вроде бы и привыкнуть пора. Но это сегодня. А случись бы такое «преувеличение» тогда, в годы Войны, что было бы этому лектору? А вот что. В воскресенье 6 июля 1941 года Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «Об ответственности за распространение в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения». Виновные, нарушившие этот Указ, карались по приговору военного трибунала тюремным заключением на срок от двух до пяти лет, если это действие по своему характеру не влекло за собой по закону более тяжкого наказания.

Действие Указа ограничивалось рамками военного времени, но информационная война не кончалась ни на один день. Указ Верховного Совета СССР от 06.07.1941 г. отменен, разрушен СССР. Все это сегодня дает основания распространять ложные слухи с академических кафедр без всякой оглядки на то, что за ложь нужно отвечать.