Общественная палата, действительно, когда-то была надеждой для городской общественности. Думалось, что она будет площадкой для реализации общественных инициатив,  для дискуссий, ее создание  станет рывком в развитии гражданского общества.

Думалось по синусоиде. Сначала надежда – потом провал. Когда после ее создания стало понятно, что некоторые комиссии представляют из себя мыльные пузыри, а некоторые члены Общественной палаты после выборов в таковую забыли о своем членстве.., когда некоторые члены палаты (делегированные в нее от Администрации города!) даже не сделали вид, что их интересует какое-то направление деятельности Палаты и не выбрали для себя работу ни в одной комиссии – это был второй участок синусоиды.

Но жизнь в Палате как-то теплилась. Работала комиссия по экологической политике, где по своему профессиональному профилю поднимали вопросы городские экологи Владимир Лагутов и Галина Чванова. Работала комиссия со странно всеобъемлющим названием «…по улучшению жизни граждан». Ее председатель, Валентина Череватенко, отметила основным достижением работы комиссии проведение мониторинга по вывозу ТБО. Как это улучшило жизнь граждан – скажут сами граждане.

Комиссия по развитию жилищно-коммунальной политики работала, практически, в лице ее председателя Марии Мещеряковой, которая во весь период времени существования Палаты дает консультации гражданам по вопросам ЖКХ.

Работа по объединению национальных объединений велась Вячеславом Товмасяном.

Пожалуй, самая действенная по количеству проведенных экспертиз, мониторингов, круглых столов  и выдаче рекомендаций —  комиссия по экспертизе нормативно-правовых актов и общественному контролю. Отчет, чтобы не занимать время общественников, был подробен, объемен и разослан всем членам Общественной палаты. Даже тем, кого деятельность Палаты не интересует, и тем, кто забыл о своем членстве. Комиссия работала в контакте с обеими ветвями городской власти. Согласно заключенному с Палатой Соглашению, члены комиссии проводили экспертизы социально значимых нормативных документов перед их принятием органами местного самоуправления.

Но это верхняя часть синусоиды. Есть и ее обратная сторона. Например,  такие вопросы, как: почему Общественная палата и члены соответствующей комиссии не подняли тему разрушения памятника культуры на улице Просвещения? Тема разрушения исторического памятника и история судов, оправдывающих разрушителей, оказалась достаточно резонансной в области, но почему-то члены комиссии «по сохранению историко-культурного наследия…» не обратили на нее внимания.

Я предложила каждому члену Палаты, пришедшему на ее отчетное заседание, подняться и сказать двумя-тремя фразами: что в работе Палаты для себя он посчитал наиболее важным, какое главное решение было принято, в том числе им, как членом Палаты. Какая деятельность его, как члена ОП в этот период, по его мнению, оказалась общественно значимой.

Меня не поддержали. Почему? Вопрос риторический. Потому, что не все могли бы сказать что-то о своей работе. Есть те члены Палаты, которые приходят лишь на первое и отчетное собрание. Есть те, которые и вовсе не приходят, поэтому о работе говорить не приходится.

Я задала вопрос: в какой комиссии работает делегированный от Администрации города в Общественную палату Николай Недвигин? Своим вопросом я проинформировала общественников, что такой член Палаты существует, что он за весь период работы не нашел для себя интересующего направления деятельности. И вот здесь, мне кажется, он дискредитирует тех, кто дал ему направление для работы в Палате.

То же относится и к иным не работающим и не интересующимся общественной жизнью города членам Палаты. Почему вы считаете, что в Общественную палату есть только ВХОД. ВЫХОД есть. Неинтересно – выйдите, не ожидая срока истечения полномочий. Так будет честнее. Вы не будете мешать работе комиссий, ведь ваши номинальные фамилии, приписанные к членству комиссий, не дают при работе кворума и мешают принятию решений. Имейте решимость сделать поступок и заявить о своем нежелании препятствовать работе Палаты.

Хотя, говоря об этом, я уверена, что ни один из «мертвых душ» Общественной палаты не воскреснет, чтобы написать заявление о выходе из таковой.

Присутствовавшая на заседании городской Палаты  представитель Общественной палаты Ростовской области Елена Зленко предложила рассмотреть возможность организации комиссии по молодежной и спортивной тематике,  обратить внимание на Регламент областной палаты и взять из него рациональное зерно.

Странно было слышать, как Валентина Череватенко заявила, что такие действия можно расценивать как «вертикаль власти» (Общественную палату!), а председатель городской Палаты посетовал, что работа городской Палаты не подкреплена соответствующим финансированием в отличие от областного объединения.

Странно это – принимать свои документы как догму и отказываться от помощи областных общественников, которые и были представлены нашим новочеркасским представителем в области – Еленой Зленко.

На заседании Палаты был поднят вопрос о необходимости общественной экспертизы «Положения о Почетном гражданине города Новочеркасска». В этом есть зерно, так как у нас несколько обесценилось само понятие Почетного гражданина и это звание стали получать весьма достойные граждане, но не за большой вклад в жизнь Новочеркасска, а, например, за отличную работу в своем служебном статусе. Необходимо в Положении обозначить четкие критерии для получения столь важного звания. Поэтому на заседании Палаты было принято решение направить в горДуму письмо с просьбой приостановить принятие нового Положения и передачу его проекта в Общественную палату на экспертизу.

А вот последующее предложение не то чтобы опустило синусоиду работы Палаты вниз, а просто сорвало весь общественный процесс.

Валентина Череватенко предложила направить письмо в городскую Думу с требованием общественности отменить решение городской Думы о присвоении в 2015 году звания почетных граждан тем, кому оно уже присвоено.

Я смотрела на сидящих рядом коллег и мне было страшно: мы находимся среди людей или в страшном лесу, среди хищных зверей? Не по-людски это – дать человеку награду, а потом ее отобрать.

Да, я согласна с некорректностью работы комиссии по присвоению звания Почетного гражданина, с несовершенным Положением о таковом. Но люди, получившие награду… их за что!?? Почему не предложить тогда отменить  звания, присужденные в предыдущие годы? Можно устроить вакханалию на площади с уничтожением портретов почетных граждан.., многое что можно предложить, развивая в себе бесчеловечность.

Что испугало – это то, что из числа присутствовавших против такого акта проголосовало только 4 члена Общественной палаты. Страшно было смотреть на Почетного гражданина города Новочеркасска, члена Общественной палаты, председателя Совета ветеранов Бориса Алексеева, который, опустив глаза, поднял руку за отмену присвоения почетного звания ему и тем, кого поздравляли на сцене во время торжеств 210-летия Новочеркасска.

Я обратилась и к коллегам-общественникам, и к Председателю Общественной палаты Новочеркасска Виталию Коротких: зачем мы себя показываем «нелюдьми», зачем обижаем почетных граждан? Не по-человечески это. Детей мы всегда с малого воспитываем на присказке, что «подарочки не отдарочки». Наградив человека – награду не отбирают.

Коллеги мне сказали, что Дума не пойдет на такой шаг. Не отменит своего решения. Значит, депутаты более разумны и человечны? Видимо, так. Но Общественная палата почему-то показывает какой-то «звериный оскал», при этом понимая, что никого она фактически не «укусит», а просто очернит свое лицо. Зачем такой устрашающий акт общественности?!

Но это мое мнение и мнение тех редких общественников, которые против экзекуций над достойными гражданами Новочеркасска.

Ирина Васильева

p.s.

Депутаты оказались умнее и человечнее общественников. Письма о необходимости ликвидации почетности торжественно представленных на юбилее города граждан были разосланы депутатам, но текст их не был зачитан перед присутствующими на заседании горДумы.  Добро все же побеждает.