Как было обещано ранее, мы начали проводить свое расследование, чтобы более подробно осветить проблемы многострадального дома по адресу пр. Баклановский, 126. Все участники конфликта, начатого на страницах «Новочеркасских ведомостей», пошли на контакт охотно, отстаивая свои позиции в вопросе капитального ремонта данного дома. Но основную трудность в разборе ситуации представляет сам процесс проведения мероприятий по капитальному ремонту, начиная от подачи первого заявления о его необходимости и заканчивая сдачей актов после проведения работ. Также сложно определить истинного виновника срыва капитального ремонта в этом году. К тому же определение виновности не лежит в поле деятельности журналистов, да и не приведет к решению проблемы. Памятуя об этом, а также не забывая русских классиков Герцена и Чернышевского, мы решили разбить информацию на два раздела «Кто виноват?» и «Что делать?». Причем судьями предлагаем быть самим читателям, а также тем работникам городских структур, которые и должны заниматься проведением капитальных ремонтов жилого фонда.

«Кто виноват?»
«Жилремонт-6» предоставил ряд документов, из которых, по мнению его руководства, следует, что обвинения в адрес Управляющей компании беспочвенны. Среди них: письма на имя и.о. директора ДГХ К.Г.Денисенко со списком из восемнадцати домов, «…заявленных на участие в Муниципальной адресной программе капитального ремонта на 2011 год…» и то же на 2012 год, а также накладная от 27.01.2011 г. на передачу «Жилремонту-6» от ОАО «Донпроектэлектро» проектной документации на выборочный капитальный ремонт жилого дома по пр. Баклановский, 126. Последний документ доказывает: к моменту рассмотрения вопроса о постановке дома на капремонт пакет документов был уже готов. Не хватало только экспертизы.
Кроме этого предоставлен целый пакет актов о проведении работ текущего ремонта по дому, подтверждающих, что «Жилремонт-6» «не зря ест свой хлеб». Тут перечислены работы начиная от остекления окон в подъездах, заканчивая ремонтом отмостки и частичной заменой трубопроводов нижней разводки. Тут же акты обследования дома по разным параметрам. То есть нельзя сказать, что УК просто собирает деньги с жильцов дома, не прилагая никаких усилий по его поддержанию в, насколько возможно, близком к жилому состоянии.
Есть даже копии расписок, подтверждающих то, что несколько человек в разное время забирали техническую документацию дома для рассмотрения их компаниями. Среди них А. Таловеров и А. Чеботарев. Ознакомление с документацией проходило в период с начала июня по июль сего года. Это тоже подтверждает наличие технической документации на ремонт дома, хотя руководство УК «Жилремонт-6» и не скрывает, что, окончательно проект прошел экспертизу и были получены подтверждающие это документы только к началу августа – на часть работ, и в данный момент ожидается экспертное заключение по усилению конструкций.
Теперь стоит перейти к переписке, которая играет немаловажную роль в нашем расследовании. Это переписка — всех со всеми — имеет не один килограмм весу. Заваленное жалобами жильцов и понимающее, что объем необходимых работ уже давно вышел за рамки текущего ремонта, руководство УК стало предпринимать активные попытки исправить ситуацию, путем постановки дома в план капитальных ремонтов.
Началась «поэма в письмах» еще в феврале 2010 года с просьбы директора ООО «Жилремонт-6», адресованной тогдашнему заместителю Главы Администрации Л.В. Слядневу, оказать помощь и ходатайствовать о выделении денежных средств для поддержания дома по пр. Баклановский 126 в удовлетворительном техническом состоянии, не угрожающем жизни и здоровью жильцов. В начале марта Сляднева проинформировали, что в период с 2008 по 2009 год была заказано и изготовлено техническое заключение «Новочеркасской архитектурно-планировочной мастерской Ростоблжилпроекта» и, в дополнение к заключению о гидрогеологических условиях, найден предположительный источник подтопления дома. Соответственно, по рекомендациям заключения, были проведены некоторые работы в рамках имеющихся средств.
После смены Главы Администрации Новочеркасска, просьбы о ходатайстве и постановки дома на капитальный ремонт пошли по «новому кругу». Однако на этот раз «Жилремонт-6» развил еще большую активность и привлек к проблеме дома не только заместителя Главы Администрации В.А.Иващенко, но и депутатов городской Думы, в том председателя постоянной комиссии «По вопросам жизнедеятельности города, жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, транспорта, связи и предпринимательства» В.О. Марыгина.
В результате тесного сотрудничества УК, Администрации и городской Думы, многострадальный дом попал в программу капитальных ремонтов! Началась подготовка к его проведению. Составлен пакет документов на софинансирование, согласованный с жильцами, разработана техническая документация, о чем уже упоминалось выше, проект был отправлен на экспертизу. Казалось бы, больше препон быть не должно, но они появились.
Об этом повествует следующий этап переписки, датированной летом 2011 года. Судя по всему, экспертиза затянулась по нескольким причинам, одной из которых явилась несвоевременная оплата услуг. В неплатежах и затягивании заподозрили «Жилремонт-6», на что Управляющая компания вынуждена была давать разъяснение. Так, 30 июня 2011 года, на имя Председателя городской Думы В.Н. Лучкина было отправлено письмо следующего содержания: «…заключен договор на проведение экспертизы с ООО «Индекс-Ростов» филиала ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Денежные средства на оплату производства работ по проведению экспертизы планировались из средств, которые МУ ДГХ г.Новочеркасска обязан был перечислить на счет ООО «Жилремонт-6» за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, проведенных в 2010 году…», «…Однако, на сегодняшний день, указанную сумму Департамент городского хозяйства не перечислил, в связи с этим у ООО «Жилремонт-6» отсутствует возможность оплатить стоимость работ…». Стоит пояснить, что расчет тарифов на обслуживание и получаемые с жильцов деньги действительно не подразумевают такую статью расходов и оплата производится из других источников финансирования или, при условии, что собственниками жилья на общем собрании предусмотрена оплата этих работ, то есть самими жильцами в рамках суммы софинансирования.
Тем не менее, работа не застопорилась совсем, и 7 июля был отправлен пакет документов в Департамент строительства и городского развития Новочеркасска для получения финансирования капитального ремонта дома и субсидирования расходов по разработке техдокументации. В том же июле Управляющая компания обратилась к и.о. директора МУ ДГХ К.Г. Денисенко с просьбой помочь в вопросах финансирования и других организационным вопросам. С той же просьбой ООО «Жилремонт-6» обратилось и к депутату В.О. Марыгину.
Несмотря на активную помощь К.Г.Денисенко, о котором в «Жилремонте-6» отзываются с теплотой и уважением, и подключение В.О. Марыгина, с которым, к сожалению, УК в данный момент находится «в контрах», вопрос еще не решен. «Де юре» капремонты прошлого года не имеют отношения к проектам года нынешнего, но «де факто» отсутствие приличной суммы, зависшей в воздухе, открыло приличную брешь в финансовом состоянии предприятия.
В то же время ведется активная бумажная работа с ОАО «МИТОС СТРОЙ» — фирмой, которая выбрана подрядчиком для проведения ремонтных работ. Суть проблемы, по мнению работников ООО «Жилремонт-6», состоит в отсутствии опыта освоения бюджетных денег у выбранного предприятия, что они доказывают с помощью протоколов разногласий к договорам.
Приведем лишь несколько строк из переписки «хозяйствующих субъектов». «… Ваша организация ОАО «МИТОС СТРОЙ» была выбрана подрядной организацией для выполнения капитального ремонта…», «…В настоящее время работы по капитальному ремонту указанных объектов Вами не начаты и, учитывая, что сроки выполнения капитального ремонта многоквартирных домов ограничены по времени, прошу Вас разъяснить причину … сообщить о планируемых сроках начала производственных работ, предоставить графики производства работ, либо же письменный отказ от заключения указанных договоров». Естественно, подрядчик не мог начать работы без получения положительного заключения госэкспертизы проекта, но, ознакомленный с самой технической документацией, вполне способен был составить предварительные планы по проведению ремонтов. Вероятно, официоз отношений не позволил пойти на это.
Кроме этих напоминаний ведется согласование текста договора, которую имеет смысл привести без комментариев. «Направленные в наш адрес замечания к договорам … не могли быть согласованы ООО «Жилремонт-6» в силу того, что редакция данных договоров была согласована и утверждена Фондом содействия реформированию ЖКХ, ДГХ г.Новочеркасска, ДС и ГР г.Новочеркасска, следовательно изменения условий для подобного рода договоров неприемлемы … учитывая содержание предоставленных Вами замечаний, прослеживается Ваша неосведомленность в работе с освоением бюджетных средств». «Так как Ваши доводы о неготовности ПСД (проектно-сметной документации прим. авт.) надуманы и не имеют под собой оснований, т.к. по состоянию на 01.08.2011г. было получено положительное заключение экспертизы, к тому же в договоре предельно ясно обозначены объемы работ и сумма их финансирования…». «…можно сделать вывод, что Ваша организация некомпетентна в выполнении работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов и неспособна к коммуникабельному решению вопросов».
Оставим специалистам решение вопроса, кто компетентен, а кто нет в проведении капитальных ремонтов. Наше дело постараться найти выход из создавшегося положения.
Итак, в начале августа было получено положительное заключение экспертизы части проекта капитального ремонта дома, но … в начале сентября подрядчик отказался заключать договор в связи с тем, что сумма договора слишком мала и не соответствует объемам намечаемых работ! Остальные подрядчики так же ответили отказом по той же самой причине! Трехлетняя работа УК в стадии «повисла в воздухе», проблема и ныне там.
Пока нам не удалось получить комментарии из ОАО «МИТОС СТРОЙ», но вполне возможно, что они и не понадобятся. Любому здравомыслящему человеку понятно, что в наше время «развитого капитализма» никто себе в убыток работать не будет.
Охотно пошел на контакт депутат В.О. Марыгин, который также принимал участие в попытке решить проблемы многострадального дома. Вадим Олегович настолько «в теме», что задавать вопросы не пришлось. Ниже его версия событий.

Версия депутата Марыгина
Дом, безусловно, требует капитального ремонта и решение о его проведении было принято. Хочу подчеркнуть, что на протяжении 2008-2010 года, до избрания нового мэра, все, что по этому поводу писалось и говорилось, откладывалось и действий никаких не принималось. Кроме тех видов работ, которые провела компания «Жилремонт-6» (так называемая «стяжка», установка «маячков») еще пара видов работ – единственное, что было сделано. Эти работы не влияли особым образом на состояние дома, а администрация города на тот момент никаких действий не предпринимала. То же можно сказать и об Управляющей компании, так как, зная о состоянии именно этого дома, она ремонтировала другие дома, которые были в гораздо лучшем техническом состоянии. Причины просты – дело в том, что жители домов должны так же участвовать в софинансировании, а так как именно в тех домах проживали социально более обеспеченные жители, у них была меньшая задолженность по оплате, то коммунальщики шли по пути наименьшего сопротивления. Брали те дома, которые были наиболее платежеспособны, не обращая внимания на их истинное техническое состояние, отставляя в сторону более проблемные объекты с менее обеспеченными жителями. (Согласно пункту 1.1 постановления Администрации города Новочеркасска от 15.07.2009 № 1851, в случае, если расходы собственников помещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (включая долю софинансирования капитального ремонта) превышают максимально допустимую долю расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, доля софинансирования капитального ремонта оплачивается за счет средств местного бюджета…». Прим. авт.) Другие критерии мы рассматривать не будем, так как это дело правоохранительных органов, но факт остается фактом: ремонтировались дома не 1967 года постройки, как по пр. Баклановскому, 126, а более поздней постройки, состояние которых гораздо лучше. Особенно наглядно это видно по объектам на ул. Народной и пер. Магнитному.
Говорить о том, что УК изготовила самостоятельно проектно-сметную документацию – это грешить против истины. Проектно-сметная документация именно по этому дому должна была основываться на проведении инженерно-геологических и изыскательских работ, направленных на поиск причин подтопления дома, по результатам данных исследований и рассчитывались бы объемы работ по укреплению фундамента. Не получив ответы именно на эти вопросы, мы не могли заказать проектно-сметную документацию. В своей статье в вашей газете УК «Жилремонт-6» скромно умолчивает о моем предложении в конце декабря включить в бюджет вопрос о выделении порядка шестисот тысяч рублей на проведение геологического обследования и оценки состояния строительных конструкций. Мы обсуждали этот вопрос лично с мэром города. Администрация пошла навстречу, и эти деньги были выделены. Провели и получили оценку состояния строительных конструкций, геологические результаты, выяснили, что за вода подтапливает дом и откуда она берется. Эти документы оплачены из бюджета города Новочеркасск, но на самом деле этим должна была заниматься Управляющая компания. Однако у нас была куча отписок из «Жилремонта-6», в которых они утверждают, что денег у них нет, финансирования нет и сделать они ничего не могут. Естественно, мы пошли им навстречу, вернее сказать, пошли навстречу жителям, так как именно они являются страдающей стороной и среди них много и ветеранов, и пожилых людей, и малоимущих, которые не в состоянии оплатить данный вид работ. Результаты исследований были переданы Департаментом строительства Управляющей компании для того, чтобы они самостоятельно, основываясь на этих документах, изготовили проектно-сметную документацию.
Еще в феврале 2011 года на специально собранной для решения этого вопроса комиссии с участием представителей УК, Департамента, Администрации, пяти депутатов городской Думы солидарно было принято решение включить дом по пр. Баклановскому, 126 в программу проведения капитальных ремонтов, исходя из его технического состояния. Управляющая компания, которая присутствовала там, заверила, что техническая документация уже готова, будет в ближайшее время частично доработана и окончательно предоставлена. Далее «Жилремонт-6» регулярно докладывал, что документация готовится, проходит экспертизы.
К тому времени уже было проведено общее собрание жильцов, на которое пригласили и меня, а я, в свою очередь, директора Департамента строительства. На встрече с жильцами дома было озвучено решение о том, что дом участвует в программе проведения капремонтов с софинансированием, причем Управляющая компания настаивала на сроках внесения жильцами своей доли финансирования в 4-6 месяцев. Жители были, конечно, против, так как суммы немаленькие. Был найден компромисс, я попросил представителей «Жилремонта-6» увеличить сроки внесения средств до конца года с февраля по декабрь, то есть, 10-11 месяцев. Это, на мой взгляд, было лучшее решение: и жителей, и Управляющую компанию оно устроило. Соглашение достигнуто, все необходимые протоколы составлены, подписаны и теперь, как говорится, «мяч находится на стороне УК» — подготовка проектно-сметной документации.
Далее возник вопрос о выборе подрядной организации. И вот тут начинается самое интересное. По, видимо, ранее обкатанным схемам, УК «рекомендовала» жильцам определенные подрядные организации, а именно ставила их в известность, кто именно будет делать капитальный ремонт их дома, при этом участие жителей сводилась к нулю. Здесь возникли вопросы. Когда на очередное собрание с жильцами пришли представители Управляющей компании вместе с представителями подрядных организаций, то среди подрядчиков были и ростовские фирмы, и новочеркасские, которые почему-то активно лоббировала УК. Все эти подрядчики участвовали в проведении капитальных ремонтов и в 2009-2010 годах. Причем, когда меня избрали в 2010 году депутатом, я несколько месяцев бегал за «Жилремонтами», за этими подрядными организациями, чтобы они устраняли недоделки на своих объектах. Некоторые устраняются до сих пор. Доходило до того, что ими на некоторые виды работ нанимались люди «с улицы», а не специалисты. Кое-где подрабатывали студенты.
Возник вопрос о наличии базы у кандидатов в подрядчики, техники, специализации в строительстве. Многие из них утверждали, что капитальные ремонты домов – это узкая специализация, что базы, как таковой, у них нет, а техника в своем ведении не нужна. И эти компании пришли на подряд вновь. Жителям дома я сразу объяснил свою позицию в этом вопросе. Первый критерий — компания новочеркасская, т.к. местная компания наполняет местный бюджет, и эти деньги будут использованы в городе. Второй критерий – компания должна быть большой, имеющей свою базу и стабильно работающей, чтобы исключить компании-«однодневки». На тот момент мною были предложены компании «РОССТРОЙ», «МИТОС СТРОЙ», «Союзмонтаж», то есть те, которые подходят под данные критерии. Однако Управляющая компания утверждала, что капитальный ремонт – это настолько специфический род деятельности, что вышеперечисленные компании не имеют опыта и не могут этим заниматься. В итоге была предложена и выбрана фирма ОАО «МИТОС СТРОЙ», руководитель которой Ю.А. Андрющенко заверил, что они выполнят этот ремонт. Соответственно компании, которые предлагал «Жилремонт-6», остались не у дел.
Что же произошло потом? «МИТОС СТРОЙ» не может получить проектно-сметную документацию. То машину за ней посылают, то договор не заключен, то еще не привезли. Хотя во многих других случаях иные подрядчики получали документацию без всяких проблем. «Жилремонт-6» беспрепятственно выдавал им техдокументацию для ознакомления еще до подписания договоров. Однако с «МИТОС СТРОЕМ» отношения не сложились, и ознакомиться с объемами работ не удавалось.
Далее пошла формальная переписка юристов «Жилремонта-6» с юристами «МИТОСА». Ситуация стала выходить из-под контроля. В итоге, когда настояли на предъявлении документации, прошедшей экспертизу, выяснилось, что эту процедуру она и не прошла. То есть проектно-сметная документация имелась частично подготовленная, а заключения экспертизы, которую проводил ростовский негосударственный Центр экспертиз (что допускается), нет. К решению вопроса по моей просьбе подключился К.Г. Денисенко. Он брал «за руку» специалистов УК и ездил с ними в Ростов, решал вопросы по возникшей недоплате за услуги Центра экспертиз, потом оказалось, что «Жилремонт-6» остался должен и «Донпроектэлектро». По недоплатежам начались тяжбы, конечно, не судебные, но весьма тормозящие окончательную доработку документации. В итоге, на сегодняшний момент, двенадцать миллионов выделено, а мы не успеваем их освоить, так как работы должны были проводиться в 2011-м году, а их объем велик.
Сразу поясню насчет суммы в 12 миллионов рублей. Первоначально, «Жилремонт-6» посчитал, что на капитальный ремонт необходимо двадцать два миллиона рублей, но проектно-сметная документация на эту сумму не прошла. В эту сумму было включено абсолютно все – полный капитальный ремонт. Но объем финансирования определяет не муниципалитет, не депутат Марыгин, не городская Дума и даже не мэр Кондратенко и не Администрация. Так как львиную долю софинансирования (жители 5-10%, муниципальный бюджет – 20%) дает бюджет региональный, то при распределении денежных средств в регионе было принято такое решение — увеличить количество ремонтируемых домов, соответственно уменьшить количество работ. И в сумме не мы их распределяли таким образом. Люди об этом знают, и я сам им это говорил.
В регионе было принято решение дать на этот дом 12 миллионов, и именно на эту сумму мы и должны были провести работы. Потом была достигнута договоренность, что в следующем году мы сможем провести дополнительно ремонт подъездов и сделать то, что не успели или не смогли сделать в году нынешнем. В итоге, на сегодняшний день по дому пр. Баклановский, 126 работы, по всей видимости, вестись не будут. Директор Департамента вынужденно примет соответствующее решение, так как в области решили эти деньги отозвать в связи с невозможностью их реализации до конца текущего года. Сейчас прошли экспертизу, как мне сказали в Департаменте, только инженерные сети, но геология и укрепление фундамента (основной вид работ, с которого необходимо начинать, чтобы остановить проседание дома и разрушение инженерных конструкций) стоимостью около пяти миллионов рублей, экспертизу не прошли. Конечно, жаль, что мы не только потеряли целый год из-за проволочек, но и скатились до взаимных обвинений, до утверждений, что УК приложила все усилия – это не корректно, это не правильно и жители это знают.

Что делать?
Какова же дальнейшая судьба дома?
Так как этот вопрос уже не в компетенции Управляющей компании, то он снова адресован В.О. Марыгину.
— Сейчас мы до конца соберем все недостающие документы, — ответил он. — Это уже на контроле заместителя Главы Администрации, директора Департамента, и дом все равно будет включен в план капитальных ремонтов, но уже на 2012 год. Жители до конца года уже проплатят свою долю софинансирования и, соответственно, вправе ждать реализации программы капитального ремонта, хоть и с опозданием на целый год. Сейчас рассматривается вопрос о реализации той части денег, которые поступают со стороны муниципалитета, это те 20%, которые независимы от решения области, и могут быть направлены на какие-либо работы капитального характера, которые еще можно выполнить в этом году. Возможность такого развития событий вполне реальна, и, если будет принято именно такое решение, то часть работ удастся провести до декабря месяца. При любом развитии событий дом будет отремонтирован и приведен в порядок».
В ходе нашей беседы Вадим Олегович привел пример с жилым домом по пр. Баклановский, 134 в котором проводила капитальный ремонт и готовила документацию на его проведение сама подрядная организация. Отличия разительны – ремонт дома уже подходит к концу. И в связи этим возникает резонный вопрос: стоит ли вовлекать в подготовку документов по капитальным ремонтам организации типа управляющих компаний, основной сферой деятельности которых является ремонт текущий, и именно за этот вид деятельности они получают оплату с жильцов? Не легче ли ограничить обязанности УК подачей сигнала о невозможности содержания объекта только в рамках текущего ремонта и организацией протокола общего собрания жильцов о согласии на софинансирование? А вот подготовку документации возложить на узкоспециализированный отдел Департамента строительства и городского развития, который будет заниматься именно капитальными ремонтами, как говорится «от и до»? Ведь такого рода действие способно привести к уменьшению банковских операций на пути финансов от заказчика к исполнителю, убрать путаницу в обязанностях тех или иных структур, исключить проблемы типа той, которая породила эту статью.
P.S. Возможно, мы продолжим освещение проблемы дома по пр. Баклановский, 126, как только получим комментарии жильцов и других заинтересованных лиц.