Сегодня: 18 ноября 2019, Понедельник

Драматическая вековая история строительства Вознесенского собора породила настойчиво повторяемый миф, согласно которому новочеркасский собор стоит на двух провалившихся предшественниках.
В первом номере журнала «Новочеркасскъ» (декабрь 2001 года) этот миф был представлен как историческая реальность. В статье «Второе солнце Дона» Дмитрий Назаркин на полном серьезе сообщал читателям нового красочного издания: «Первоначально на месте нынешнего храма стояли два: сначала деревянный, потом каменный… …Оба эти храма постигло саморазрушение… …Под Вознесенским собором еще один – храм-усыпальница – так называемый Нижний Покровский храм. …Нижний храм, пусть не на много, но старше Вознесенского собора, так как представляет собой останки (?!) ранее стоявшего на этом месте его предтечи — Покровского собора, который впоследствии постигло саморазрушение. В результате наполовину ушедший под землю храм стал фундаментом нынешнего». Бред, да и только!
А вот и «научное обоснование» этой нелепости: «Так было и с нашим знаменитым Собором, который строился, как оказалось, как раз над огромным подземным карстовым* куполом, в результате чего почти готовое сооружение дважды проваливалось под землю, и все нужно было начинать сначала». Это цитата из интереснейшей книги воспоминаний ныне покойного доцента НПИ Н.Н. Красулина «Что было, то было…», изданной в Новочеркасске в 2008 году.
И попробуйте после этого возразить пересказывающим миф о провалившихся соборах. «Я же в солидном журнале об этом читал!» или «Да об этом в книге ученого написано!» — убежденно возразят вам.
А как было на самом деле? Ведь у стоящего на площади Ермака собора действительно было два предшественника.
Первый (не деревянный, а из камня-ракушечника) собор начали строить по проекту петербургского архитектора Луиджи Руска в 1806, а фактически — с 1811 года. В ходе его возведения были длительные перерывы (война с Наполеоном, сомнения в качестве материалов и др.). В 1846 году произошло частичное обрушение почти законченного собора. Его разобрали до основания, т.е. до грунта под фундаментом.
На этом же месте в ноябре 1850 года заложили новый собор по проекту академика Ивана Осиповича Вальпреде. Но и его детище постигла неудача. В июле 1863 года главный купол в черне готового сооружения обрушился и увлек за собой часть одного из малых куполов и пять боковых сводов северной части. После многочисленных дебатов и эта неудавшаяся постройка к октябрю 1882 года была разобрана. И опять же до основания. Более того, котлован под третий ныне существующий собор значительно углубили. Автором этого проекта был академик архитектуры Александр Александрович Ященко. Значит, никаких провалов не было и нижний храм никак не может представлять собой «останки ранее стоявшего на этом месте предтечи». Это, как и утверждение о том, что «наполовину ушедший под землю храм стал фундаментом нынешнего», — не более чем совершенно беспочвенная выдумка, миф.
row['name']

Комментарии (0)

Добавить комментарий