Мэр против Думы

Мэр города А.И. Кондратенко подал в Новочеркасский городской суд заявление, в котором просит признать незаконным решение городской Думы, оценившим его деятельность как «неудовлетворительно». Чтобы не было домыслов и слухов, публикуем это заявление целиком.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Решением Городской Думы города Новочеркасска 5-го созыва (далее – «Городская Дума») от 17.05.2011 № 139 по результатам отчета о деятельности Мэра города и деятельности Администрации города Новочеркасска за 2010 год была дана неудовлетворительная оценка моей деятельности как Мэра города Новочеркасска.
Считаю данное решение незаконным и не обоснованным, нарушающим мои права и законные интересы, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.
Обязанность главы муниципального образования представлять представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования, закреплена ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
Аналогичные нормы содержатся также в Уставе муниципального образования «Город Новочеркасск», утвержденном решением Городской Думы города Новочеркасска от 23.10.2009 № 618.
Между тем, ни действующее законодательство, ни Устав города Новочеркасска не содержат положений о критериях оценки результатов деятельности главы муниципального образования, местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, что позволяет представительному органу местного самоуправления оценивать их работу по своему личному убеждению, руководствуясь политическими мотивами, без учета мнения избирателей и фактических достигнутых показателей, которые объективно подтверждаются оценкой эффективности деятельности органов местного самоуправления, произведенной Администрацией Ростовской области по методике, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», а также перечню дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1313-р.
О положительной оценке моей деятельности в полной мере свидетельствует результат социологических исследований, проведенных Администрацией Ростовской области по результатам моей работы. В частности, 52% населения дана положительная оценка моей деятельности, а 60% городского населения оценили обстановку в городе как благоприятную.
Как следует из представленного мной в Городскую Думу отчета, достигнуты значительные положительные результаты в формировании и исполнении бюджета города. Анализ исполнения бюджета города за 2010 год по сравнению с 2009 годом свидетельствует о росте поступлений собственных доходов на 96,9 млн. рублей или на 8,2%. Всего сверх первоначальных плановых назначений в бюджет города поступило более 220,0 млн. рублей. В результате удалось решить ряд важных социально-значимых задач.
Что касается расходов бюджета города, то они также возросли по сравнению с 2009 годом и составили 2436,1 млн. рублей, что выше расходов 2009 года на 280,7 млн. рублей. Основную долю в структуре расходов занимает социальная сфера, на которую израсходовано более 69% от общей суммы расходов. Определенные положительные результаты достигнуты в повышении уровня благосостояния горожан, в обеспечении населения города услугами здравоохранения, образования, культуры, физкультуры и спорта. В городе приняты и успешно реализуются 39 программ по различным направлениям социально-экономического развития. В течение всего отчетного периода 2010 года город в полном объеме был обеспечен коммунальными услугами: электро-, тепло-, газо- и водоснабжением, водоотведением и топливом. Решались иные вопросы местного значения, установленные действующим законодательством и Уставом города.
Несмотря на это, деятельность Мэра города была оценена депутатами Городской Думы неудовлетворительно.
На мой взгляд, данная оценка деятельности Мэра города выставлена исключительно по политическим мотивам с использованием квалифицированного (более 2/3) однопартийного большинства: я являюсь коммунистом, в то время как большинство депутатов (18 из 25) Городской Думы города Новочеркасска – члены партии «Единая Россия»; 5 депутатов – члены партии «Справедливая Россия» и 2 – беспартийные.
При таком раскладе политических сил в представительном органе местного самоуправления практически невозможно получить объективную оценку деятельности главы муниципального образования, если он не принадлежит к так называемой «правящей партии». Налицо — возможность злоупотребления правом большинства депутатов, связанных партийной дисциплиной.
Особо хочется отметить следующий факт. Так, депутат-единоросс Коробов Ю.В., не присутствовавший на заседании Городской Думы 17 мая 2011 года, не заслушав мой отчет , не участвуя в его обсуждении, заранее, до начала заседания, направил письменное подтверждение отрицательной оценки, следуя в порядке партийной дисциплины решению фракции «Единой России».
Необъективная оценка деятельности Мэра города депутатами Городской Думы ущемляет мои права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, Уставом города Новочеркасска.
В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3).
Статья 32 Конституции Российской Федерации закрепляет право участвовать в управлении делами государства. Это право адресовано каждому гражданину, а не политически организованной группе граждан, ассоциированных как народ, так как народ не участвует в управлении, а осуществляет власть, является субъектом этой власти. Осуществление данного права граждан выражается в различных формах, как непосредственно (референдум, всенародное голосование), так и через своих представителей.
Неудовлетворительная оценка деятельности Мэра города Городской Думой по результатам его ежегодного отчета перед Городской Думой, данная два раза подряд (п. 3 ч.2 ст. 72 Устава города, п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), дает основания для удаления главы муниципального образования в отставку, чего, собственно, и добиваются депутаты–единороссы.
Таким образом, первая неудовлетворительная оценка создает предпосылки для возникновения в 2012 году основания для удаления меня в отставку, так как повторная необъективная неудовлетворительная оценка может вновь стать результатом субъективного мнения партийного большинства.
О том, что депутатами Городской Думы заранее спланирована вторая неудовлетворительная оценка моей деятельности можно судить по решению Городской Думы от 17.05.2011 № 139, которым мне рекомендованы заведомо невыполнимые или трудновыполнимые мероприятия из-за ограниченных возможностей местного бюджета.
В частности, п. 2.13 решения предлагается принять меры по недопущению увеличения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями. Понятно, что в условиях роста инфляции, повышения цен на энергоносители, невозможно «удержать» тарифы ЖКХ, а если и попытаться это сделать, то можно довести муниципальные предприятия и учреждения до банкротства.
Пунктом 2.17 решения мне рекомендовано обеспечить надлежащее исполнение полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Данная рекомендация практически не выполнима в течение одного года, так как требует значительных финансовых затрат. Износ муниципальных дорог с асфальтобетонным покрытием составляет около 70%. Большинство дорог требуют капитального ремонта, а это сотни миллионов рублей. Городскому бюджету самостоятельно эту работу не потянуть, и депутаты Городской Думы это прекрасно понимают. То же самое можно сказать и по рекомендациям относительно повышения уровня освещенности улиц города (п. 2.18), строительства и реконструкции сетей наружного освещения.
Пунктом 2.10 решения мне рекомендовано принять эффективные меры по существенному снижению очереди на места в детских садах города Новочеркасска. Действительно в настоящее время очень остро стоит проблема обеспечения детей местами в детских садах. Данная проблема связана с демографическими процессами, в результате которых в 90-е годы рождаемость населения резко сократилась и детские сады за «ненужностью» стали закрываться, а затем продаваться или использоваться по другому назначению. Так, в период с 1996 по 2000 годы в городе были закрыты 45 детских дошкольных учреждений. На сегодняшний день работают — 46.На учете в Управлении образования Администрации города состоят на очереди в детские дошкольные учреждения свыше 2 тыс. детей в возрасте от 0 до 3-х лет. В 2010 году принятыми мерами Администрации города и Управления образования были открыты 9 дополнительных групп на 180 мест в 3-х микрорайонах города. Эти группы оснащены мебелью и оборудованием на сумму около 3 миллионов рублей. Кроме этого открыто 18 групп кратковременного пребывания детей на 270 мест.
В целом только за один год город получил 450 новых мест в дошкольных образовательных учреждениях: это сравнимо с открытием 3-х довольно крупных детских садов. В текущем году планируется продолжить эту работу, а также вести разработку проектно-сметной документации для строительства нового детского сада в районе мкрн. Сармат, привлечение средств инвесторов для строительства еще двух детских садов. Таким образом, данная рекомендация, как одно из оснований «неуда», является искусственно созданной и может быть признана как один из поводов для второй неудовлетворительной оценки.
Пунктом 2.15 решения мне предлагается принять меры по постановке на кадастровый учет земельных участков, признаваемых объектами налогообложения. Все земельные участки, признанные на сегодняшний день объектами налогообложения, состоят на кадастровом учете. Земельный участок становится объектом налогообложения только в случае передачи его в собственность или на другом праве заинтересованным лицам. Без наличия заинтересованных лиц, проводить межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков не целесообразно. Данная рекомендация заведомо может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств.
Ряд рекомендаций, изложенных в обжалуемом решении, носят декларативный характер (п.п. 2.1-2.6).
Своими «политизированными» действиями депутаты Городской Думы стремятся необоснованно сократить срок полномочий Мэра города, тем самым препятствуя выполнению мною взятых на себя обязательств и наказов избирателей. Нарушаются не только мои права, но и права тех избирателей, которые доверили мне управление городом в течение установленного ст.35 Устава города 5-летнего срока.
Я был избран Мэром города Новочеркасска 14 марта 2010 года всенародным голосованием, в то время как вопрос об удалении меня в отставку при неудовлетворительной оценке моей деятельности решается депутатами в составе 25 человек без учета мнения населения, вопреки положительной оценке моей деятельности со стороны большинства населения.
Полномочия Городской Думы закреплены в статье 25 Устава города, в соответствии с которой Городская Дума заслушивает ежегодные отчеты Мэра города о результатах его деятельности, деятельности Администрации города Новочеркасска, в том числе о решении вопросов, поставленных Городской Думой.
В соответствии со ст. 28 Устава Мэр города представляет Городской Думе ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности Администрации города, в том числе о решении вопросов, поставленных Городской Думой.
Данные нормы были введены в Устав города в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2009 № 90-ФЗ, в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ, и нашли свое законодательное закрепление в ст. 35 и ст. 36 названного закона.
Однако, введя данные нормы, законодатель не наделил представительный орган местного самоуправления полномочиями (правами) давать оценку деятельности главы муниципального образования. В то же время, в п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ крайне «обтекаемо», нечетко сформулировано одно из оснований удаления главы муниципального образования в отставку: неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом, данная два раза подряд. Вместе с тем, критерии оценки деятельности главы муниципального образования не сформулированы ни федеральным, ни областным законодательством, ни муниципальными правовыми актами.
Налицо законодательный пробел, когда при отсутствии полномочий представительного органа местного самоуправления давать оценку деятельности главы муниципального образования, а также в условиях отсутствия критериев методики оценки, установлена норма об основании для досрочного удаления в отставку (п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), что способствует злоупотреблению правом.
Отсутствие законодательных критериев оценки деятельности глав муниципальных образований, позволило Городской Думе дать отрицательную оценку деятельности Мэра города без каких-либо критериев. В описательной части оспариваемого решения Городской Думы вообще отсутствуют какие-либо основания неудовлетворительной оценки деятельности Мэра города, т.е. решение, не содержащее мотивировку данной оценки с привязкой к определенным критериям (показатели, условия, сравнения, анализ и т.п.), не может считаться обоснованным и, как следствие, соответствующим закону. Принятие оспариваемого решения состоялось практически по результатам выступлений нескольких депутатов. Причем, доводы этих выступлений в основном либо не соответствовали действительности, либо ничем не подтверждались, а зачастую, были домыслами самих депутатов.
Подтверждением необоснованности и необъективности оспариваемого решения может также служить решение Коллегии Администрации Ростовской области от 04.04.2011 № 21 «Об итогах изучения деятельности органов местного самоуправления г.Новочеркасска», принятое на основе комплексной проверки, проведенной рабочей группой Администрации Ростовской области в марте 2011 года.
В соответствии с п. 2 указанного решения моя работа, т.е. деятельность, была признана неудовлетворительной только в 4 вопросах: «экономического развития города, организации общего и дошкольного образования, жилищно-коммунальных услуг, оказания медицинской помощи». Из указанных вопросов, только 2 (второй и четвертый) являются вопросами местного значения (всего 38, определенных 131-ФЗ), что составляет 5% от общего объема моей деятельности как Мэра города. Данный показатель явно не достаточен для неудовлетворительной оценки всей моей деятельности.
Кроме того, при подготовке и принятии оспариваемого решения Городской Думы, была нарушена процедура его принятия, установленная Регламентом Городской Думы города Новочеркасска, утвержденным решением Городской Думы от 15.03.2006 № 110 (ред. от 12.11.2010) и Положением о Городской Думе города Новочеркасска, утвержденным решением Городской думы от 15.03.2006 № 109 (ред. от 12.11.2010).
В частности, в соответствии с нормами названных нормативных актов (ст.ст. 21,51,53,55,57,60,61 Регламента и ст. 17 Положения о Городской Думе) проект решения Городской Думы до его принятия Городской Думой, должен быть обсужден на заседаниях постоянных комиссий, куда, помимо проекта решения, субъектом нормотворческой инициативы должны быть представлены: пояснительная записка, изложение концепции, обоснование необходимости принятия предлагаемого проекта, а также, при необходимости, заключения правовой, антикоррупционной или отраслевой экспертизы. Информационное сообщение о дате, времени и месте проведения очередного заседания Городской Думы не было опубликовано в средствах массовой информации, чем нарушены права неопределенного круга жителей города Новочеркасска на участие в заседании Городской Думы.
Таким образом, в силу изложенного, считаю оспариваемое решение незаконным, нарушающим мои права и законные интересы, в частности право определенное ч. 1 ст. 7 Европейской хартии местного самоуправления, согласно которой «статус местных выборных лиц должен обеспечивать свободное осуществление их мандата».
Как следует из заключения на проект Федерального закона № 155656-5 «О внесении изменений в Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», это означает, что не допустимо создание механизмов, ставящих избранное населением лицо в жесткую зависимость от каких-либо (в том числе выборных) органов, будь то органы государственной власти или местного самоуправления. Политическую ответственность за целесообразность и эффективность своих действий выборное лицо несет только перед населением, но не перед другими органами и организациями (Местное самоуправление. 2009. № 4).
Согласно ст. 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.
Обжалованию в судебном порядке подлежат, в силу статьи 46 Конституции РФ и действующего законодательства, любые юридически значимые решения и действия (или бездействие), связанные с основаниями и процедурой отзыва выборного должностного лица местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь главой 25 ГПК РФ,

П Р О Ш У :

1. Признать незаконным пункт 1 решения Городской Думы города Новочеркасска 5-го созыва от 17.05.2011 № 139 «Об отчете Мэра города Новочеркасска А.И. Кондратенко о результатах его деятельности и деятельности Администрации города Новочеркасска за 2010 год» о неудовлетворительной оценке деятельности Мэра города Новочеркасска А.И. Кондратенко по результатам его отчета о результатах своей деятельности и деятельности Администрации города Новочеркасска за 2010 год перед Городской Думой города Новочеркасска», и ущемляющим мои права и законные интересы.
2. Обязать Городскую Думу города Новочеркасска отменить пункт 1 решения Городской Думы города Новочеркасска 5-го созыва от 17.05.2011 № 139 и опубликовать в средствах массовой информации сведения об отмене вышеназванного решения в части неудовлетворительной оценки деятельности Мэра города Новочеркасска по результатам его отчета о результатах своей деятельности и деятельности Администрации города Новочеркасска за 2010 год.

А.И. Кондратенко

От «ЧЛ». Считаем, что рассмотрение заявления мэра должно проходить в большом зале при большом стечении народа. Возможно, подойдет зал ДК НЭВЗа. Этого нужно добиваться. Давайте побеспокоим председателя Новочеркасского городского суда И.Б. Чернову своими настойчивыми желаниями присутствовать на этом «действе»! О дате и времени слушания дела мы вам обязательно сообщим.