НЕ НАДО ИЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ ДЕЛАТЬ «СТРЕЛОЧНИКОВ»

В «ЧЛ» № 14 мы рассказали о состоявшемся 24 марта совместном заседании двух комиссий городской Думы – «По социальной политике, труду и защите прав граждан» и «По вопросам жизнедеятельности города, жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, транспорта, связи и предпринимательства». На заседании обсуждался вопрос о капитальном ремонте средних школ: на 20-ю потрачено уже более 45-ти миллионов, ремонт тянется четыре года, а сроки сдачи объекта все переносятся и переносятся, во 2-й же он пока не начат. В статье приводились слова начальника отдела технического надзора Департамента строительства и городского развития И.В. Городничей. По ее мнению, чуть ли не во всем виноваты проектировщики – ООО НПФ «Изыскатель». Ираида Викторовна утверждала, что «Изыскатель» проектированием никогда ранее не занималась, вот и не запроектировали, например, в школе № 20 технологические присоединения — пришлось делать по отдельной смете. Не учла смета более 1 тысячи метров электрического провода и т.п. В целом дополнительных работ «набежало» на 7 млн. Конечно, и качество работ строителей оставляет желать лучшего, но, по мнению Городничей, главные «стрелочники» — проектировщики.

После этой публикации в редакцию обратился директор ООО НПФ «Изыскатель» А.Ф. Букас, который категорически не согласен с утверждениями начальника отдела технадзора! Александр Федорович сразу категорически заявил:

— Это просто ложь, что «Изыскатель» никогда ранее не занимался проектированием, а выполнял только изыскательские работы в области строительства. 1-ю лицензию фирма получила еще в 1993 году. Сейчас, в соответствии с требованиями законодательства, мы работаем как члены СРО – саморегулируемой организации. Хочу перечислить объекты, которые мы проектировали в последние два года. Это капремонт в Новочеркасске: легочно-хирургическая больница, административно-бытовой корпус новочеркасских межрайонных электрических сетей, детские сады №№ 31 и 43, школы №№ 2 и 20. Мы проектировали строительство таких объектов, как: плавательный бассейн в Новошахтинске, детсад в Тарасовском районе, дом детского технического творчества в Новошахтинске. Капремонт роддома в Новошахтинске, больницы в Зерноградском районе, дома культуры в Шолоховском районе, МОУ СОШ № 2 в Мартыновском районе, больницы в Обливском районе.
— Расскажите, пожалуйста, подробнее о проектировании капремонта 20-й школы.
— Проект был выполнен в 2008 году. Этому предшествовало обследование в 2007 году строительных конструкций здания, которое тогдашний директор Департамента строительства госпожа Конюшинская поручила ростовской фирме «Гран-91». На этом основании составлялось техническое задание, выполнялся проект. Вот, пожалуйста, заключение по результатам обследования школы, сделанное ООО НПП «Гран-91». Читаю: «Внутренняя отделка: «Отмечено загрязнение и местами отслоение окрасочного и штукатурного слоев». Естественно, мы это и запроектировали работы «местами», а не полную замену штукатурки. А теперь нас обвиняли в том, что при ремонте штукатурку пришлось менять полностью. Дальше. Полы в школе не были вскрыты вообще при обследовании. А визуально — вот прочтите: «Паркетные полы имеют истертость в ходовых местах, щели между клепками, отставание отдельных клепок от основания… Рулонное покрытие истерто у дверей и в ходовых местах, местами порывы и вздутия». «Повреждения и отставания отдельных плиток…» И всё! А между прочим, в коридорах школы деревянные полы, на лагах, а нигде здесь об этом даже не упоминается. А когда строители вскрыли эти полы, то оказалось, что там все погнило. Но установить состояние полов — это не задача проектировщиков, это выяснилось уже при производстве работ. Обследовавшая фирма дала рекомендации: «Провести выборочный ремонт полов в здании».
— Вы осуществляли авторский надзор по проекту?
— Нет! Хоть это и положено, но Департамент нам этого не дал. Договор по авторскому надзору заключен не был, хотя я настаивал на этом. Мотивировка была такая: у нас нет денег, справимся сами. Технический надзор осуществляла как раз та самая Городничая Ираида Викторовна, которая теперь во всем винит нас. Заказчиком на выполнение проектных работ было управление образования, а их производство передали Департаменту строительства и городского развития. Работы производила одна фирма, потом другая…
— Почему они менялись?
— Наверное, заказчика все-таки не устраивало качество работ. Уже потом, когда в городе поменялось руководство, выяснилось, что фирма, которую нашла госпожа Конюшинская, сделала крышу без вывода вентиляционных шахт. Но поскольку крыша — это достаточно дорогостоящая конструкция, надо было, видимо, побыстрее подписать акты, получить деньги и закрыть этот вопрос. В проекте все было, как положено, делать! Более того, в проекте по крыше была заложена полная замена всех стропильных ферм. Вместо этого была проведена их частичная замена — вопреки проекту.
— А где был госстройнадзор?
— А вот стройнадзор этот вопрос сейчас и не пропускает. И теперь никто не знает, что с этой крышей делать. Обратились в ООО «Строительно-производственное управление» к А.И.Субботину с просьбой рассчитать несущую способность стропильной системы, той, которая получилась. Можно ли под этой крышей жить и учиться? Он сделал расчеты и говорит: нет, стропильные фермы данного сечения не могут нести данную нагрузку и требуют усиления! То есть строители грубо отошли от проекта – и такой результат. И все это строительство проводилось под контролем И.В. Городничей: все время капремонта 20-й школы она была на этом посту, руководила работами. Но почему-то всю грязь и все недостатки были выплеснуты на проектировщиков, что мы не сделали то, не сделали то. Например, нас обвинили, что мы не предусмотрели в проекте благоустройство территории. Но давайте откроем техзадание и посмотрим, есть ли там это благоустройство. А его нет! Поэтому мы и не могли его предусмотреть. Техзадание же пишут не проектировщики, а заказчики, опять-таки под эгидой Департамента. В отношении провода. Нами была предусмотрена одна система его прокладки, подрядчик пошел по своей схеме. Мы предлагали замену существующей проводки, они стали пробрасывать новую. Но даже при этом тут могут быть расхождения, но не в километрах – это полная глупость. Ну, десятки метров, ну, может, по всему зданию наберется 200-300 м, но какие километры?!
— Если подвести итог нашему разговору, то основных причин неприятной, мягко говоря, ситуации две: многие задачи не были поставлены в техзадании плюс вам не дали осуществить авторский надзор?
— Совершенно верно. И когда сейчас говорят: почему Администрация не предъявляет претензий к проектировщикам, я отвечу: да как же предъявлять претензии к проектной организации, если проект прошел госэкспертизу?! А качество производства работ… Мы бы, например, не позволили подрядчикам проводку прокладывать, как им хочется, как они считают, им проще. Мы никогда не пропустили бы! Не говоря уже о крыше, ведь эти «вольности» приводят к прямой угрозе безопасности детей и их преподавателей.