В настоящее время проходит целая серия судебных разбирательств по исковым заявлениям жителей Новочеркасска против управляющих компаний и ООО «Донэнергосбыт» о признании незаконными их действий по начислению дополнительной платы за электроэнергию и проведению перерасчета. Каковы первые впечатления?

Несколько судебных процессов уже завершились. Наиболее показательным стало слушание по иску жителей двух соседних многоквартирных домов № 21 и № 22 по улице Силикатной. Дело рассматривала федеральный судья Любовь Клочкова. На первое заседание в середине ноября представители ответчиков: ООО «Жилремонт-5» и ООО «Донэнергосбыт» не явились. Повторное заседание было еще раз перенесено на 1 декабря в связи с отсутствием представителя ООО «Жилремонт» и полной неготовностью представителя ООО «Донэнергосбыт» дать пояснения по существу дела. Собственно говоря, истцы, не имеющие юридических знаний, к судебным слушаниям также были плохо подготовлены и свои претензии формулировали «на бытовом уровне».
К 1 декабря стороны оказались подготовлены лучше. Представитель ООО «Донэнергосбыт» пояснила, что с 1 апреля 2010 года предприятие стало выставлять населению счета на основании агентского договора с ООО «Жилремонт-5», значительно расширившего круг их полномочий. Задолженность жильцов двух домов образовалась в период с 1 января по 31 марта 2010 года, поскольку существует акт приемки общедомового счетчика, подписанный 1 января 2010 года представителями управляющей компании, ООО «Донэнергосбыт» и обслуживающей организации филиал НМЭС ОАО «Донэнерго». Таким образом, структура ежемесячных платежей за электроэнергию по двум указанным домам состоит из трех составляющих: потребление внутри квартир по показаниям индивидуальных приборов учета, одна девятая задолженности за первые три месяца 2010 года и текущие начисления за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования. По словам представителя ООО «Донэнергосбыт», указанный в разосланных жителям двух домов квитанциях период задолженности не соответствует действительности, что объясняется несовершенством программы. То есть, пресловутый перерасчет в данном конкретном случае произведен только за три месяца и суммы задолженностей равными долями включены в ежемесячную оплату девяти оставшихся месяцев. Расчетной датой, повторюсь, стала дата приемки общего прибора учета электроэнергии.
Что касается сумм, уже оплаченных жильцами на счет ООО «Жилремонт-5», ООО «Донэнергосбыт» вычел из суммы задолженности жильцов те незначительные цифры, которые указала управляющая компания в дополнительном соглашении к упомянутому агентскому договору. В настоящее время в арбитражном суде слушается иск ООО «Донэнергосбыт» к ООО «Жилремонт-5» о полученных от населения, но не переданных энергосбытовой компании суммах. Речь идет о более чем 1 миллионе рублей. В случае, если в иске будет отказано, представитель ООО «Донэнергосбыт» не исключила, что оплата этой задолженности также будет возложена на население.
Со своей стороны, представитель ООО «Жилремонт-5» пояснить смог не так уж много. Он признал небольшую сумму из оплаченных жильцами двух домов на счет управляющей компании, которую не включили в проводившийся перерасчет. Что касается двойной оплаты, которую ООО «Жилремонт-5» продолжает взимать в составе своего тарифа за содержание жилья, то ее с 1 апреля 2010 года трактуют не как электроэнергию, потребленную для освещения мест общего пользования, а как расходы на содержание домовой электрической сети (хотя вряд ли содержание 2-х лампочек в подъезде так дорого стоит). Подобную трактовку формально допускает официальное письмо федерального министерства регионального развития.
Больше всего споров вызвал вопрос о месте и дате установки общедомового счетчика. Жильцы утверждали, что общий счетчик был установлен только в апреле — начале мая, а подключен вообще только в июле. Они готовы были поклясться, но доказательств для суда у них не нашлось. Как выяснилось с большим трудом (коллективные приборы учета состоят на балансе у НМЭС «Донэнерго»), счетчик на дом № 21 по улице Силикатной был установлен в сентябре 2010 года, а до этого стоял общий на два дома, что, впрочем, законодательству не противоречит. Стоял счетчик в трансформаторной подстанции, расположенной не так уж близко и через него, по словам жильцов, запитывались и некоторые сторонние потребители. Однако дать пояснения по схеме подключения оказалось некому. Если общий счетчик не установлен в самом доме, сбытовой организации необходимо минусовать потери в сети от места его установки до дома, но в расчете ООО «Донэнергосбыт» эти потери к платежам жильцов почему-то наоборот плюсовались. Это также было объяснено несовершенством программы. Суммы, конечно, незначительные, но сам факт показателен.
Вердикт суда оказался предсказуемым. Иск жителей ул. Силикатной, 21 и 22 против ООО «Жилремонт-5» и ООО «Донэнергосбыт» был удовлетворен частично, то есть в тех самых мизерных суммах, ошибку в которых признали сами ответчики. Будет произведен новый перерасчет и величина платежей жителей двух домов за электроэнергию сократится на какие-то копейки.
Какой вывод можно сделать по итогам прошедшего судебного разбирательства? Во-первых, судебный иск нужно готовить тщательнее, и не только четко формулировать свою претензию, но и подбирать доказательную базу. Последнее достаточно сложно, ведь доступа к общедомовому прибору учета электроэнергии жильцы не имеют. Это объяснимо, когда он устанавливается в трансформаторной подстанции, но вряд ли приемлемо, если счетчик установлен непосредственно в доме. Во-вторых, основную претензию имеет смысл адресовать скорее управляющей компании, поскольку ООО «Донэнергосбыт» по роду своей деятельности ничем не распоряжается и ни за что не отвечает, выполняя лишь функцию сборщика денежных средств. У него вообще нет никаких договорных отношений с жильцами. Но конкретные суммы можно оспаривать, поскольку, как показывает опыт, в расчетах нередко встречаются ошибки. Так что пора нам всем снова засесть за математику. А вот с управляющей компании, по личному мнению автора, все же есть возможность спросить в суде и за двойную оплату, которую она взимает, и за невыполнение своих обязанностей, вылившееся в формирование задолженности жильцов по оплате освещения мест общего пользования.
С точки зрения автора, почва для возникновения такой конфликтной ситуации, которая сложилась в нашем городе, была создана непродуманным законодательством в сфере ЖКХ, которое совершенно не стимулирует ни энергосбытовые организации, ни управляющие компании заниматься выявлением и устранением потерь электроэнергии. Ведь намного проще переложить все потери и воровство на плечи жильцов, раз буква закона это допускает.