Сегодня: 14 октября 2019, Понедельник

А «лавочка» была права

Бесславно закончились еще две попытки хождения в суд против «Частной лавочки».
Первая: неугомонный Ара Рафикович Арсенян подал кассационную жалобу на решение судьи Ю.А. Кондратьевой, которым она отказала известному бизнесмену в опровержении и в компенсации морального вреда. И того, и другого Арсенян требовал с нашей газеты, обидевшись на статью Политфантома «Весеннее обострение: эпидемия подачи исков». В судебном решении было записано, что указание в статье на то, что Ара Рафикович пошел доказывать в суд (речь шла о его более ранних претензиях к «Лавочке»), что он есть самый настоящий, почетный без всяких кавычек казак Ара, не носит порочащего характера, так как принадлежность к казачеству или стремление к этому не является чем-то порочащим или подлежащим осуждению.
В результате Арсенян обиделся и на судью. «Суд не учел, — написал представитель истца А.Г. Щербаков в кассационной жалобе, — что для жителей г. Новочеркасска, особенно для тех, кто считают себя казаками, понятия казак и Ара (армянин) несовместимы». На это уже, наверное, обидятся казаки. И, вероятно, начнется зимнее обострение – эпидемия подачи исков уже в адрес «настоящего, почетного без всяких кавычек». Но это уже другая история, хотя тоже достойная внимания журналистов.
Что же касается кассационной жалобы Арсеняна на решение судьи Кондратьевой, то Коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 22 ноября оставила это решение без изменений и оно вступило в законную силу. То есть Ара Рафикович суд «Частной лавочке» проиграл.
Вторая попытка привлечь нашу газету к ответственности за публикацию была предпринята главным бухгалтером МУП «Спецавтохозяйство» В.С. Писковой. Валентине Сергеевне не понравилось, что в статье «Вирус, осложненный уголовным преследованием» было указано, что в отношении нее документы по четырем делам находятся в правоохранительных органах.
Мы предъявили в суде документальные доказательства. Впрочем, и представитель Писковой (сама она продолжает находиться на больничном, как и указывалось в нашей статье) не отрицала, что факты соответствуют действительности. «Вот только зачем об этом писать?!» — возмущалась она. Мы остались при своем мнении: «Писать нужно, чтобы народ знал». А судья отказала истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, признав победу за «Частной лавочкой». Об опровержении Пискова и не просила…

Комментарии (0)

Добавить комментарий