«Бывает и на старуху проруха» – гласит известная пословица. Пришлось и мне, завучу «Школы покупателя», применить знания «Закона о защите прав потребителей» на практике.
Дело было так. 1 ноября, как сейчас помню, решил я запастись теплой обувью на предстоящую зиму. Обошел несколько магазинов, приценился, кое-что примерил, но остановил свой выбор на очень теплых, удобно сидящих на ноге ботинках со звучным названием «Imperia». Продавались они в одном из магазинов нашего города. В каком именно, уж извините, не укажу, зачем отпугивать покупателей? Может быть, это лишь мне не повезло. Короче говоря, обувь я купил. Правда, ничего, кроме кассового чека, мне на руки не выдали.
Когда я обувь примерял, то поинтересовался, чьего она производства. Продавец сказала, что китайская. Ну, китайская, так китайская, решил я, там тоже делают вполне неплохие вещи. А как с гарантией?
— Поскольку это у нас полка с последними парами, то она идёт как уценённая, а раз так, то и гарантия на неё не даётся, — пояснила девушка.
Вид ботинок не внушал никаких опасений. Подошва была ребристой, как раз для нашей гололёдной зимы, а внутри был очень уютный мех. Молнии на ботинках были с двух сторон, и это тоже было плюсом. Да и дизайн, надёжный материал верха сулили мне долгие годы без заботы о зимней обуви.
Носить свои новые ботинки я начал, когда по-настоящему похолодало. И они верой и правдой служили мне до конца января. В последний день этого месяца я обнаружил, что на правом башмаке, сбоку, между подошвой и кожаным верхом образовалась щель размером сантиметра 3 — 4. Это открытие меня весьма огорчило. Ботинки мне очень нравились. Кроме того, я знал, что подобный дефект практически неустраним. Во всяком случае, сапожных дел мастера за такие повреждения прежде не брались.
Полистав архив «Школы покупателя», заглянув в «Закон о защите прав потребителей», я составил Претензию в адрес директора магазина. Суть её сводилась к тому, что я требовал возврата денег ввиду того, что обувь оказалась некачественной, а гарантия на неё не была установлена. Я не возражал против проведения экспертизы в моём присутствии, давал 10 дней на принятие руководством магазина решения и обещал подать в суд, если магазин откажется в добровольном порядке удовлетворить мои законные требования. При этом я ссылался на соответствующие статьи «Закона о защите прав потребителей».
Вооружившись двумя экземплярами этого документа, уложив ботинки в коробку, я отправился в магазин. По вполне понятным причинам, там мне были не очень рады. Девушка-продавец вызвала из подсобки директора. Прочитав мою Претензию, директриса (симпатичная женщина) очень удивилась, как это могло быть, что на мою покупку не была установлена гарантия. «Мы всем даём наш фирменный гарантийный талон. Не может быть, чтобы вам не дали его. У нас гарантия — тридцать дней, а вы пришли через три месяца после приобретения!».
— Тридцать дней? — изумился я. — А потом что делать? Каждый месяц новую обувь покупать?
— Ну, знаете, все по-разному носят. Кто-то — годами, а кто-то и за неделю обувь может разбить, — парировала директриса.
Но я стоял на своём: талон мне не выдавался, гарантия на товар не была установлена, поэтому имею право на удовлетворение требований. Честно говоря, с каких-то времён в голове у меня засел срок «обувной» гарантии в 100 дней, и тридцать дней, на которые магазин поручался за свой товар, меня очень удивили.
— Хорошо, я сейчас созвонюсь с нашим офисом, — сказала руководительница и, взяв мою Претензию, ушла в кабинет.
Пока директор вела переговоры со своим руководством, к прилавку подошла девушка с коробкой. Оказалось, что у неё аналогичная ситуация. Купила замшевые сапоги и, относив всего десять дней, увидела примерно такое же повреждение, как и на моем ботинке. Верх оторвался от подошвы.
— Ладно, — согласилась директор после консультации со своим начальством, — мы вернём вам деньги, но в следующий раз имейте в виду, что у нас гарантия — месяц, а не три. Претензию свою заберите и заполните заявление вот по этой форме.
Кроме заявления, я, как и положено, заполнил расходный ордер. Получил деньги и с сожалением расстался с уже не своей теплой и удобной зимней обувью, к которой я так привык. Пока директор магазина решала мой вопрос, девушка, которая принесла замшевые сапоги, ждала своей очереди. Когда я собрался уходить, она попросила отдать ей образец моей претензии.
Позже я попросил специалистов отдела защиты прав потребителей просветить меня о сроках гарантии. Меня всё же очень удивили эти «тридцать дней», которые магазин давал на свой товар. Специалисты отдела пояснили, что магазин вправе устанавливать любой гарантийный срок на товар, но не ниже, чем срок гарантии, которую даёт изготовитель. А если изготовитель не указывает гарантийный срок, то предприятие торговли вправе устанавливать любую гарантию, хоть год, хоть три дня. И здесь уж покупатель должен сам решать, стоит ли приобретать вещь, если ей гарантируется слишком короткая «жизнь», или лучше поискать аналогичный товар, которому обещают более продолжительный срок службы.
А ещё я сделал вывод, что вернуть деньги за некачественный товар (я настаиваю на этом, три месяца использования — не срок для хорошей обуви) мне помог не только закон, но и то обстоятельство, что я имел дело с солидным магазином, у которого большой оборот. Именно поэтому магазин легко расстался с суммой моей неудачной покупки, решив не заморачиваться с тяжбами и судами. Доброе имя для него дороже. И это правильно. Именно поэтому я и не указываю наименование этой торговой точки.
И последнее. Если твёрдо знать закон, знать свои права, то правды добиться можно. Проверено на себе.

Материал подготовлен при содействии специалистов Управления торговли и бытового обслуживания.