Как мы обещали, мы продолжаем публиковать некоторые наиболее важные материалы из газеты «Народный совет» (история наших взаимоотношений с этой газетой — см. «ЧЛ» № 40 от 11.10.2007 г.). Точно знаем, что тема сегодняшней статьи — просто сверхинтересна многим горожанам. Читайте, пользуйтесь. О результатах, пожалуйста, сообщите в нашу редакцию.

Недавно в Удмуртии был создан важный прецедент. Верховный суд республики 1 февраля 2007 года подтвердил решение Октябрьского райсуда, обязавшего Городское жилищное управление (ГЖУ) и администрацию г. Ижевска провести капитальный ремонт в жилом доме на улице Коммунаров, д. 357.
Корреспондент «Народного совета» встретился с активисткой домового комитета Светланой Сергеевной Ситчихиной, чтобы узнать подробности этого судебного процесса.
– Светлана Сергеевна, а снаружи ваш дом выглядит вполне прилично: добротные кирпичные стены и даже краска на дверях подъездов совсем свежая…
– Это только на первый взгляд. Вы к нам в подвал загляните, на крышу… Посмотрите, в каком состоянии кровля, водопроводные и канализационные трубы..
Облупившиеся стены подъездов – это мелочь. Коммуникации насквозь проржавели – вот беда! Почти 40 лет мы аккуратно вносили квартплату, а теперь, выходит, снова платить? Несправедливо это! Вот мы и решили искать защиту в суде. Мы – это домовые активисты Виктор Зайцев, Елена Зуева и я. Иск в суд подали за тремя подписями. Было это еще осенью 2005 года.
– Долго ли пришлось дожидаться правосудия?
– Заседание состоялось весной прошлого года. Но тогда, 12 мая, судья Октябрьского райсуда Шалагина наши требования признала неправомерными, и мне пришлось подавать кассацию. В кассационной жалобе я указала, что суд неправомерно применил нормы нового Жилищного кодекса в отношении обязательств, которые возникли еще до его вступления в силу. Ведь нельзя же отрицать, что и до 1996 года все жильцы несли расходы на проведение капремонта, который так и не сделан.
– Кассация – документ весьма серьезный. А вы к юристам за помощью обращались?
– Важную помощь в этом судебном процессе оказал депутат Ижевской гордумы Александр Пестерев. Он нам и документы помогал составлять, и в судебных заседаниях участвовал. Кое-какой опыт и у меня самой был, я ведь когда-то в народном контроле работала.
В итоге судья Карпова в том же Октябрьским районном суде признала наши требования законными. И хотя Горжилуправление пыталось ее решение оспорить, Верховный суд Удмуртии поставил точку в этом деле.

ИЗ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
«…В период моего проживания жилищное законодательство неоднократно изменялось, однако весь период моего проживания, до приватизации жилья, я проживала в квартире на основании договора найма, заключенного в порядке, установленном ст. 51 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 г., а также Типового договора найма жилого помещения, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 451. П/п. «б» п.6. Типового договора наймодатель обязуется производить капитальный ремонт в моем жилом помещении. В соответствии со ст.149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда осуществляется за счет средств ЖЭО, а в случае недостатка этих средств – за счет госбюджета. Таким образом, отчисление на капитальный ремонт жилого фонда на балансе жилищно-эксплуатационных организаций осуществлялось за счет амортизационных отчислений, которые для нашего дома составляют 1% от балансовой стоимости в год. Указанные амортизационные отчисления являются составной частью тарифа на услуги».

С ИСКОМ ЛУЧШЕ НЕ ОТКЛАДЫВАТЬ
Председатель координационного совета гражданских действий Удмуртии Андрей КОНОВАЛ:
— На мой взгляд, в этой истории существенны две вещи. Во-первых, важно, чтобы суд признал обязательство муниципалитета – администрации Ижевска – выполнить решение суда, если Горжилуправление окажется не в состоянии это сделать. Таким образом, выигравшие суд граждане застрахованы от «банкротства» такой «буферной» организации как ГЖУ. Четко зафиксировано, что ответственность перед жителями в конечном счете несет муниципалитет.
Во-вторых, исключительно важно, что в решении суда по двум позициям фигурирует понятие именно капитального ремонта. До этого участники движения «Домовые комитеты Ижевска» тоже выигрывали суды по отдельным домам, но в ходе судебных разбирательств под давлением судей, не решавшихся покуситься на нынешний курс власти на «уход» государства из жилищной сферы, снимали требование капитального ремонта и соглашались требовать ремонт текущий. Камнем преткновения, заставляющим судей «не рисковать» с капремонтом, является то, что отдельная плата жильцами за капремонт была введена в стране лишь в 1996 году Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1996 г. № 707. У нас в Ижевске, например, граждане платили по этой строке с сентября 1997 года до марта 2005 года (если только общее собрание собственников не сохраняло этот платеж) и собранные в этот период средства практически всегда значительно меньше потребностей дома в капремонте.
Те, кто собирается предъявить претензии коммунальщикам по капремонту, согласно Федеральному закону от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ могут сделать это до 1 марта 2010 года. Но лучше не откладывать и подать иск до начала открытых конкурсов между управляющими организациями на управление жилыми домами.

НА КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ССЫЛАТЬСЯ
Решение Октябрьского райсуда от 7 декабря 2006 г. основывается на двух главных аргументах:

АРГУМЕНТ ПЕРВЫЙ
Согласно ст. 4 и 7 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, установленным правилам и нормам. Жилищные правоотношения между администрацией города Ижевска, ГЖУ и истцами возникли с момента передачи здания на баланс – с 1995 года. В том числе по проведению капитального ремонта кровли дома, то есть до 1 марта 2005 года, дня введения в действие Жилищного кодекса РФ. В связи с этим суд применяет нормы материального права, которые действовали до указанной даты.
ГЖУ потребность в капремонте не отрицало, это же подтверждалось и актами технического осмотра, в том числе проведенного и Государственной жилищной инспекцией, а также ведомственными документами.

АРГУМЕНТ ВТОРОЙ
Решение суда основано на ст. 16 Федерального закона от 4.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ». Она, в частности, гласит: «При приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда».