Просто криминал

«Проверки завершены, работа продолжается», — пишет газета «Новочеркасские ведомости» (№ 26, 26.06.2007 г.). Очень осторожно пишет – аж на 9-й странице, тщательно подбирая каждое слово. Так, к примеру, «Лавочка» отнесена к «не всегда добросовестным изданиям», из чего можно сделать вывод, что мы всегда добросовестны, но иногда «позволяем себе».
Такую милую характеристику нашей газете дает Л.Н. Бурлуцкая, заместитель мэра по правовым вопросам. Она отвечает, якобы, на вопрос, заданный по телефону читателем С. Ерохиным. Читатель желает знать: есть ли выводы по проверкам администрации, о которых пишет «Частная лавочка»? Ответ Любови Николаевны так интересен, что мы приводим его дословно:

«Действительно, начиная с апреля, деятельность исполнительного органа местного самоуправления проверялась несколько раз. Поводом для столь пристального внимания стало обращение, поступившее на имя полномочного представителя президента Дмитрия Козака. Группа граждан (в частности – Елена Надтока, Виктор Емяшев и Николай Козицын) сообщала полпреду о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства. Большая часть фактов, о которых писали заявители, уже была проверена и не подтвердилась, однако встречались в тексте и новые обвинения.
Невиданный «проверочный» срок объясняется еще и не совсем понятной позицией, занимаемой прокуратурой по отношению к городской администрации. Решения зачастую принимаются поспешно, без глубокого анализа: такое впечатление, что некоторых прокурорских работников интересует не столько справедливость, сколько скорейшее завершение дела по заранее намеченному сценарию. Совершенно необъясним тот факт, что нас до самого конца отказывались знакомить с результатами проверок – хотя та же «Частная лавочка» запросто оперировала информацией из «источников, близких к прокуратуре». Более того – когда дело передали в областную прокуратуру для принятия окончательного решения, выяснилось, что материалов, собранных за шесть недель работы новочеркасских служителей Фемиды, недостаточно для того, чтобы делать какие-то выводы. Необъяснимые вещи продолжали происходить и позже: после того, как областная прокуратура решила пригласить стороннего – то есть совершенно объективного проверяющего, – из дела самым загадочным образом пропал ряд документов…
Последнюю проверку по поручению областной прокуратуры провел прокурор Аксайского района, человек, не заинтересованный в том или ином исходе дела. 20 июня аксайская прокуратура вынесла постановление, подтверждающее правоту администрации города Новочеркасска. Таким образом, можно смело говорить о том, что факты, сообщенные в обращении к полпреду, не соответствуют действительности. Что бы ни писали в не всегда добросовестных изданиях, мы работали и работаем в полном соответствии с законом и намерены следовать по этому пути и впредь».

Понятной позицией новочеркасской прокуратуры была бы, надо понимать, та, при которой факты всех нарушений спокойно б легли под сукно. Что касается «независимого» аксайского прокурора, то тут читаем внимательно: «ИЗ ДЕЛА САМЫМ ЗАГАДОЧНЫМ ОБРАЗОМ ПРОПАЛ РЯД ДОКУМЕНТОВ»!!!
Где и когда это произошло? Поищем ответы у самой Бурлуцкой.
Новочеркасская прокуратура передала дело в областную «для принятия окончательного решения». То есть наш прокурор расстался с ними, их сдал. А «ПОЗЖЕ: ПОСЛЕ ТОГО, как областная прокуратура решила пригласить стороннего – то есть совершенно объективного проверяющего» (прокурора Аксайского района), из дела исчезли документы.
Они исчезли в областной прокуратуре? По пути в Аксай? Из сейфа аксайского прокурора? Так или иначе, получается, что последний принимал решение, «подтверждающее правоту администрации города Новочеркасска», не имея всех материалов – не потому ли оно было таким?
Это первый вопрос. Второй: почему об этом пишет Бурлуцкая? Не потому ли, что где-то уже хватились пропавших документов и назначено служебное расследование? Наши консультанты из правоохранительных органов говорят: здесь чистое уголовное дело. Кто попадает под подозрение? Тот, кому это выгодно. А это можно узнать, установив, что конкретно пропало.
При этом никто не заставлял Бурлуцкую писать о пропавших документах. Ее задача была сообщить, что в возбуждении уголовного дела отказано. Она об этом НЕ НАПИСАЛА, хотя это, на сегодня, безусловно, главный итог. Любовь Николаевна как профессиональный юрист не может этого не понимать. Вместо того чтобы сказать прямо: «Прокурор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», она почему-то обходится витиеватыми фразами: «недостаточно материала для того, чтобы делать какие-то выводы», «постановление, подтверждающее правоту администрации».
Можно предположить: не причастна ли к исчезновению документов сама Бурлуцкая? Как бывший сотрудник прокуратуры Новочеркасска она, я думаю, сохранила старые связи и вхожа в прокуратуру области. А иначе как попала к ней копия ответа на имя В.И. Емяшева, данная ему начальником управления прокуратуры Л.В. Савиной? Бурлуцкая показывала ее в суде.
Впрочем, у Любови Николаевны стопроцентное алиби. 14 июня вместо того, чтобы защищать ущемленные честь и достоинства А.П. Волкова в Новочеркасском городском суде, Бурлуцкая уехала … в отпуск (!), бросив своего шефа незащищенным от «недобросовестных газетчиков». В суде осталось ходатайство с просьбой отложить дело. А если учесть, что именно 14 июня прокурор Новочеркасска Н.Г. Радюкин отвез материалы проверки в область для принятия решения о возбуждении уголовного дела, то пахнет уже предательством. Либо уверенностью, что ничего плохого с мэром не будет, подкрепленной неизвестными, но возможными действиями. Есть и еще одна версия – обеспечение алиби.
«Ничего с мэром не будет, пока на месте облпрокурор Харьковский и губернатор Чуб», — такое мнение бытует в народе. Вспоминают историю с уголовным делом заммэра Бондаревича, возбужденным городской прокуратурой и «похороненного» областной. А еще — публикацию в «Новой газете» («Дело ведут паханы», № 56, 07.08.2000 г.), цитировавшей справку УБОП при ГУВД Ростовской области: «в связях с лидерами ПГ (преступных группировок – «ЧЛ») состоят 4 должностных лица из числа аппарата Прокуратуры Ростовской области… По состоянию на 01.01.2000 г., УБОПом при ГУВД Ростовской области выявлено 12 (8) (в скобках данные 1999 года – «ЧЛ») коррумпированных лиц из числа сотрудников аппарата Прокуратуры Ростовской области…». И дальше: «При содействии этих коррупционеров за 1999 год прекращено 17 (а за 1998 год — 22) уголовных дел против лидеров преступных группировок, в нижестоящие прокуратуры направлено 47 (36) указаний о прекращении уголовных дел». В справке расписано кто, кому и какие возил деньги, упоминаются и лидеры ПГ Новочеркасска. Один из них – успешный ныне бизнесмен, один из близких людей к мэру нашего города…
Можно надеяться, что все это в прошлом: на место Харьковского пришел новый областной прокурор. Но замы, помы, начальники управлений остались те же. И надежды новочеркасцев на Сергея Чаплина, обещавшего бой коррупции, разбились об отказ возбудить уголовное дело по «делам» нашей администрации.
В деловых кругах говорят, что один из надежных покровителей мэра А.П. Волкова – губернатор В.Ф. Чуб. Близок с Анатолием Панфиловичем был и предыдущий полпред Президента в ЮФО В.А. Яковлев. Об отъезде последнего в Москву газета «Седьмая столица» писала: «… в субботу Владимир Яковлев последний раз сыграл в теннис с мэром Новочеркасска Волковым, отобедал с ним же и отбыл в первопрестольную. Навсегда».
До Харьковского, Чаплина, Яковлева и Чуба мы не достучались. Единственно где нас пока услышали – у полпреда Президента Д.Н. Козака. Накануне прибытия Козака в новой должности в Ростов-на-Дону в беседе с сотрудниками областной газеты «Наше время» губернатор высказал мнение, что должность полпреда Президента в округах представляется ему излишней, поскольку эта структура только мешает нормальному развитию регионов. Раньше Чуб даже писал Президенту России письмо, где настаивал на необходимости упразднения полномочных представителей главы государства на местах…

P.S. Вообще у меня ощущение, что ответ Бурлуцкой в газету «Новочеркасские ведомости» готовила не Бурлуцкая: в нем масса «ляпов». Во-первых, ее должность называется заместитель по административно-правовым вопросам, а не просто по правовым. Во-вторых, не мог бывший прокурорский работник не сказать фразу об отказе в возбуждении уголовного дела – проверка велась именно в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В-третьих, служителями Фемиды называют судей, а не прокуроров – это также хорошо известно Бурлуцкой. И, в-четвертых, откровенная выдача информации о пропаже документов «нагора», когда об этом еще никто не знает!
Над статьей «Проверки завершены, работа продолжается» стоит фамилия: Олег Дорохов. Хотя статьи никакой нет: вопрос, якобы, Ерохина и ответ, якобы, Бурлуцкой. А вот Олег Дорохов – явление интересное. Человек с такой фамилией в «Новочеркасских ведомостях» не работает. Псевдоним появляется, видимо, по большой нужде.
Так, в июле-августе 2003 года в тех же «Ведомостях» появился ряд статей Олега Дорохова, в которых утверждалось, что В.А. Аверченко как депутат Госдумы не выполнил ни одного предвыборного обещания. Статьи писались в канун выборов с одной только целью — не допустить снова Аверченко в Думу: в то время мэр Волков поддерживал другого кандидата — В.Е. Шукшунова. К слову, был суд, который газета проиграла: сведения, распространенные «Дороховым», не соответствовали действительности. Три года спустя незаменимый автор был снова призван на помощь: понадобилось наскрести компромат на атамана Козицына. «Дорохов» оправдал ожидания («НВ», N 6, 7.02.2006 г.), по уши забравшись в грязное белье…
ВАЖНО: СВЕДЕНИЯ о пропаже документов НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!
2 июля, когда номер готовился в печать, «ЧЛ» связалась по телефону с областной прокуратурой и задала вопрос об исчезновении документов. Старший помощник прокурора, руководитель пресс-службы Елена Великова заявила: «Сведения, сообщенные Бурлуцкой, о пропаже из дела документов не соответствуют действительности».