Материал «Ломать – не строить!», опубликованный в №15 нашей газеты, неожиданно для самого автора вызвал оживленную реакцию наших читателей. Напомню, что речь шла о конфликте, связанном с осуществлением перепланировки квартиры №5 в доме № 79 по улице Комитетской ее нанимателем В. Лихолетовым. Жильцы остальных квартир этого дома считают, что перепланировка велась с отступлением от проекта, нанесла им материальный и моральный ущерб и вызвала угрозу обрушения всего дома. Такие суждения не голословны, как иногда тоже случается, а подкрепляются актами административно­коммунальной инспекции ДГХ и межведомственной комиссии, дважды приостанавливавших ведение работ. В ходе подготовки материала возник ряд вопросов правового характера, поэтому автор попросил прокомментировать эту историю заместителя главы администрации города по административно­правовым вопросам Л. Бурлуцкую.

— Каким образом В. Лихолетов вообще получил ордер на квартиру в муниципальном доме, если проживает и был прописан в другом месте?
— В свое время он обратился с иском к администрации города об обязании предоставить ему жилье, поскольку помещение, в котором он якобы проживал, было изъято у него Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Мы разобрались в ситуации и выяснили, что предыдущая администрация незаконно выдала В.Лихолетову ордер на практически нежилое помещение. Когда мы узнали об этом, срок для признания того ордера недействительным в судебном порядке уже истек. По действовавшему тогда старому Жилищному кодексу он составлял 3 года. Поэтому суд вынес решение, в котором администрацию обязывали, поскольку мы лишили гражданина Лихолетова вроде бы единственного жилья, предоставить ему благоустроенное жилое помещение. Все обжалования в кассационном и надзорном порядке результата не дали, и 5.04 2004 года В. Лихолетов получил исполнительный лист, который был вручен судебным приставам. Довольно долго мы не могли подобрать ему квартиру, так как свободного муниципального жилья просто не было. Приставы, исполняя свои обязанности, систематически выдавали нам предписания и выписывали штрафы. Мы не однажды просили отсрочки, поскольку не могли подобрать жилья, которое его бы устроило. Наконец, в 2005 году с Лихолетовыми был заключен договор социального найма на квартиру №5 в доме 79 по улице Комитетской. Решение суда было исполнено.
— Перепланировка была разрешена постановлением от 15 августа 2006 года, значит все документы у В. Лихолетова были в порядке?
— Чтобы привести полученное жилье в пригодное для жизни состояние, В. Лихолетов обратился в МВК с заявлением на производство перепланировки. Все необходимые документы он представил, и разрешение было выдано. В данном случае требуется согласие всех проживающих в квартире, а не соседей, как те ошибочно полагают. После окончания работ МВК должно было проверить соответствие выполненных работ проекту и подписать Акт приемки выполненных работ.
— Не имеет ли значения то, что квартира в данном случае не является приватизированной, а предоставлена по договору социального найма?
— Да, здесь существует разница. Согласно действующему Жилищному кодексу заявление о переустройстве жилого помещения может подать собственник, либо уполномоченное им лицо. В случае социального найма заявление может подать наниматель, уполномоченный на это наймодателем, то есть тем же ДГХ.
— Жильцы упомянутого дома уже подали судебный иск на В. Лихолетова. Что будет, если экспертиза покажет, что все перекосившиеся стены, сквозные трещины, рухнувший в детской комнате одной из квартир потолок и прочие прелести стали результатом отступления от согласованного проекта переустройства?
— Если это будет доказано в суде, можно будет требовать устранения последствий за его счет и приведения всего сделанного в соответствие с проектом.

Фотоколлаж Николая Склярова