История вопроса вкратце такова. «В начале 2006 года в отношении тогда еще заместителя главы администрации города Алексея Васильевича Бондаревича было возбуждено уголовное дело по 286-й статье УК, – рассказывает заместитель главы администрации по правовым вопросам Любовь Бурлуцкая. – Тогда Бондаревичу вменялось превышение должностных полномочий. Прокуратура полагала, что при реконструкции терапевтического корпуса БСМП он превысил свои полномочия в части подписания ряда документов по выполненным работам и перечислил деньги за работы в МУП «Новочеркасское строительное управление», хотя на момент перечисления – это был уже 2005 год – работы не выполнялись, так как были завершены в 2004 году. Однако прокуратура до сих пор не учитывает следующего обстоятельства. Да, заказ департамента строительства действительно был выполнен в 2004 году, но мы – городской бюджет, который на тот момент представлял Алексей Васильевич, – оставались должны МУП «НСУ», так как не рассчитались с этой организацией по долгам. Ошибка Бондаревича заключалась в том, что он по своей бухгалтерской документации не провел этого долга, хотя подрядчик отразил все эти долги у себя в документах и неоднократно выставлял требования о выплате причитающихся стройуправлению денег (по этому поводу есть переписка). Естественно, в конце 2004 года – то есть когда бюджет был выполнен и закрыт, – взять эти средства администрации было просто неоткуда. Поэтому в начале 2005 года деньги эти были включены в новый бюджет и пошли на оплату работ. Но чтобы оформить этот ход в соответствии с требованиями бухгалтерских инструкций, акты, закрытые на 2004 год, были аннулированы и составлены 2005 годом. Формально тут нарушение есть: работы выполняются в конце одного года, а закрываются и оплачиваются в начале другого. Но фактически-то заказ администрации выполнен, он оплачен совершенно обоснованно, все это документально подтверждается… Почему-то прокуратура полагает, что мы оплатили эти работы дважды – и в 2004 и в 2005 гг. На самом деле доказательств двойной оплаты нет. За расходованием средств пристально следит финуправление: уж оно, поверьте мне, копейки бы не перечислило, если бы что-то было не так. Какая двойная оплата?! Если бы Бондаревич не допустил оплошность и провел у себя эту задолженность, как положено по документам, вопросов бы не возникало вообще. Да, нарушение действительно имело место, но тянет оно от силы на дисциплинарное взыскание. Но растрата, да еще в таких размерах, о которых ведется речь, – это просто немыслимо!
Видя, что дело по 286-й статье не идет, прокурорские работники попытались проработать версию о растрате. Но каким образом Бондаревич мог растратить эти средства? Он их перечислил на счет МУП «НСУ». Новочеркасское строительное управление, по мнению прокуратуры, использовало перечисленную сумму не по целевому назначению, однако оно и не является бюджетополучателем. Это коммерческая организация, занимающаяся подрядными работами, и имеющая одну кассу как для денег бюджета, так и для средств других заказчиков. Руководство предприятия само рассчитывает свои траты, так что говорить о целевом или нецелевом использовании средств в данном случае не приходится. Ни одного рубля на какие-то премии должностным лицам или другие способы обналичить и вернуть часть денег перечислившему их Бондаревичу, потрачено не было. Где же тут корысть, в которой обвиняют Алексея Васильевича? Кроме того, если предположение прокуратуры – правда, почему Михаил Гладков, возглавлявший Новочеркасское стройуправление не привлекается к ответственности? Без Гладкова Бондаревич не смог бы ни отмыть, ни получить деньги, в растрате которых его подозревают.
Поведение прокуратуры в этом конфликте по меньшей мере странно. Я понимаю, что сейчас модно хватать за руку чиновника, разворовавшего казну, – но нужно же и смотреть на реальное положение дел! Вину нужно доказывать. А сейчас, на мой взгляд, главную роль в деле Бондаревича играет честь мундира. За то время, что тянется дело о злоупотреблении должностными полномочиями, Алексей Васильевич так и остался подозреваемым. Ни по одной из статей уголовного кодекса обвинения ему так и не предъявлены. Тем не менее, прокуратура уже дает интервью прессе о том, что он обвиняется в совершении ряда преступлений. А это нарушение конституционных прав: называть человека обвиняемым до предъявления обвинения не может никто».
Попытку обжаловать возбуждение уголовного дела Алексей Бондаревич впервые предпринял еще в начале года – когда прокурорские работники только начали отрабатывать версию о злоупотреблении должностными полномочиями. Тогда суд занял нейтральную позицию, полагая, что говорить о законности или незаконности возбуждения дела пока рано: пусть дело расследуется, тем более, что обвинение Бондаревичу так и не предъявлено, а там будет видно. Однако в конце июня прокуратура с торопливостью, уместной разве что при ловле блох, открыла еще одно дело по растрате, что выглядит по меньшей мере странно. Две статьи, по которым открыты дела, явно противоречат друг другу: если ст. 286 предполагает, что, подписав документ о перечислении средств МУП «НСУ», Бондаревич превысил свои должностные полномочия, то, согласно ст. 160, Алексей Васильевич использовал свои служебные возможности – т. е. действовал в их рамках с корыстной целью. Противоречие, явно выходящее за рамки уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, два дела «шьются» по одним и тем же обстоятельствам. В сущности, постановления о возбуждении уголовных дел следователь по ОВД прокуратуры С. Кравченко вынес на основании собственного рапорта о ходе расследования дела и двух рапортов проводившего оперативно-розыскные мероприятия оперуполномоченного милиции С. Салахова. Кроме трех отчетов с далеко идущими выводами никаких других документов, свидетельствующих о вине Бондаревича, у прокуратуры попросту не было. Смириться с таким положением дел экс-заместитель главы администрации не смог, и жалоба была подана во второй раз. Суд с доводами заявителя согласился.
«В данном случае видно, что следователь Кравченко С. М. по одним и тем же обстоятельствам выносит два разных постановления, хотя закон не допускает дважды возбуждать уголовное дело… Кроме того, возбуждение уголовного дела допускается лишь с соблюдением порядка, установленного статьей 144 УПК РФ – после надлежащей проверки. Рапорты самого следователя и сотрудника милиции могли служить основанием для проведения проверки. Следователю было предложено представить такие материалы результатами проверок, однако они не были представлены суду. Поэтому суд приходит к выводу, что никаких проверок в данном случае не было.
Сами постановления, датированные 30 июня 2006 года, внутренне противоречивы. В двух из них говорится, что подрядчик использовал переданные ему деньги не по назначению, и на этом основании делается вывод, что Бондаревич, как представитель заказчика, растратил эти деньги. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что такая правовая оценка недопустима и не соответствует закону.
В представленных материалах нет ни одного подтверждения того, что Бондаревич совершил правонарушения из корыстной заинтересованности. Возбуждение уголовных дел по таким признакам суд признает совершенным без надлежащих поводов и оснований, т.е. с нарушением требований ст.ст. 140 и 144 УПК РФ.
Необоснованное возбуждение уголовных дел тремя новыми постановлениями от 30 июня 2006 года нарушает конституционные права Бондаревича на уважение его чести, достоинства и доброго имени, государственную защиту его личных интересов, недопустимость двойных обвинений (статьи 23,45 и 50 Конституции РФ).
Из этого суд усматривает, что поданная жалоба является обоснованной, её доводы соответствуют закону, поэтому она подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд постановил:
Жалобу адвоката Артёмова Н.И. на необоснованность возбуждения уголовных дел в отношении гр-на Бондаревича А.В. и нарушение его конституционных прав – удовлетворить.
Признать обжалуемые три постановления следователя по ОВД прокуратуры г. Новочеркасска Кравченко С.М. от 30 июня 2006 года, – не соответствующими закону.
Обязать прокурора г. Новочер-касска устранить допущенные нарушения».
Следует отдать должное судье И. Черновой: вышепроцитированное постановление выносилось в условиях, приближенных к боевым. Аккурат в день судебного заседания по заявлению адвоката Бондаревича в доселе спокойных областных СМИ внезапно разразилась информационная буря. В час дня на сайте Югмедиа.Ру появилась крохотная заметушка о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя мэра (при этом никто отчего-то не упомянул, что новость, скажем прямо, не нова) – и понеслось. 17-18 июля (т. е. в дни слушания дела и вынесения решения по нему) сенсацию недвусмысленно второй свежести распространил целый ряд средств массовой информации. При этом большинство журналистов не только перепутало номера статей, по которым возбуждено дело (ст. 286 в процессе публикации чудесным образом превратилась в ст. 285), но преспокойно окрестило подозреваемого Бондаревича обвиняемым – ссылаясь при этом на информацию, предоставленную горпрокуратурой.
В Новочеркасске завершается слушание уголовного дела, возбужденного в феврале этого года в отношении бывшего заместителя главы местной администрации. Алексею Бондаревичу вменяется совершение сразу нескольких преступлений – «Присвоение или растрата» (ст. 160), «Служебный подлог» (ст. 292), «Злоупотребление должностными полномочиями» (ст. 285).
– Прокуратура города проводила внеплановую проверку и обнаружила эти нарушения, – сообщил «Комсомолке» источник в прокуратуре. Наиболее весомое из них – присвоение около 8 млн. рублей при реконструкции терапевтического корпуса больницы скорой медицинской помощи, когда Бондаревич был директором городского департамента строительства. Он совершил несколько злоупотреблений при подготовке договоров и ставил на них свои подписи, хотя не имел никакого права это делать. Кроме того, чиновник не оплатил работы, произведенные исполнителями заказа.
Головотяпство со взломом, безусловно, налицо: в погоне за «горяченьким» представителям четвертой власти было просто некогда досконально проверять распространяемые факты на достоверность и актуальность. Однако массовость явления наводит на нехорошие мысли. Если только журналисты не списывали новость друг у друга как нерадивые школяры, авторство ляпа, нарушающего конституционные права Бондаревича, скорее всего принадлежит «источнику в прокуратуре», упомянутому в текстах целого ряда авторов. Согласитесь, столь явное пренебрежение законом – тем более со стороны прокурорского работника, – встречается не каждый день. Что это – некомпетентность, случайность, или намеренная попытка оказать давление на судью, рассматривающего жалобу адвоката Бондаревича? Надеемся, время ответит и на этот вопрос.
Отдельно стоит упомянуть о жизни газетной «дезы» в народе. По мере передачи из уст в уста «новость» об обвинении заместителя мэра обрастала все более пикантными подробностями и новыми действующими лицами. Уже на минувших выходных горожанами, толком не знающими о существовании А. Бондаревича, всерьез обсуждался слух о взятии под стражу… мэра Новочеркасска Анатолия Волкова. Автор этих строк лично слышал рассказ некоего новочеркасца о том, что глава администрации был отправлен в местную тюрьму прямиком с планерного совещания. «За что? Ясное дело, за растрату. Половины, нет, трех четвертей городского бюджета! Клянусь вам, приятель моего кума лично читал об этом в Интернете!» В Сети искомая информация действительно обнаружилась: на сайте «Общей газеты» безвестный автор поместил заметку о возбуждении дела против Алексея Бондаревича под заголовком «В растрате обвинен мэр Новочеркасска»… Как говорил в таких случаях один из героев «Бриллиантовой руки», «Сядем усе!..»
Несмотря на вынесенное в пользу Алексея Бондаревича судебное постановление, говорить о том, что справедливость восторжествовала, еще рано. «В силе пока остается только самое первое дело по превышению должностных полномочий, – поясняет Любовь Бурлуцкая. – Есть информация, что его забрала к производству облпрокуратура, но подтвердить это заявление официально мы пока не можем. Постановление суда, естественно, прокурором обжаловано, и вступит в законную силу в том случае, если облсуд согласится с мнением новочеркасского горсуда. Тогда возбуждение второго дела против Бондаревича было незаконным. Я полагаю, что так оно и будет. Все-таки человека назвали обвиняемым только потому, что некий следователь открыл новое дело на основании своего же рапорта. Что до Алексея Васильевича, то он уволился из администрации около месяца тому назад: скорее всего – из-за сыплющихся на него бесконечных проверок. Он даже переболел на нервной почве».
Сейчас бывший заместитель главы администрации находится в подвешенном состоянии, и эта неопределенность, по мнению многих, – хуже всего. С одной стороны, обвинение Бондаревичу так и не предъявлено, с другой – по старым обстоятельствам открываются новые дела, одно из которых, между прочим, карается лишением свободы на срок до десяти лет. Но Алексей Васильевич намерен дойти вплоть до Конституционного суда. Он говорит: «Я не остановлюсь ни перед чем!» И решимость эта вполне понятна.
