Скупой платит дважды, тупой – трижды, а лох постоянно. Этот анекдот современности полностью отражает сложившуюся в настоящее время ситуацию с самостоятельной дачей первоначальных объяснений по поводу тех или иных событий в правоохранительных органах. К тому же зачастую за неосторожное слово, записанное в объяснении, человек лишается не только определенной суммы денег, но и свободы. Это происходит по многим причинам. В том числе и потому, что граждане не только не знают своих прав, предусмотренных законом, но и не пытаются восполнить данный пробел с помощью специалистов.
Между тем, п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ предусматривает предоставление гражданам защитника (адвоката) и участие последнего в деле с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Иными словами — с момента доставления в отделение милиции или иное правоохранительное учреждение. Таким образом, если дознаватель, участковый инспектор или иной оперативный работник начинают убеждать вас в ином, то они просто лгут.
Не стоит обольщаться тем, что объяснение формально не является доказательством по уголовному делу. В юридической практике существуют много способов превращения первоначального объяснения во вполне допустимое доказательство по делу, которое зачастую ложится в основу обвинения. К примеру, бланк объяснения можно осмотреть на основании ст. 81 УПК РФ (об этом способе я узнал в г. Абинске), после чего признать его доказательством. Естественно, дополнительно допросив лиц, получивших данное объяснение. Другой способ (кстати, нашедший достаточно широкую практику в г. Новочеркасске): в ходе судебного заседания спросить у подсудимого, он ли ставил свою подпись под первоначальным объяснением. Далее зачитывается текст объяснения. Затем как текст, так и последующие показания, данные в ходе судебного заседания подсудимым, заносятся в протокол судебного заседания и таким образом становятся доказательствами, как показания, ДАННЫЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ.
Поэтому рекомендуется изначально не давать никаких объяснений без адвоката. Во избежание конфронтации, со всеми вытекающими последствиями, с работниками правоохранительных органов, по моему мнению, не стоит отказываться от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ. Напротив. Считаю просто необходимым в случае, если вы даете объяснение в отсутствие адвоката, собственноручно записать в бланке следующую фразу: желаю дать подробное объяснение об интересующих вас событиях в присутствии адвоката…
И не нужно слушать сказки о пользе так называемого «чистосердечного признания» или явки с повинной. Чистосердечное признание – прямой путь в тюрьму. Если вам настойчиво предлагают их написать, то в 98 случаях из 100 ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ПОПРОСТУ НЕ РАСПОЛАГАЮТ ДОСТАТОЧНЫМИ ДАННЫМИ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ВАС К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОТЧАЯНО В ТАКОВЫХ ДАННЫХ НУЖДАЮТСЯ.
В любом случае присутствие адвоката с самого начала поможет избежать не только эксцессов, связанных с превышением работниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, НО И В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ УМЕНЬШИТЬ РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ ТОМУ ЖЕ АДВОКАТУ, НО УЖЕ ПОСЛЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.