Новые формы взаимодействия с властью.
Бюджетирование, ориентированное на результат (БОР). «Общественная палата» — этапы создания, разработка задач органа общественного контроля — эти вопросы
рассматривались 5 июля на семинаре «Формы взаимодействия с властью, созданные в ходе административной реформы.

Ведущий семинара- Савва Михаил Валентинович, директор грантовых программ Краснодарской региональной общественной организации, доктор политических наук, профессор связей с общественностью и социальных коммуникаций Кубанского государственного университета (Краснодар), заместитель председателя Совета при главе администрации Краснодарского края по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
В семинаре приняли участие представители общественных организаций Ростова, Новочеркасска, Таганрога…, т.е. общественности субъекта федерации и прилегающих к нему регионов.
Опыт российских регионов наглядно свидетельствует о том, что революционные по своей задумке административная и бюджетная реформы, проводимые в нашей стране, а также реформа системы местного самоуправления, могут «забуксовать и уйти в песок», если не удастся провести коренную перестройку действующей системы бюджетного планирования и управления государственными расходами.
— Как на настоящий момент оценивается состояние диалога между гражданским обществом и властью в нашем регионе?
Что такое «бюджетирование, ориентированное на результат»? Чем эта система отличается от нынешней?
За «бюджетированием, ориентированным на результат» (БОР), или «программно-целевым бюджетированием», стоит очевидная для любой бизнес-структуры идея, что, прежде чем тратить деньги, нужно понять, на что тратить и какой результат от этого будет получен.
Хотя, при предоставлении общественных услуг мерить результаты сложно. Но делать это абсолютно необходимо, потому что если мы не умеем мерить результат, то мы не можем управлять процессом, мы не понимаем, зачем мы все это делаем, и, в конечном счете, не можем ничего улучшать.
— Чем отличается новая система от нынешней?
Есть привычное уже понятие – нецелевое использование средств. Деньги были заложены на одно, а потрачены на другое. Это плохо. С другой стороны, если деньги потрачены не на то, возникает вопрос: правильно ли мы спланировали расходы? Чего мы хотели добиться, включая тот или иной расход в бюджет? После анализа может оказаться, что часть запланированных расходов изначально были нецелевыми, не соответствующими целям и функциям МО. По новой системе оценка целевого характера расходов происходит не на этапе контроля исполнения бюджета, а на этапе планирования и принятия бюджета.
Сейчас, планируя бюджет, мы больше смотрим на то, что было раньше, а затем кому-то добавляем, кому-то убавляем и в итоге формируем инерционный бюджет. В рамках системы БОРа применяется другой метод оценки необходимых расходов – так называемый нулевой бюджет. При формировании бюджета с чистого листа оценивается целесообразность включения в бюджет каждого обязательства, программы (с учетом, конечно, принятых законов). Это позволяет отсекать нерациональные расходы.
— Что мешало раньше заняться реформой бюджетного планирования?
Внедрение БОРа напрямую связано с административной реформой, реформой органов местного самоуправления. А реформы еще не закончены.
— Как введение БОРа коснется гражданского общества?
Изменяются правила игры для всех — федеральные законы уже прямо предписывают новые формы взаимодействия власти и гражданского общества.
Например форма, которая ранее или отсутствовала, или имела место лишь в силу доброй воли сторон — это процедура публичных слушаний и процедура контроля за несоблюдением их обязательности.
В регионах публичные слушания обязательны по следующим основным вопросам:
— принятие Устава или поправок к уставу муниципального образования (МО);
— принятие бюджета и отчет об исполнении бюджета МО;
— принятие программ развития МО (любых программ, например программ капитального строительства);
— изменение МО (его реорганизация).
Итак, муниципальная реформа приводит нас к государству субсидиарному. Муниципалитет выполняет только те задачи, которые лежат в его компетенции. Реформа строго разграничивает обязанности. Есть обязанности субъекта, есть муниципалитета. И ни в коем случае они не могут быть совместными. Каждый исполняет поставленные перед ним задачи, на которые выделены целевым назначением деньги. И в обязательном порядке каждый и отчитается за их использование.
И здесь появляется орган, связующий власть и общество, орган, который может подсказать необходимость исполнения или постановки задачи на местном уровне. Это и есть Общественные палаты.
— Общественная палата – это тот механизм, который должен работать в стране на создание условий для развития гражданского общества.
Напомню, что с инициативой создания Общественной палаты 13 сентября 2004 года выступил Президент Российской Федерации Владимир Путин. Дело в том, что когда Президент высказался о необходимости Общественной палаты, его логика сводилась к тому, что это должен быть общественный орган, который должен заниматься контролем над властью и гражданской экспертизой.
Основное право палаты — защищать интересы и права не только общественных объединений, но и обычных граждан.
Нет сомнений в том, что создание Общественной палаты потенциально может стать одной из важнейших инициатив последних лет, затрагивающих политическую систему нашего общества. Однако этот проект остается загадочным для общества в целом и даже для большинства тех, кого деятельность нового органа непосредственно коснется — самих общественников.
Проекты «Общественных палат» в регионах ещё не приняты, изначально, федеральный закон говорит о создании в регионах Общественных палат, но эти пункты носят рекомендательный характер, но эти рекомендации дают шанс обществу повлиять на ситуацию в собственном регионе. В моём понимании формируется сила, изначально независимая от финансовых и политических структур и позволяющая выступать обществу более-менее равноценным игроком в процессах построения гражданского общества в своих регионах. Яркой чертой здесь должна проходить необходимость дифференцирования общественной палаты от любых политических структур, и уж тем более от структур финансовых. Пусть это маленький шаг, но он уже почти сделан. Необходим рефери, так сказать, который будет независим и объективен.
Я попыталась передать обсуждаемые на семинаре вопросы не в хронологическом, скорее в смысловом порядке. Повестка дня была весьма насыщенной, использовалась практика «свободного микрофона»: каждый высказывался практически по всем обсуждаемым вопросам. Слушатели приложили максимум усилий, чтобы разъяснить себе эти новые на сегодняшний день вопросы диалога с властью. Вопросы, благодаря которым Президент предложил гражданам активно участвовать в построении не отвлеченного гражданского общества, а того участка, который непосредственно касается их.