«У нас еще строящееся правовое государство, и потому неправильно понимают слова, что такое «иметь юриста».
В. Платонов, председатель Мосгордумы, 2000 г.

Фемида – она, вообще-то, с завязанными глазами. В Новочеркасске богиня Правосудия стыдливо подглядывает в дырочку, чтобы (не дай Бог!) не наказать, кого не следует, не выпустить того, кого надобно посадить.
Больше всего Фемида боится проглядеть мэра города. Поэтому легко узнает его даже в «воровливом алтайском мужике», благо он сам против этого не возражает. Зато когда А.П. Волков клеймит позором с телеэкрана «каких-то» депутатов, тут наша богиня не только глаза покрепче завязывает — уши затыкает! Вдруг придется признать мэра виновным хоть в чем-то, и искать Фемиде новую должность — в лучшем случае управдома…

«МУЖИК» — ПО ПРИГОВОРУ
ПЕРВАЯ ИСТОРИЯ – про «алтайского мужика» нашим читателям знакома. Вкратце напомним.
В начале прошлого года мэр Новочеркасска А.П. Волков подал жалобу в порядке частного обвинения мировому судье судебного участка № 1 Ф.В. Политко, прося привлечь к уголовной ответственности сразу двух журналистов: Н.Б. Андреевскую, автора статьи «За что сидит Алексей Федоров?» и Е.М. Надтоку, одно время исполнявшую обязанности главного редактора «Вечернего Новочеркасска», где эта статья была опубликована. Суду предстояло выяснить, относится ли к оскорбительной лексике фраза «воровливый алтайский мужик» и касается ли она А.П. Волкова, потому как его фамилия не была там указана. Спор лежал в плоскости лингвистики, и судья назначил этико-лингвистическую экспертизу, посчитав, что «для решения вопроса необходимы специальные познания». Специалисты оскорбительной лексики (т.е. состава преступления) не усмотрели, не исключив, правда, возможности, что фраза «воровливый алтайский мужик» относится к мэру А.П. Волкову.
«Какие могут быть сомнения? — удивился, наверное, судья. – Так это ж наш мэр-то и есть! А раз он обиделся, значит и оскорбление налицо!» «Специальные познания», в общем, побоку, и судья постановил обвинительный приговор, при том назначив журналистам штраф больше, чем просил представитель А.П. Волкова Б.А. Вальтер.
Уж не знаю, просили судью или запугивали (это мое пред-по-ло-же-ни-е!), но в деле наломана куча процессуальных дров.
Начнем хотя бы с того, что первые действия, которые должен был совершить судья, получив заявление обиженного и оскорбленного, он совершил … до подачи А.П. Волковым заявления! Так, об ответственности за заведомо ложный донос Ф.В. Политко предупредил мэра 4 февраля 2004 года и права ему разъяснил 4-го, а заявление Анатолий Панфилович подал … только 6-го!
Да и заявление-то само принимать не следовало, потому как оно (и что за юристы в Администрации?) написано с нарушениями. Я провела эксперимент. Переписала заявление А.П. Волкова, заменила в нем фамилии (я, мол, частный обвинитель, а некий Ч. – оскорбил меня в СМИ) и подала его мировому судье М.В. Толстых. Толстых в возбуждении дела быстренько отказал, заявление вернул, разъяснив, как оно вообще правильно пишется.
Ф.В. Политко отказать принять к производству дело А.П. Волкова не решился. Здесь мы загнем палец: РАЗ – поступил бы судья по закону, дела бы не было, не было бы и обвинительного приговора.
Но дело пошло – и тоже не по закону. В суде мэра города мы не увидели, о причинах отсутствия не узнали. Меж тем, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела. И не по пустяшному основанию – «отсутствие в деянии состава преступления». Почему не прекратил уголовное дело судья Ф.В. Политко, не обнаружив в зале потерпевшего – частного обвинителя? Угадаете – получите приз. А мы пока загнем палец: ДВА — поступил бы судья по закону, дела бы не было, не было бы и обвинительного приговора.
В суд за своего шефа, правда, ходил главный специалист юротдела Администрации Б.А. Вальтер, но его и с большой натяжкой нельзя признать ни частным обвинителем, ни его представителем – у закона свои требования. Впрочем, даже если все же признать, то во вторую судебную инстанцию, когда судья А.Г. Щербаков рассматривал нашу апелляционную жалобу, Б.А. Вальтер тоже, было, не явился. Судья «не заметил потери бойца» и также не прекратил дело!
Стоит ли говорить, что «невнимательный» судья А.Г. Щербаков не заметил и прочих процессуальных «ляпов» младшенького коллеги? Тем более, что дело слушалось уже после избрания А.П. Волкова на второй срок. И при том, что не посторонний Андрею Геннадьевичу человек – Любовь Николаевна Бурлуцкая, зам. мэра города по административно-правовым вопросам. Не надо, не надо! Свечку я не держала, но что совместное хозяйство ведут – видела.
В общем, в итоге федеральный судья А.Г. Щербаков, как и Ф.В. Политко, не усомнился: «выражение «воровливый алтайский мужик, занявший удобное «высокое кресло» относится именно к Волкову А.П.». Что ж, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. И это не мы придумали – смотри 17-ю статью УПК.
Загнем снова палец: ТРИ. Если бы рассматривавший апелляционную жалобу Е.М. Надтоки и Н.Б. Андреевской судья А.Г. Щербаков руководствовался при этом законом (17-я статья УПК гласит: «и совестью», но мы сейчас не об этом), то дело было бы прекращено, а приговор был оправдательным.

НЕЯВКА С ПОВИННОЙ
ВТОРАЯ ИСТОРИЯ еще не стала достоянием гласности, и наши читатели узнают о ней первыми.
Нынешним летом в эфире «Пятого канала» в «Акценте дня» прошел сюжет о том, как пять депутатов городской Думы (В.И. Емяшев, К.Г. Денисенко, А.И. Кондратенко, В.А. Журавлев, Е.А. Асвадуров), покинули, якобы, заседание Думы «по личным интересам». На экране обозначился мэр, заявивший: «Еще не было ни одного заседания городской Думы <…>, чтобы они приняли положительное решение. Они в принципе против всего. Вот сегодня <…> на Думе решался вопрос о дополнительном выделении 20-ти миллионов рублей для ремонта кровель, мягких кровель и шиферных кровель, для ремонта водоснабжения, теплоснабжения. И эти депутаты все поставили на то, чтобы сорвать заседание этой Думы и не принять данный вопрос».
Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации депутатам в суд написала я, я же по доверенности представляла их интересы в судебных заседаниях. Ответчиком у нас был мэр города А.П. Волков (!!!) и учредители «Пятого канала» («Новочеркасск-ТВ) — Администрация города и Военный институт (училище) связи.
В первом заседании у судьи В.Ю. Шилина выяснилось, что кассету с записью передачи «пятиканальцы» как-то случайно стерли, за что немедленно наказали «стрелочника» Папкова, о чем и принесли справку. Затем Училище попыталось свалить вину на своего бывшего начальника – нынешнего мэра, поскольку слова А.П. Волкова в передаче были приведены дословно, а редакции СМИ освобождаются от ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением выступлений должностных лиц. В отсутствие мэра это было как-то даже нехорошо, потому как Анатолий Панфилович по привычке в суд не ходил и за него отдувался Б.А. Вальтер.
Кассету с записью мы принесли свою, и тут началась игра в «Узнай меня». Закончилась она отказом в удовлетворении исковых требований моих доверителей и жалким оправданием А.П. Волкова.
Суд следом за Б.А. Вальтером категорически не понимал – о ком это вещал Анатолий Панфилович? «Волковым А.П. не была названа ни одна фамилия депутата» — но их называл диктор, депутатов показывал оператор, и наш ответчик говорит о них: «эти депутаты». «Слова Волкова А.П. не могут быть расценены, как адресованные именно истцам, поскольку кроме них в заседании Думы не принимало участие еще 4 депутата» — между тем, только Емяшев, Денисенко, Кондратенко, Журавлев и Асвадуров «демонстративно покинули зал», тех, которые не принимали участие, не было с самого начала – согласно протоколу «по служебной необходимости»: какая уж тут «демонстрация»? «По мнению суда, в своем интервью Волков А.П. дал оценку тем депутатам, которые, по его мнению, работают плохо, и данное интервью не может быть расценено, как оценка работы истцов по настоящему делу»…
В общем, ничего такого плохого Анатолий Панфилович о моих доверителях не говорил. Ну и слава Богу! Потому как свое то выступление наш мэр закончил словами: «Я думаю, когда следующие выборы будут в городскую Думу, уже жители этих депутатов будут по-другому относиться. Я глубоко убежден в том, что хватит выбирать некомпетентных людей. Выбирайте грамотных, толковых, болеющих за свое дело, которые переживают за все ваши проблемы, за все ваши нужды, а не тех, которые в угоду своих политических амбиций все отвергают, от всего отказываются».
Территориальную избирательную комиссию по выборам депутатов городской Думы в связи с данной публикацией прошу не беспокоиться. Расценить ее как агитацию за или против Емяшева, Денисенко, Кондратенко, Журавлева и Асвадурова будет неправильно. Потому как не про них сказано. Не верите? А у меня свидетель есть – сам мэр города. И доказательство – решение судьи В.Ю. Шилина.

P.S. Кассационные жалобы по двум настоящим делам нами все-таки поданы. Может, в Ростове усомнятся, что «воровливый алтайский мужик» — это наш мэр? Что касается «депутатской истории», то лучше застраховаться: знаем мы этих «хозяев слова» — сегодня дал, завтра забрал обратно. Глядишь, признает Анатолий Панфилович, что в виду он имел пятерку моих доверителей. Чего не сделаешь в предвыборную кампанию? И да хранят его Боги…