Третьего декабря 2003 года газета «Вечерний Новочеркасск» опубликовала статью «Ошибка президента НПИ, или Человек с двойным дном», посвященную личности В.Е. Шукшунова. По поводу содержания этой статьи газета «Новочеркасские ведомости» за 28 января 2004 г. пишет: «В этой статье опубликованы ложные сведения — несоответствие их действительности будет доказано в суде». Неясно, правда, кто собирается доказывать ложность сведений — газета «Новочеркасские ведомости» или же лично В.Е. Шукшунов. Тем не менее, в приведенной фразе четко предсказан результат рассмотрения дела в суде. Что это? Прямое указание суду? Посмотрим…
24.03.2004 г. Новочеркасский городской суд принял иск В.Е. Шукшунова о защите чести и достоинства к рассмотрению. Нам неизвестно, самостоятельно ли президент ЮРГТУ пришел к решению обратиться в суд или на него повлияла публикация в «Новочеркасских ведомостях». Но сам факт, что иск был подан только через 3,5 месяца (!) после выхода в свет порочащей, по мнению В.Е. Шукшунова, статьи, говорит о том, что это решение далось ему нелегко. И вполне вероятно, что гарантии в положительном исходе судебного процесса, данные муниципальной газетой, стали последней каплей.
В день подачи В.Е. Шукшуновым искового заявления, 24.03.2004 г., суд, немедленно, вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Также он определил направить копию искового заявления ответчику, т.е. редакции газеты «Вечерний Новочеркасск», с предложением представить письменные объяснения к 8.04.2004 г. Все эти действия соответствовали, пока, существующему законодательству. Однако следующие шаги суда явно противоречат закону.
Тот, кто задумывал этот сценарий, исходил, по-видимому, из следующего. Поскольку истец, по данным газеты «Новочеркасские ведомости», является видным деятелем науки и образования (думается, что в данном случае газета поскромничала и истца вполне можно назвать выдающимся деятелем), то негативных фактов в его биографии в принципе быть не может. А потому в суде ему нет необходимости представлять вообще какие-либо доказательства! Действительно, в данном случае, в соответствии с законом, доказательства обязан представлять ответчик; истцу достаточно заявить, что его оболгали, ущемили честь и достоинство. Как сделать так, чтобы доказательства, подтверждающие истинность утверждений газетчиков («вечеркинцев» в нашем случае), вообще не попали в суд? Элементарно: не допустить ответчика в судебное заседание.
Придумано — сделано.
Несмотря на вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству и направлении копии искового заявления ответчику, указанное определение и исковое заявление суд ответчику не послал. Таким образом, редакция газеты «Вечерний Новочеркасск» даже не узнала, что она — ответчик и к ней у Валентина Ефимовича имеются столь серьезные претензии.
Процесс пошел по намеченной линии.
Судебное заседание было назначено на 22.04.04, о чем, естественно, ответчик не был извещен. Понятно: 22.04.04 суд отложил слушание дела из-за неявки сторон. Следующее заседание назначили на 30.04.04. И об этом судебном заседании суд ответчика также не известил! Из-за повторной (!) неявки сторон заседание было перенесено на 17.06.2004 г.
Очевидно, суд состоялся бы в назначенную дату без участия ответчика, поскольку, как вы понимаете, и в этот раз ответчик был в глубоком неведении. Понятно и то, каким было бы решение. Но … тут в дело вмешался случай, нарушивший задуманный ход процесса.
Представитель «Вечернего Новочеркасска», находясь 18 мая 2004 г. в суде совсем по другому делу, случайно узнал о существовании судебного иска В.Е. Шукшунова! Только теперь он смог ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления. А познакомившись со всеми этими документами, юрист редакции собрался, как положено, в судебное заседание, назначенное на 17.06.2004 г.
Тщательно выстроенная система рушилась на корню!
Чтобы, видимо, не допустить такого развития событий, судья И.Ф. Пищейко перенес заседание суда с 17.06.2004 г. на … 15.06.2004 г. Естественно, представителя ответчика об этом не предупредив. А потому, когда юрист «Вечерки» прибыл 17.06.2004 г. в суд, оказалось, что он уже как бы опоздал: решение по делу вынесено, иск В.Е. Шукшунова удовлетворен.
Злоключения ответчика на этом не закончились. В течение двух недель суд не выдавал копию принятого решения и не представлял материалы судебного дела для ознакомления. Ответчик жаловался. Председатель суда жалобы игнорировала. Безответные жалобы копились: от 18.06.2004, 21.06.2004, 22.06.2204, 23.06.2004, 24.06.04 г. Только после обращения в квалификационную коллегию судей Ростовской области 29.06.2004 г. ответчику 1.07.2004 г. были предоставлены материалы дела для ознакомления и выдана копия решения суда. Хотя все это сделать суд обязан был в трехдневный срок.
Чем же объясняется такая затяжка времени? Ответ прост. Судья И.Ф. Пищейко, видимо считал, что такие действия приведут к пропуску ответчиком срока обжалования вынесенного решения и оно вступит в законную силу. Об этом свидетельствует и запись в выданной ответчику копии: «Решение вступило в законную силу», что заверено подписями судьи, секретаря и гербовой печатью суда. Замысел был хорош, но до конца не удался.
Обилие жалоб со стороны ответчика и его обращение в квалификационную коллегию судей помешали реализовать так прекрасно продуманный план. Жалоба ответчика в квалификационную коллегию судей Ростовской области по сложившейся традиции была переправлена председателю Новочеркасского суда для рассмотрения и ответа. И ответ был сочинен. В нем председатель суда сообщает, что доводы жалобы не подтвердились и утверждает: «последнее судебное заседание было назначено слушанием на 15.06.2004 г., о чем в деле имеются расписки работников ООО «Редакция газеты «Вечерний Новочеркасск» от 8.06.2004 г. о получении повесток на 15.06.2004 г.».
Ну и ну! В материалах дела нет определения о переносе заседания с 17.06.2004 на 15.06.2004. и извещении об этом ответчика. Последнее судебное заседание было назначено на 17.06.2004 г. С определением, где фигурирует эта дата, юрист «Вечерки» ознакомился в суде 18 мая 2004 г.! Чем же можно объяснить приведение в ответе председателя суда сведений, не соответствующих действительности? На этот вопрос возможны два взаимоисключающих варианта ответа.
Первый из них таков. Председатель сама не смотрела проверяемое дело, а ответ готовили работники суда. В этом случае председатель фактически не контролирует положение дел во вверенном ему учреждении. Второй вариант связан с тем, что председатель суда знакомилась с делом и в принципе могла бы дать объективный ответ на жалобу ответчика, но не сделала этого, не желая выносить сор из избы. Какой бы из этих двух вариантов не имел бы место в нашем случае, трудно ожидать объективного рассмотрения дел в суде, председатель которого так реагирует на жалобы.
Безусловно, данный ответ из Новочеркасского суда породил новую жалобу в квалификационную областную коллегию судей, которая также, как и первая жалоба, была направлена все тому же новочеркасскому председателю. Ответ было поручено дать до 2.09.2004 г. Однако до настоящего времени ответчик ничего так и не получил.
А что касается вынесенного по иску В.Е. Шукшунова решения, то 23.08.2004 г. Ростовский областной суд отменил его как незаконное и направил на новое рассмотрение в Новочеркасск — иным составом судей. Результата подождем. Потому как судей много, а председатель у них один.