Дом № 35/97 по улице Крылова горожанам более или менее известен. Во-первых, именно в этом доме некогда проживал первый мэр Новочеркасска Николай Присяжнюк, а во-вторых, часть здания сравнительно недавно была отдана под жильё для городских медиков. Впрочем, этими двумя фактами история дома не исчерпывается: она полна проблем, страстей и поисков справедливости. Пока, увы, тщетных.
За все двадцать семь лет существования дома, в нем не производился ни текущий, поддерживающий здание в нормальном состоянии, ни, тем паче, капитальный ремонт. Да что там – за все это время обслуживающие организации умудрились ни разу не побелить стены в подъездах. Между тем здание потихоньку начало приходить в негодность: поскольку дом, и так расположенный на склоне, был построен на неплотном грунте, по зданию пошли трещины, увеличивающиеся с каждым годом. Жалобы в департамент городского хозяйства не возымели результата. Правда, тогдашний директор ДГХ Александр Давиденко подписал акт, подтверждающий, что дом практически пришел в негодность, — но и только. Шло время, трещины в стенах увеличивались (наверху некоторые из них достигли пятисантиметровой ширины), кровля пришла в негодность, вода начала протекать не только в квартиры, но и в электрощитки на лестничных клетках (!), а ДГХ по-прежнему не спешил ремонтировать злополучное здание. Дело спасения утопающих оказалось, как это часто бывает, делом рук самих утопающих.

КсСогласно ведомственным строительным нормам 58-88 (р), продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до постановки на текущий ремонт составляет три-пять, а до постановки на капремонт пятнадцать-двадцать лет.

У нас очень любят ссылаться на опыт прогрессивной Америки, где решение конфликта через суд – вполне обыденная процедура. Так вот, жильцы дома номер тридцать пять попытались пойти по цивилизованному пути и подали исковое заявление с требованием поставить дом на капитальный ремонт. И, хотя суд длился целых полтора года, группа истцов выиграла дело у департамента городского хозяйства. Три года назад – 5 июня 2001 года – Новочеркасский городской суд обязал ДГХ произвести капитальный ремонт крыши дома и поставить здание на капремонт. В 2002 году первый пункт решения суда теоретически был выполнен: на ремонт крыши дома было потрачено 196806 рублей. Правда, как израсходованы эти деньги никто не проверил, так что когда течь возобновилась, жители дома не были особо удивлены. И снова ДГХ проигнорировал существующую проблему: в ответе на письмо председателя ТСЖ Светланы Дмитриевой не было ни слова о качестве проведенных работ.

Директору ДГХ
Мавдрикову Е. Ф.
…сообщаем, что капитальный ремонт мягкой кровли был произведен некачественно. Ни единой проверки проделанной работы не было (ключ от входа на кровлю никто не брал). Не прошло и года, а кровля вновь протекает в квартире 70. просим принять срочные меры, т. к. это ваша вина.
Председатель ТСЖ
Дмитриева С. М.

Председателю ТСЖ
Дмитриевой С. М.
На ваше заявление сообщаю, что в 2003 году включены в план капитального ремонта муниципального жилого фонда за счет сбора средств с населения работы по замене водопровода в жилом доме № 35/95 по ул. Крылова…
Директор ДГХ
Е. Ф. Мавдриков.

Еще более интересной оказалась судьба второго пункта решения суда – постановки дома на капитальный ремонт. Хотя обращения от жильцов поступали с завидной регулярностью, руководство департамента городского хозяйства довольно долго не обещало ничего конкретного. “Работы будут выполняться по мере поступления денежных средств” – вот и весь ответ, которого удалось добиться. Заметьте, если бы какому-нибудь жильцу вздумалось откладывать оплату коммунальных услуг до лучших времен, тот же ДГХ кинулся бы приводить злоумышленника в чувства всеми доступными методами – от штрафов и отключений до выселения из неоплаченной жилплощади. Так что отсутствие денег – обстоятельство, безусловно удручающее, – еще не повод не исполнять вступившее в законную силу решение суда.
В 2002 году – “по многочисленным просьбам трудящихся” – ДГХ наконец обратился в городскую Думу с просьбой выделить средства на замену внутридомовых сетей водопровода, отопления и канализации. Народные избранники пошли навстречу и включили дом в программу капремонта муниципального жилого фонда на 2003 год. Однако и это не помогло: выделенные на ремонт деньги (почти двести тридцать две тысячи рублей), департамент по неизвестным причинам освоить не смог. Неизрасходованные средства естественно были перенаправлены на другой объект, и ответы ДГХ на очередные запросы жителей дома снова начали сводиться к отсутствию денег. В департаменте сменилось начальство – место Евгения Мавдрикова занял Никита Шуваев – а “на западном фронте по-прежнему без перемен”. Как сообщил “В” Никита Викторович, департамент планирует работы на 2005 год… Создается впечатление, что вместо того, чтобы искать способ отремонтировать проблемное здание, департамент ищет (и находит!) причины этого не делать.
“Нашу проблему не может решить никто, – говорит Светлана Дмитриева, председатель товарищества собственников жилья злополучного дома. – Шуваев занял ту же позицию, что и Мавдриков: обещал начать работы в четвертом квартале 2003 года, но так ничего и не сделал. Нам опять говорят, что денег нет. А ведь все мы вовремя оплачиваем жилье. За год, например, наш дом из семидесяти квартир платит тридцать семь тысяч за капремонт и сто тридцать три – за техническое обслуживание. Куда уходят эти деньги? Замена одного водопроводного стояка в подъезде частным образом стоит три тысячи рублей, а мы пятый год боремся за это с ДГХ”.
Не в состоянии повлиять на исход дела и служба судебных приставов, вроде бы созданная для того, чтобы контролировать исполнение судебных решений. Поскольку формулировка решения оказалась достаточно скользкой (постановка на ремонт и проведение ремонта – это, как говорят в Одессе, две большие разницы), ПССП обратилась в суд за разъяснением дела. Летом 2003 года суд вынес определение, пояснив, что постановка на капремонт означает необходимость проведения капитального ремонта всего здания согласно действующим нормативам. Отсутствие денег у ДГХ не может служить основанием для отказа включения всех систем и коммуникаций дома в план капитального ремонта, так что судебный пристав-исполнитель должен требовать от ответчика ежегодного включения дома в план капремонта до полного проведения этого самого ремонта. Но и утвержденная схема проверки выполнения решения суда не помогла: приставы сочли гарантийное письмо из департамента о постановке дома на капремонт достаточным основанием для закрытия дела.
С помощью депутата городской Думы Валентины Котельниковой, на чьем округе находится роковой дом № 35/97, жильцы обратились в прокуратуру области с просьбой восстановить исполнительное производство. Ответ подкупал своей новизной: облпрокурор сообщил, что не видит оснований для возбуждения судебного дела. “Мы ему – о работе судебных приставов, о капитальном ремонте дома, а он нам о суде! – возмущается Светлана Дмитриева. – Возникает впечатление, что чиновники специально не понимают, что у них спрашивают или просят!”. 10 марта этого года городская прокуратура, куда обратилось ТСЖ дома, отправила службе судебных приставов представление о допущенных нарушениях, и дело возобновилось. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, принятого 25 мая, ДГХ обязан в пятидневный срок поставить дом на капремонт. Однако, судя по динамике, ждать благополучной развязки заинтересованным лицам придется еще долго. Конечно, триста пятнадцатую статья уголовного кодекса – “Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта” – еще никто не отменял, но, как показывает практика, проступок, за который с рядового гражданина спрашивают по строгости закона, нередко сходит с рук должностным лицам.

“Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет”.
Ст. 315 УК РФ.

Жильцы дома по ул. Крылова все еще верят в благополучное завершение дела (особую надежду они возлагают на администрацию президента – именно туда будет обращаться ТСЖ). Однако вера эта все слабее. “Неужели нельзя решить нашу проблему на месте? – вздыхает Светлана Дмитриева. – Куда можно обратиться, чтобы прекратить эту волокиту, чиновничьи отписки? Мы выиграли суд и три года не можем ничего сделать. Так стоит ли физическим лицам заводить судебные дела, тратить время, силы, здоровье, деньги, если юридическое лицо все равно невозможно заставить выполнить решение суда?”.

Фото Н. Склярова.