Держи карман

“Все вопросы можно решать положительно, если очень грамотно спланировать бюджет, и если бюджет будет социально-направленным”.
(Мэр А.П. Волков –
на пресс-конференции 11 марта).

Со сказанной мудростью трудно поспорить. Разве что если взять в руки тот самый бюджет да показать специалистам.
Так получилось, что бюджет Новочеркасска на 2004 год (принят Решением городской Думы № 347 от 25.12.2003 г.) отправился в Ростов на экспертизу, нам же досталось заключение по ее результатам. С ним мы вас познакомим, позволив себе некоторые сокращения и комментарии.

Процитируем снова мэра (его слова на той же пресс-конференции):
“Когда мы первый год начинали работать в администрации города, у нас был долг 120 млн. рублей. <…> На сегодняшний день у нас долгов в городе вообще нет”.
А это – из заключения Министерства финансов: “… в бюджете практически не предусмотрены расходы на погашение имеющихся у города значительных долгов (выделено нами – “ЧЛ”): по ФЗ “О ветеранах” — 8 166,0 тыс. рублей, ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ” в части жилищно-коммунальных услуг – 12 588,0 тыс. рублей. На эти цели запланировано только 196,0 тыс. рублей.
При наличии у города задолженности по субсидиям граждан на оплату жилья и коммунальных услуг – 3 802,0 тыс. рублей, дополнительные ассигнования на эти цели, относительно нормативным расходам, предусмотрены в местном бюджете только в объеме 3 309,4 тыс. рублей. Соответственно дополнительные средства на текущие выплаты субсидий за счет местного бюджета не предусмотрены”.

Вот тебе, дедушка (ветеран, инвалид и просто получатель жилищных субсидий), и “социально-направленный бюджет”! Федеральные законы местная власть выполнять не торопится? “К сожалению, то, что мы планируем, не всегда получается, — сетовал перед телекамерами и газетчиками Анатолий Панфилович. — После принятия бюджета идут поправки из области, и вот сейчас некоторые федеральные законы, которые, мы рассчитывали, будет оплачивать федерация, перекладывают на плечи муниципалитета. Ну, будем биться, отбиваться и, я думаю, то, что мы запланировали на 2004 год, в обязательном порядке выполним”.

Что ж запланировали? К примеру, по разделу “Жилищно-коммунальное хозяйство”. Читаем заключение Минфина области.
“Несоблюдение федерального и регионального стандарта по уровню платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (90%), а именно снижение уровня по горячему водоснабжению – до 71,7%, по холодному водоснабжению – до 73,6%, по водоотведению – до 79,2% и по отоплению – до 86,3% привело к прямым затратам бюджета города и увеличению расходов на возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части выручки от реализации услуг, не покрываемой платежами населения, на 27 314,0 тыс. рублей.

Расходы на благоустройство в части капитального ремонта дорог, обустройства остановок, уличного освещения и зеленых насаждений увеличены на 16 693 тыс. рублей, при этом необоснованно уменьшены расходы на текущее содержание объектов благоустройства <…>.
<…> не предусмотрены расходы местного бюджета для софинансирования расходов на создание зон повышенной энергоэффективности – 1 400,0 тыс. рублей”.

А вот и вывод:
“Таким образом, принятый бюджет направлен на взятие городом новых обязательств (выделено “ЧЛ”), включая обязательства капитального характера, дополнительную социальную помощь через сверхнормативное финансирование из бюджета расходов на возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части выручки от реализации услуг, не покрываемой платежами населения, сверхнормативные расходы (местное самоуправление, СМИ и другие) без решения вопросов погашения долгов местного бюджета, а также выделения дополнительных средств на социально-значимые, законодательно установленные расходы, включая субсидии гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг, поддержку ветеранов, инвалидов и других категорий граждан согласно федеральным нормативным актам (выделено “ЧЛ”)”.
Знаете, что еще интересно в этой цитате? “Сверхнормативные расходы” — “местное самоуправление, СМИ”. В год “мэрских” выборов никаких мыслей, читатель, не навевает? (СМИ имеются в виду, конечно, не все, а близкие к “местному самоуправлению”…).

Но послушаем снова А.П. Волкова.
“На 2004 год, — сообщил он горожанам на пресс-конференции, — доходная часть бюджета спланирована на 868 млн. рублей, расходы на 946 млн. рублей, но дефицит – 78 млн. рублей. Источники погашения дефицита на 2004 год мы также определили: это за счет продажи муниципального имущества и за счет продажи земельных участков муниципальных, то есть мы посчитали, что при условии реализации этих объектов мы дефицит бюджета перекроем”.
Сомнением в том, стоит ли в один год пустить с молотка всю недвижимость муниципалитета (чем пополнять бюджет в 2005 году будем?!), мы уже как-то делились. Впрочем, оказалось, что и сейчас торговать-то особенно нечем. Что подтверждает заключение Министерства финансов.

“В качестве источников финансирования дефицита бюджета города запланированы поступления от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности – 72 400,0 тыс. рублей, и поступления от продажи земельных участков, на которых расположены иные объекты муниципального имущества – 3 000,0 тыс. рублей. <…>
<…> указанные объемы не подтверждаются Комитетом по управлению государственным имуществом области. Согласно прогнозу Комитета указанные средства поступят в 2004 году в сумме 4 000 тыс. рублей. Таким образом, источники финансирования дефицита бюджета неправомерно завышены на 71 400,0 тыс. рублей, соответственно бюджет города по этим показателям не может быть, согласно ст. 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признан достоверным (выделено “ЧЛ”)”.
Может ли быть недостоверным “грамотно спланированный” бюджет, как о нем утверждает Анатолий Панфилович, решать читателям. Мы же пока поделимся с ними одной, конфиденциально полученной нами, информацией. Источник, пожелавший остаться неизвестным, сообщил “Лавочке”, что некоторые объекты недвижимости, включенные в план приватизации муниципальной собственности на 2004 год, муниципальной собственностью … не являются! В их числе нежилое помещение магазина в поселке Ключевой (ул. Казачья, 6) – нет документов, разрешающих его строительство, и актов о вводе в эксплуатацию, не произведен отвод земельного участка. То же – со зданием кинотеатра “Космос” (пр. Баклановский, 120). Нельзя выставлять на торги помещение бывшей котельной по улице Фрунзе, 41 – это ущемляет права жильцов данного дома. Да и оценка всего имущества города, которую производит “Новочеркасский долговой центр”, не совсем “в законе”: оценщик должен быть независим, а долговой центр – предприятие муниципальное. Выходит, муниципалитет сам цену называет, да сам же и продает.
Стоит сказать, что полученную нами от “анонима” информацию мы честно хотели проверить. Для чего написали запрос в Учреждение юстиции: зарегистрировано ли КУМИ право собственности на вышеназванные магазин с кинотеатром? Запрос у работника “Лавочки” не приняли, сославшись на то, что дело это, мол, платное. Ссылки на закон о СМИ нам не помогли. Запрос мы отправили по почте, с уведомлением. Ждем ответа. А пока читаем дальше заключение о бюджете Новочеркасска.

Знаете, где деньги берут, когда их не хватает? Правильно, в банке. Вот и: “В бюджете предусмотрено привлечение кредитов в КБ “Петрокоммерц” в объеме 35 448,0 тыс. рублей, расходы на обслуживание этих обязательств запланированы в сумме 4 870,3 тыс. рублей”. Между тем Минфин считает:
“… Привлечение кредитов – не обосновано, а планирование расходов на обслуживание этих кредитов является нерациональным расходованием бюджетных средств”.
“В Решении о бюджете города отсутствует статья по исполнению судебных решений по искам к муниципальному образованию, аналогичная статье 134 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2004 год” и статье 50 Областного закона “Об областном бюджете на 2004 год”. А потому судись — не судись, гражданин, обиженный местной властью, денег, в случае победы, тебе все равно не видать, хоть и с ног собьются судебные приставы.
Но это – о простых горожанах. А теперь – о себе, любимых:
“Не учтены рекомендации статьи 52 Областного закона “Об областном бюджете на 2004 год”, в части сокращения расходов на содержание исполнительных органов местного самоуправления. Тем более, дополнительные управленческие расходы планируются в условиях не- решения вопроса погашения долгов и выделения дополнительных средств по социально-значимым расходам в части льгот и компенсаций населению (выделено “ЧЛ”)”.

Комментировать тут совсем уже нечего. Хотя…
Письмо с заключением по результатам экспертизы новочеркасского бюджета за подписью заместителя губернатора области, министра финансов Н.И. Сверчковой было направлено в адрес нашего мэра А.П. Волкова 21 января 2004 г. Руководству Новочеркасска предлагалось внести в бюджет необходимые изменения и представить в Минфин области подтверждающие документы до 16 февраля. 19 марта мы показали заключение близким нам депутатам Думы. Они увидели его впервые…