Закон о выборах Конституции не товарищ?

За рассмотрением Конституционным судом жалоб журналистов и депутатов на положения Закона об основных гарантиях избирательных прав внимательно следит «Российская газета». Приводим с некоторыми сокращениями публикации наших «центральных» коллег.

Похоже, что драконовские нормы нового избирательного законодательства думцы приняли просто из зависти к чужой профессии.

Заявители в КС указывали, что в результате действия этого закона недопустимо расширилось понятие предвыборной агитации. Например, агитационным считается распространение информации о кандидате, не связанной с его профессиональной деятельностью, а также такой информации, которая способствует созданию положительного или отрицательного отношения к кандидатам.

Результаты применения этой нормы закона весьма красочно проиллюстрировал рядом примеров один из заявителей, депутат Александр Котюсов. Тульский избирком вынес предупреждение газете «Молодой коммунар» за то, что в статье депутатов Госдумы Елену Драпеко назвали «артисткой», а Александра Коржакова — «генералом». А избирком Калининградской области вынес уже 18 предупреждений, одно из которых просто требует срочного «медицинского вмешательства», поскольку было вынесено за фразу «Алексей Юшенков, сын убитого депутата Сергея Юшенкова». В результате, по мнению заявителей, реально освещать предвыборную кампанию могут только сами кандидаты в депутаты, при условии обязательной оплаты за счет средств избирательного фонда. Хуже всего — постоянное применение этих норм, действующих вовсе не раз в четыре года в течение трех месяцев, но и в ходе всех региональных выборов, то есть без выходных.

Выступавший от имени заявителя Бунтмана адвокат Павел Астахов напомнил, как только благодаря показанной по телевидению съемке закрытого заседания одной из партий, допускавшей откровенно фашистские высказывания, Минюст заблокировал ее регистрацию, а «сегодня путь подобным оборотням и сектантам фактически открыт».
Обозреватель Константин Катанян указал, что нынешние нормы закона препятствуют ему выполнять обязательства трудового контракта, поскольку он не может представить в своей статье ни анализ, ни прогноз развития ситуации без угрозы получения предупреждения. «Закон черного пиара не запрещает, запрещается объективная журналистская деятельность», — и Катанян рассказал о том, что уже сейчас редакции некоторых СМИ, создаваемых под выборы, просто перечисляют средства в избирательный фонд, а потом из этого же фонда оплачивают публикуемые агитационные статьи.

Представлявшие интересы оппонентов заявителей приводили весьма любопытные аргументы. Так, Сергей Попов признал, что «после того, как смогли осознать, у некоторых депутатов позиция изменилась». Он также признал, что при принятии закона была «допущена ошибка»: сейчас журналисту даже не всегда известно, кто именно из кандидатов уже выдвинулся и чья фамилия отныне подпадает под новые правила ведения избирательной кампании.

Представитель Совета Федерации Юрий Шарандин не забыл упомянуть об опасностях газет-однодневок и телекиллеров. После этого стало ясно, что законодатели не только завистники, но еще и страдают манией величия, ведь таким оружием, как Сергей Доренко, пользуются только в особых случаях, сравнимых с необходимостью применения ядерных боеголовок. А представитель Президента в КС Михаил Митюков неожиданно заявил, что не ставит под сомнение закон, но надеется, что КС «раскроет конституционно-правовой смысл и содержание понятий «информирование избирателей» и «предвыборная агитация».

Так что пока на всякий случай напомним читателям «РГ», что вплоть до решения Конституционного суда, которое может быть вынесено через несколько недель, приписать на заборе слово из трех букв к фамилии кандидата без документов, подтверждающих оплату мелка или фломастера из избирательного фонда, по-прежнему запрещено.
(«Российская газета», 14.10.2003).

«Депутат о себе правду говорить не будет, эту правду о них может сказать только независимая пресса», — заявил вчера на слушаниях в КС один из заявителей журналист Константин Катанян. Он также заметил, что по нынешней редакции Закона об основных гарантиях журналист не вправе аргументировать известное обещание одного из политиков «каждой женщине — по мужу» даже сухой статистикой о том, что женщин в РФ больше, чем мужчин. Изменения избирательного законодательства, которые должны были воспрепятствовать «черному пиару», в итоге заблокировали работу почти всех СМИ в предвыборный период.

Приглашенный в качестве эксперта секретарь Союза журналистов Михаил Федотов признал, что в ходе правоприменения действительно возник конфликт между свободой слова и свободой мнений: «Правоприменитель не может понять интенцию законодателя». Он также высказал опасения, что нынешний закон создает возможности для «револьверного журнализма»: автор пишет агитационную статью, а редактор издания требует от кандидата непременно оплатить ее из избирательного фонда, угрожая в противном случае жалобой на незаконные агитационные действия в избирком.

Впрочем, подталкивать конституционных судей к необходимости поправить закон стали и представители противной стороны. Так, представитель Правительства в КС Михаил Барщевский, оценивая возможности работы прессы в период предвыборной кампании, заметил, что «законодатель сказал все правильно, рассчитывая на разумного правоприменителя», явно намекая на противоречивые, а часто и абсурдные решения избирательных комиссий в регионах.

Даже член Центризбиркома Владимир Лысенко, призванный защищать закон, вынужден был признать необходимость перемен, предложив «более четко обозначить параметры информирования избирателей». Правда, по его словам, сейчас полномочия избиркомов вовсе не так велики, как утверждали заявители, их единственным оружием остается протокол об административном правонарушении, а наказание для СМИ определяет суд. Предсказать решение КС сейчас не возьмется никто, однако из выступлений представителей органов госвласти стало понятно, что без вмешательства судей вряд ли обойдется. Дело в том, что, помимо освещения выборов в Думу и в субъектах Федерации, закон еще сильно ограничивает возможности проведения референдума. «Получается, что право на агитацию имеет только инициативная группа, требующая проведения референдума, и никакой контрагитации», — заметил Константин Катанян. То есть если КПРФ захочет вторично организовать референдум, ни одно СМИ не посмеет предоставить ее противникам место для высказывания своей позиции бесплатно.
(«Российская газета, 15.10.2003 г.).